Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику: закрытому акционерному обществу «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 24.10.2011, зарегистрирована в реестре за№5Д-4260; ответчика: ФИО6, доверенность № 2 от 24.02.2012; ответчика: ФИО7, доверенность №1 от 24.08.2012; третьего лица ФИО4: ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность 03.03.2012, зарегистрирована в реестре за № 602,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (далее – общество) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 31.05.20012 об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, прекращении полномочий генерального директора ФИО2, исполняющей обязанности генерального директора общества ФИО3, избрании членов Совета директоров, Ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества и утверждении сметы расходов на 2012 год Совета директоров, Ревизионной комиссии и размера оплаты услуг аудитора; изменении типа акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» с открытого на закрытое и утверждении соответствующих изменений к Уставу открытого акционерного общества "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА»; расторжении договора с держателем реестра (регистратором) ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» и возложении функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на эмитента (Закрытое акционерное общество "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о смене акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец, ФИО9 владеет 63000 обыкновенных именных акции ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА», что составляет 50 % голосующих акций. Из документов, предоставленных по его запросу ОАО «Регистратор «Р.О.С Т.», 27.04.2012. и 31.05.2012 состоялись годовое и повторное годовое общее собрание акционеров (далее по тексту – повторное собрание) ОАО «Опытный завод электропривода» (в настоящее время - ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (в решении – общество). В нарушение требований статей 52 (пункт 1), 47 (пункт 1 части 1), 31 (часть 2) ФЗ «Об акционерных обществах» акционер ФИО1 не был уведомлен о годовом общем собрании акционеров 27.04.2012 г., ни о повторном собрании 31.05.2012. Участие истца, владеющего 50 % акций ответчика, в собрании и голосовании могло повлиять на его результаты. Фактически истец был лишен нрава на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В результате на повторном собрании 31.05.2012 были избраны органы управлении - генеральный директор (решение но вопросу 2), Совет директоров (решение по вопросу 3), Ревизионная комиссия (решение по вопросу 4), аудитор (решение по вопросу 5) из числа кандидатур, предложенных другим крупным акционером - ФИО10, в связи с чем ответчик стал фактически подконтролен указанному акционеру, что может привести причинению ФИО1 убытков в виде отсутствия дивидендов. На повторном собрании 31.05.2012 г. были утверждены годовой отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 (решения по вопросу 1, отраженные в протоколе под номерами 1.1., 1.2.) и бухгалтерская отчетность за 2011, с которыми истец не имел возможности ознакомиться в виду не уведомления его о предстоящем собрании. В 2011 году осуществление обществом хозяйственной деятельности, банковских операций, незаконно находилось в ведении и под контролем семьи ФИО11 - председателя Совета директоров и его дочери ФИО3 – незаконно исполняющей обязанности генерального директора, что подтверждено решением по делу № А45-1 1239/2011, которые за это время могли совершать операции, ведущие к банкротству ответчика, незаконной реализации его активов и пр. Принятыми решениями нарушено право акционера на ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью, годовым отчетом, отчетом о прибылях и убытках, ввиду отсутствия информирования истца о данном собрании в нарушение статьи 52 Закона. В связи с не извещением акционера нарушено право истца на самостоятельное исследование вопроса о размере чистой прибыли общества и решении вопроса о наличии либо отсутствии возможности выплаты дивидендов, на управление обществом путем избрания органов его управления, на выбор аудитора общества, однако. Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, расторжение договора с регистратором в соответствии со статьей 65 Закона относится к компетенции совета директоров общества. Право избрания членов совета директоров принадлежит акционерам общества. Таким образом, акционер имеет право на то, чтобы аудитор утверждался, в том числе лицами, которые включены в состав совета директоров и за которых он голосовал. В данном случае данное право нарушено, так как общим собранием акционеров приняты решения не относящиеся к его компетенции, чем нарушены требования статьи 48 Закона. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение, принятое общим собранием акционером за пределами его компетенциями, подлежит признанию недействительным независимо от того, оспаривается ли данное решение кем-нибудь из акционеров общества. При возможности голосовать по данным вопросам истец голосовал бы против. В связи с допущенными нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах» приняты незаконные решения, нарушающие права и интересы акционера, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик заявил об обоснованности иска.

Представитель третьего лица ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на созыв, проведение повторного собрания и принятие оспариваемых решений с соблюдением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Иные третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 12.12.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы проведением годового общего собрания с грубым и неустранимым нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», без извещения истца о созыве и проведении повторного собрания в установленном законом порядке, принятием незаконных решений, нарушающих права и законные интересы акционера ФИО1

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (до 14.06.2012 г. - ОАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом в рублях: 1260000, зарегистрировано 30.12.1992 Новосибирской городской регистрационной палатой по адресу: 630015, <...>.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, факты проведения повторного годового общего собрания акционеров и принятия оспариваемых решений.

Пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иск предъявлен в установленный законом срок.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 25.07.2012, ФИО1 является зарегистрированным владельцем ценных бумаг ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА»: 63000 шт. акций обыкновенных, бездокументарных именных (Вып. 2), номинал: 10 руб., № госрегистрации: 1-02-11342-F.

Таким образом, наличие у истца статуса акционера подтверждено документально.

В силу статьи 49 (пункт 7) Закона ФИО1 имеет право на оспаривание решений собрания акционеров.

Однако, в рассматриваемом случае, истец не доказал правомерность постановки им вопроса о признании недействительными решений повторного собрания, принятых единогласно.

По делу установлено наличие в ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» длящегося корпоративного конфликта, в результате которого акционерами оспариваются совершаемые обществом сделки, принимаемые собраниями акционеров решения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Несостоятельны доводы истца, что собрание созвано и проведено, а решения приняты с грубым неустранимым нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Устава.

Согласно статье 49 (пункт 7) Закона, для обжалования акционером решения собрания акционеров общества необходимо одновременное наличие трех существенных условий: -решением собрания нарушены нормы действующего законодательства либо положения общества; -решением нарушены права и законные интересы акционера; -акционер голосовал против решения или вообще не принимал участие в общем собрании.

По делу не установлено одновременное наличие таких условий.

В соответствии со статьей 52 Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 (пункт 24) нарушение порядка извещения акционера рассматривается как существенное, являющееся безусловным основанием для признания решения недействительным.

В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы третьего лица ФИО4 о надлежащем извещении ФИО1 о созыве и проведении собрания.

Согласно не опровергнутым доводам третьего лица ФИО4, являвшегося генеральным директором общества на день проведения собрания, Уставом закрытого акционерного общества «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (далее - ЗАО «ОЗЭП») определен способ извещения акционеров о проведении общего собрания, аналогичный предусмотренному пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Годовое собрание акционеров ЗАО «ОЗЭП» (далее - ГОСА) по итогам 2011 было назначено на 27.04.2012. Состав акционеров ЗАО «ОЗЭП» состоял из трех участников: ФИО1, ФИО4, ФИО12 06.04.2012 в адрес каждого акционера заказным письмом было направлено сообщение о проведении ГОСА ЗАО «ОЗЭП», дата проведения назначена на 27.04.2012. Указанное подтверждается копиями почтовых квитанций: - квитанция № 63009948227523 от 06.04.2012г. в адрес ФИО1 - квитанция № 63009948227516 от 06.04.2012г. в адрес ФИО4 - квитанция № 63009948227530 от 06.04.2012г. в адрес ФИО12 Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru заказное письмо в адрес ФИО1 уже 07.04.2012г. прибыло в место вручения по адресу проживания ФИО1 в почтовое отделение № 99 в Центральном районе г. Новосибирска и в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения. Далее результатом того, что 27.04.2012 ФИО1 не явился на ГОСА ЗАО «ОЗЭП» стало отсутствие кворума. В связи с этим совет директоров ЗАО «ОЗЭП» принял решение о проведении повторного ГОСА, назначив его на 31.05.2012. В адрес всех акционеров ЗАО «ОЗЭП» 12.05.2012 были направлены заказные письма с сообщением о проведении повторного ГОСА: - квитанция № 63009949244697 от 12.05.2012 в адрес ФИО1 - квитанция № 63009949244642 от 12.05.2012 в адрес ФИО4 - квитанция № 63009949244666 от 12.05.2012 в адрес ФИО12 Составлен был также реестр исходящей корреспонденции от 12.05.2012, согласно которому сообщение в адрес ФИО1 носило исх. № ОП 9/193. Согласно распечатке с сайта «Почта России», заказное письмо с сообщением о проведении повторного собрания было получено ФИО1 22.05.2012.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных третьим лицом документах. В этой связи утверждение истца, что обществом в его адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, безосновательно.

В силу приведенных обстоятельств, истец был осведомлен о том, что в обществе планируется проведение повторного годового собрания по итогам 2011, но не принял участие в повторном собрании по собственной небрежности, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в связи с указанными обстоятельствами.

Из протокола повторного собрания от 31 мая 2012 года видно, что на собрании имелся кворум.

Заявляя о нарушении правил созыва собрания, формирования повестки дня собрания и выдвижения кандидатов в Совет директоров, Ревизионную комиссию, аудитора общества, истец не приводит какие-либо доказательства заявленным фактам.

На доводы третьего лица о безосновательности иска, истец не привел какие-либо юридически значимые контраргументы и доказательства, влекущие юридические последствия.

В этой связи суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, утверждения истца, что ответчиком допущены перечисленные им нарушения, каждое из которых в отдельности является существенным и само по себе может служить основанием для удовлетворения иска.

Давая оценку приведенным третьим лицом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими созыв, проведение собрания акционеров общества и принятие решений с соблюдением требований Закона, положений Устава Общества.

По делу не установлено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых истцом решений недействительными.

Реализация предусмотренные статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание решения общего собрания акционеров возможна в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительными решений собрания акционеров.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истцом не доказано нарушение прав и законных интересов акционера, которые нарушены оспариваемыми решениями, и которые будут восстановлены судебным актом об удовлетворении иска о признании недействительными решений.

Истец, настаивая на правомерности постановки вопроса о признании решений недействительными, не обосновал и возможность восстановления удовлетворением настоящего иска нарушенных, по его утверждению, прав; не доказал причинение ему и обществу неблагоприятных последствий решениями, принятыми единогласно.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами третьего лица об отсутствии у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд, о чем свидетельствует тот факт, что у истца прерывался статус акционера.

Материалами дела подтверждаются заявленные третьим лицом обстоятельства, касающиеся отчуждения ФИО1 принадлежащего ему пакета акций в пользу своего зятя - ФИО13 на основании договора купли-продажи акций ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА».

При этом, истцом не заявлено о несоответствии действительности доводов третьего лица, что 18.08.2012 ФИО13 в статусе единственного участника ЗАО «ОЗЭП» освободил от должности генерального директора ФИО4 и избрал на эту должность сына ФИО1 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Генеральный директор ФИО14 действует от имени ЗАО «ОЗЭП» без доверенности. Им подписан отзыв на исковое заявление истца по делу. 20.08.2012 ФИО14 направил письмо в адрес Арбитражного суда Новосибирской области с информацией о том, что им отозваны доверенности у ряда лиц, с приложением к письму выписки из решения единственного акционера ЗАО «ОЗЭП» ФИО13 от 18.08.2012. В последующем 03.09.2012 генеральный директор ФИО14 письмом, исх. № 49, в адрес ЗАО «Сибирская регистрационная компания» уведомил об отмене единственным акционером ЗАО «ОЗЭП» ФИО13 решения об утверждении указанной компании регистратором общества, с приложением к письму копии Решения № 2 единственного акционера ЗАО «ОЗЭП» (ФИО13) от 20.08.2012. По состоянию на 10.09.2012 ФИО1 вновь приобрел часть акций ЗАО «ОЗЭП», что подтверждается выпиской по счету депо от 10.09.2012 в депозитарии ЗАО «Расчетно-депозитарная организация».

В силу приведенных обстоятельств, ФИО1 утратил заинтересованность в оспаривании решений органов управления, поскольку последующее восстановление истцом своего статуса акционера при временной утрате такового не восстанавливает его прав на обжалование решений собрания акционеров этого общества

Оспаривание в настоящее время ФИО15 сделки по отчуждению акций (дело №А45-28920/2012), совершенной супругом ФИО1, не свидетельствует о выбытии акций и утраты интереса к управлению обществом помимо воли ФИО1, а потому на день разрешения спора не влечет юридических последствий.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина