Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия "Электрон", (ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Москва,
о взыскании убытков в размере 217 086 126 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:

истца - до перерыва ФИО2, доверенность № 1 от 25.05.2020, диплом № 0945 от 28.03.2013, паспорт; - ФИО3, доверенность № 6 от 25.01.2020, диплом № 364 от 15.07.2006, паспорт; после перерыва - ФИО2, доверенность № 1 от 25.05.2020, ФИО4, доверенность от 10.06.2020г. № 5, диплом: «ГОУВПО «ТГУ», рег. № 10614 от 29.06.2010г., паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность с нотариально удостоверенным переводом от 22.06.2020, диплом: «ГОУВПО «НГУ» рег.

№ 275 от 23.06.2008, свидетельство о заключении брака от 20.12.2013, паспорт,

установил:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее – истец, общество, ОАО ПМСП «Электрон») обратилось с иском к бывшему генеральному директору общества к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 217 086 126 руб. 31 коп., причиненных в результате ее недобросовестных действий в пользу общества.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, на передачу документации истцу и отсутствие у ответчика иных документов, связанных с деятельностью акционерного общества, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, недоказанностью фактов хищения или недостачи товарно-материальных ценностей общества, неподтвержденности документами первичного учета дебиторской задолженности, возникшей у общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предыдущим руководством - генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6 в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не были переданы первичные учетные документы, учетная программа 1C «Предприятие» новому директору – ФИО7 Никакие документы, кроме устава и печати общества, никакие товарно-материальные ценности, а также активы и имущество, отраженные в балансе общества за 2018 г., по акту приема-передачи ответчиком обществу не передавались.

С целью восстановления финансово-хозяйственной документации действующим генеральным директором ФИО7 были сделаны запросы контрагентам, аудитору Общества ООО КЦ «Вета», контролирующему органу, проведена инвентаризация имущества Общества.

По результатам проведенной инвентаризации имущества ОАО ПМСП

«Электрон» была выявлена не подтвержденная дебиторами дебиторская

задолженность по следующим контрагентам:
1. ФИО8;
2. ООО «ВИРАЖ»;
3. ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»;
4. ООО «ИНСИГМА»;
5. ООО «КАЛУГА РЕСУРС»;
6. ООО «ЛИК ТЕХНОЛОДЖИ»;
7. ООО «МЕТИНСАЙТ»;
8. ЗАО «МСУ № 73»;
9. АО «МСУ-71»;
10. ЗАО МСУ-76 «Электрон»;
11. ООО «Новосибирский Инструмент»;
12. ООО «ПроектСтройСервис»;
13. ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ»;
14. ООО «РЕАЛВИТА»;
15. ООО «СМУ 3»;
16. ООО «ТехБытСервис»;
17. ЗАО «У Ми АТ»;
18. ООО «Центр строительного сопровождения»;
19. ООО «ЭЛЕКТРО-ЛАИН».

Общая сумма выявленной неподтвержденной дебиторской

задолженности составляет 166 489 006,09 рублей.

Дебиторская задолженность была выявлена в результате анализа

бухгалтерских счетов ОАО ПМСП «Электрон». При этом первичная

документация, оправдательные документы, которые бы свидетельствовали о

наличии встречного исполнения со стороны указанных контрагентов,

бывшим генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО1

действующему руководителю передана не была.

Более того, учитывая даты отражения операций на счетах бухгалтерского учета, дебиторская задолженность на сумму 166 483 916,64 рублей является с истекшим сроком исковой давности. Для установления вопроса о возможном приостановлении или перерыве сроков исковой давности необходимо исследование первичной, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, которая в распоряжении руководства ОАО ПМСП «Электрон», как было указано выше, отсутствует.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, возможность взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, которая выявлена только на основе анализа расчетных счетов, в условиях отсутствия первичной документации, а также истечения сроков исковой давности, является бесперспективной.

Также, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «МЕТИНСАЙТ», ЗАО «МСУ № 73», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ», ООО «РЕАЛВИТА», ООО «СМУ 3», ООО «ТехБытСервис», ЗАО «У Ми АТ» являются ликвидированными, в связи с чем взыскание с них дебиторской задолженности в судебном порядке невозможно.

Дебиторская задолженность списывается в состав внереализационных расходов (или за счет созданного резерва), если такая задолженность признается безнадежным долгом (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ). При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности предприятия по состоянию на 31 декабря 2019 г. составила: 505 199 тыс. рублей, т.е. уменьшилась на 166 489 006,09 рублей.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (п.3 ст.1 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ и Закона «О бухгалтерском учете"). В рамках решения данной задачи немаловажное значение имеет своевременное и полное выявление должников предприятия, достоверное и обоснованное отражение дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, контроль за ее погашением.

Выявление непогашенной своевременно дебиторской задолженности осуществляется обычно в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия.

Предприятию предоставлено право самостоятельно определять количество инвентаризаций, проводимых в текущем году, а также перечень имущества и обязательств, проверяемых в ходе каждой из них (п. 16 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 26.12.94 N 170).

Исходя из вышеизложенного, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018г. ФИО1 обязана была провести инвентаризацию дебиторской задолженности. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2018г. в нем отражена дебиторская задолженность, реальная к взысканию на дату составления бухгалтерского баланса.

Бухгалтерская отчетность за 2018г. подлежала обязательному аудиту.

Аудит бухгалтерской отчетности за 2018г. проводился, что подтверждает данные, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018г.

До июля 2019г. ФИО1 являлась генеральным директором Общества, информации о том, что ею предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности нет, нет заявлений в суды, отсутствует деловая переписка с должниками.

Бездействие Молчановой Т.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ей полномочий генерального директора нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, данное бездействие причинило в конечном итоге обществу убытки.

Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности повлекли невозможность исполнения обществом обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, кроме того, в результате бездействия ФИО1 общество не получило встречного предоставления - денежных средств, на что справедливо рассчитывало, не получило и экономической выгоды, в данном случае это позволяет говорить об убытке.

Таким образом, в результате бездействия генерального директора ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности обществу были причинены убытки в размере 166 489 006,09 рублей.

В связи со сменой руководителя ОАО ПМСП «Электрон», главного бухгалтера и отсутствием передачи бухгалтерской, финансовой документации, в целях сохранности имущества организации и обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и отчетности в ОАО ПМСП «Электрон» была проведена инвентаризация основных средств, товарно- материальных ценностей, незавершенного производства, ценных бумаг, дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных займов, денежных средств.

В результате инвентаризации были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно- материальных ценностей (далее –ТМЦ) на складах. Сумма недостачи составила 42 429 560 руб.22 коп. Кроме того, по состоянию на 01 января 2019 года в бухгалтерском учете была отражена недостача ТМЦ в сумме 8 167 560 руб.

Ввиду того, что прежним руководителем Молчановой Т.А. не были переданы кадровые документы, договоры о материальной ответственности с материально-ответственными лицами, должностные инструкции, выявить виновных в недостаче ТМЦ не представляется возможным. Недостачу ТМЦ, по которым нет норм естественной убыли, а также недостачу основных средств возмещает материально-ответственное лицо или другой виновный. После этого возмещение учитывают в доходах, а стоимость пропавшего имущества - в расходах (Письмо Минфина от 27.08.2014 N 03- 03- 06/1/42717).

При этом, невозможно достоверно установить причины выбытия активов, и по акту приема - передачи имущество ответчиком обществу не передавалось.

Таким образом, согласно актам инвентаризации, общая сумма с

недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 декабря 2019г. составила 50 597 120 руб. 22 коп.

Бухгалтерская отчетность за 2019г. подлежит обязательному аудиту.
Аудит бухгалтерской отчетности за 2019г. проводился аудиторской

фирмой «ИнтерСибАудит», что подтверждает данные, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019г.

Истец также ссылается на то, что в материалы дела № А45-490/2017 ООО «Ай ТиЭл» были представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, согласно которым в период с 19.07.2014 по 21.08.2014 заявителем выполнены подрядные работы на сумму 32 517 811 рублей 36 копеек, 05.09.2014 в счет оплаты выполненных работ в части должником передан заявителю собственный вексель со сроком платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2018 на сумму 10 523 121 рублей 35 копеек.

С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе - должнике к участию в обособленном споре допущены представители должника, выражающие позицию как ранее действующего, так и ныне действующего

руководства, которые придерживаются различных правовых позиций в отношении заявленного требования.

Согласно позиции представителя должника, выражающего позицию ныне действующего руководства, требование заявителя основано на мнимой сделке, которая фактически сторонами не исполнялась.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд согласился с доводами участвующих в деле лиц о мнимом характере правоотношений, на которых основаны требования заявителя. Суд указал, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Суд признал данную сделку мнимой.

В рамках дела № А45-490/2017 Арбитражным судом Новосибирской области также была признана мнимой сделка - договор подряда № 1330/108/16 от 18.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» и ОАО ПСМП «Электрон», в соответствии с условиями которого подрядчик (заявитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (должника) выполнить на объекте «Корпус НЭТО, по адресу: <...>» работы по устройству армированных бетонных полов с бепылевым покрытием типа (кюринг) на 1-м этаже здания цеха в осях 1-15/А-В, А1-В1/1-16 на технологической схеме, для размещения стеллажного оборудования с нагрузкой до 8-ми тонн на 1кв.м пола.

Суд также принял во внимание и документально подтвержденный довод должника о существовании арендных правоотношений в отношении данного объекта. В материалы дела представлен договор аренды от 26.08.2015, подписанный с ООО «Дельта», который заключен на неопределенный срок в отношении помещений, в которых и проводились подрядные работы по демонтажу и установке полов. Однако сама цель передачи данного здания в аренду - для использования под организацию складского логистического терминала и производства (пункт 1.3. договора

аренды) исключает проведение такого вида подрядных работ при отсутствии претензий со стороны арендатора.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 создавала искусственную задолженность, увеличивала обязательства общества, последовательно отстаивала свою позицию о наличии долга перед заявителями, искажала бухгалтерскую отчетность, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО1, о ее действиях в интересах общества.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность общества по хранению документов общества предусмотрена статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит

завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А45-37615/2019 с участием тех же лиц, решением Совета директоров общества от 29.06.2016 ФИО1 была избрана на должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019, на основании решения Совета директоров общества (протокол № 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора ФИО1 не были продлены и 30.05.2019 ФИО1 было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019. Согласно решениям Совета директоров (протокол № 151 от 10.06.2019 и протокол № 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором общества избран ФИО7 (далее - ФИО7). Соответствующие сведения внесены 03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ФИО7 направлялись требования в адрес ФИО1 о передаче документов общества (05.07.2019 и 11.09.2019 вручены лично). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 местом нахождения общества является <...>. 18.09.2019 составлен акт о передаче документов ответчиком обществу, подписанный ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 для передачи

были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412- 418, организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, Молчановой Т.А. и Яблоковым М.А. принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов. 23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя Молчановой Т.А. - Шаповаленко А.Н. ключи от помещений № 412, № 414, № 416 и № 418 по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а также личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенному к акту от 23.09.2019. Как указывает истец, ответчиком не передана часть документов согласно акту осмотра документации от 27.09.2019; кроме того, в результате инвентаризации обществом были выявлены расхождения, недостача на сумму 42 429 560 руб. 22 коп., имеется дебиторская задолженность, но отсутствуют первичные документы, позволяющие ее взыскать в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения Совета директоров общества, требования о передаче документов, акты о передаче документов, об осмотре документов, акт осмотра документации от 27.09.2019, ответ № 3/195405307448 от 25.09.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, протокол от 28.11.2019 обыска (выемки), протокол от 17.12.2019 осмотра документов, переписку сторон; установив факт передачи ответчиком части запрашиваемой документации, изъятие сервера директором общества ФИО7 и части документов органами следствия, признав недоказанным удержание ответчиком остальной

документации общества, отсутствие возможности их восстановления истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истребуемой документации и имущества истцу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что бывшим директором общества ФИО1 не передана документация общества, наличия в действиях директора недобросовестного поведения, противоречат установленными в ходе рассмотрения дела № А45-37615/2019 фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ранее рассмотренного дела.

Обстоятельства передачи ответчиком истцу всей документации общества установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию, тем более, что при рассмотрении данного дела истец иные доказательства в подтверждение своей позиции не привел.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика у общества имеется дебиторская задолженность, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2019 года, не подтвержденная дебиторами на сумму 166 483 816 руб.64 коп., и на общую сумму 166 489 006, 09 рублей в ходе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения не нашли.

Из представленных истцом актов инвентаризации расчетов с дебиторами невозможно установить ни документацию, ни размер, ни период образования задолженности, отнесенной истцом к истекшему сроку взыскания. Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком давности первичными документами не подтвержден.

По результатам проведенной инвентаризации истец списал неподтвержденную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой

давности в сумме 166 483 916 руб.64 коп., что отражено в приказе от 16.12.2019 г. № 22/1.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Общество вело активную хозяйственную деятельность, заключало договоры подряда, в том числе на строительство (монтаж) объектов, находящихся за пределами Новосибирской области.

Ответчик предпринимал меры к взысканию задолженностей или выплатам в отношении дебиторов, поименованных им в иске.

Так, ответчик пояснил, что ФИО8 получала денежные средства в качестве алиментов в 2016 году на основании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 по делу № А33-17288/2014 требование ОАО ПМСП «Электрон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монтажно- строительное управление № 73» в размере основного долга 41 404 031,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-17288/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73». Указанная задолженность

ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» перед истцом списана на финансовый результат в первом полугодии 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-24393/2016 требование конкурсного кредитора - ОАО ПМСП «Электрон» в размере 4 529 019 руб. 62 коп., в том числе 4 258 999 руб. 08 коп. основного долга, 270 020 руб. 54 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Монтажно- Строительное Управление № 71». Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, насколько известно ответчику, истцу как акционеру АО «Монтажно-Строительное Управление № 71» начислены, но не уплачены дивиденды за 2011, 2012, 2013 гг. в размере примерно 16 млн.руб. В силу положений ст. 148 Закона о банкротстве, подобное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018, от 04.06.2018, от 28.11.2018 года, от 14.11.2018 года по делу о банкротстве ЗАО МСУ-76 «Электрон» (дело № А19-21736/2016) отказано истцу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 507 465,73 руб., в размере 3 514 380,30 руб., в размере 2 298 171,52 руб., в размере 5 934 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО МСУ-76 «Электрон».

При этом, именно действующий в настоящее время руководитель истца - ФИО10 являлся представителем ОАО ПМСП «Электрон» при рассмотрении заявленных истцом требований, то есть истцу достоверно было известно об указанных обстоятельствах, о которых он при подаче искового заявления не указал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу № А19- 21736/2016 требование истца признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований

кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 76 "Электрон" в размере 2 262 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 по делу № А19-21736/2016 требование истца в размере 818 506,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 76 "Электрон".

В отношении ООО «Промышленные машины» ответчик пояснил, что оно приобретало акции Истца, которые впоследствии были проданы ООО ПК «Энергопроект». Расчет по данным сделкам осуществлён зачетом встречных однородных требований. Задолженности у указанного контрагента, по имеющимся у ответчика сведениям, перед Истцом нет.

Задолженность ООО «СМУ-3» в размере около 50 млн. рублей возникла в 2013 году, являлась отработанным авансом. ООО «СМУ-3» прекратило деятельность еще в 2014 году в результате банкротства. Дебиторская задолженность была списана на финансовый результат.

В отношении иных дебиторов истец сведениями не располагает.

Вменяя в вину ответчику ответственность за наличие у истца невозможной к взысканию дебиторской задолженности, истец должен доказать, в том числе противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, реальную возможность взыскания и получения какой-либо действительной задолженности.

Между тем, из материалов дела не усматривается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также факт причинения убытков истцу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика

дебиторской задолженности, поскольку факт удержания какой-либо документации со стороны ответчика опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-37615/2019, а также представленными судебными актами, из которых следует, что обществом в лице бывшего директора Молчановой Т.А. принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, при этом истцом не представлено суду пояснений, вошли ли данные взысканные арбитражными судами суммы в состав дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с дебиторами, а также не представлено оснований возникновения указанной дебиторской задолженности (договоры, платежные документы, счета-фактуры и иные первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности).

В части инвентаризации имущества.

Инвентаризация имущества ОАО ПМСП «Электрон» производилась на основании приказа от 14.10.2019 года № 19. Инвентаризационные описи были представлены в суд в последнее судебное заседание, сличительные ведомости представлены ранее.

В силу п.2.8. Приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация производилась в отсутствие материально ответственных лиц. На вопросы суда, где были расположены склады общества, и кто являлся материально ответственными лицами, отвечающими за хранение товарно- материальных ценностей на складах, истец ответить затруднился, ссылаясь на отсутствие у общества кадровой документации, увольнение сотрудников. Однако членами комиссии, входящими в состав инвентаризационной комиссии, являлись руководители структурных подразделений, работающих в обществе и после увольнения ФИО1, в частности начальник

участка связи Литвинов С.А., начальник службы по персоналу – Медов Н.В. и пр., которым в силу должностных обязанностей должно быть известно о материально-ответственных лицах общества. Кроме того, инвентаризация проводится не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при смене материально ответственных лиц (п. 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» в Российской Федерации»).

Кадровые документы в полном объеме находятся в распоряжении истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020г. по делу № А45-37615/2019.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Учитывая, что истцом доказательства того, что указанные истцом товарно-материальные ценности были переданы ФИО1, как руководителю общества, на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; что ФИО1 лично в инвентаризации имущества участия не принимала, на инвентаризацию имущества не приглашалась, как и иные материально ответственные лица, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств того, что отсутствие ТМЦ произошло по вине бывшего руководителя или иных материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, что недопустимо, поскольку комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их обязательного пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17 Методических указаний).

Кроме того, согласно п.9 приказа от 16.12.2019 года № 23 по результатам проведенной инвентаризации произведено списание товарно- материальных ценностей в связи с тем, что данные склады не обнаружены на территории предприятия, заключенных договоров аренды данных складов нет, ТМЦ в других местах хранения не обнаружены, по складам, расположенным в филиале г.Нововоронеж, Пашино, МСУ-76, Каток ФИО13, филиал г.Озерск, Обнинск, ПС 500кВ кустовая, ПС Правобережная, ПС Крохалевская, ПС Итатская, на общую сумму 20 121 752, 04 руб. Следовательно, инвентаризационные описи составлялись не по месту хранения ТМЦ, и в отсутствие их физического осмотра, зафиксировано в приказе вообще отсутствие складов у общества по указанным адресам, поэтому относимость данных описей к имуществу предприятия в целом вызывает у суда большие сомнения (статья 67 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, ОАО ПМСП «Электрон» являлся подрядчиком на объектах по указанным в описях адресам, и, по сути, товарно- материальные ценности на складах – это материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ. Данные обстоятельства обществом по итогам инвентаризации не проверялись.

Поскольку обществом не представлено доказательств присвоения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, то исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 50 597 120 руб.22 коп. Довод об отражении в бухгалтерской

отчетности общества недостачи на сумму 8 167 560 руб. также является документально неподтвержденным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019г. по делу № А45-490/2017 по заявлению ООО «Актив Плюс» о включении его требования в размере 6 506 453 рублей в реестр требований ОАО ПМСП «Электрон», заявление было основано на том, что между ООО «Актив Плюс» и ОАО ПМСП «Электрон» 18.08.2016г. был договор подряда № 1330/1-08/16.

Доводы ответчика о том, что договор подряда был заключен, а работы выполнялись в период с 11. 11.2016 по 31.12.2016, то есть до вступления ответчика в должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон», противоречат протоколу заседания Совета директоров общества от 01.07.2016 года, согласно которому ФИО1 была избрана на должность генерального директора. При рассмотрении заявления кредитора представители отстраненного на тот момент от своих обязанностей руководителя должника настаивали на включении данного требования в реестр кредиторов. Однако суд отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о мнимом характере данной сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019г. по делу № А45-490/2017 по заявлению ООО «Ай Ти Эл» о включении в реестр требований ОАО ПМСП «Электрон» в размере

21 994 690 рублей, представители отстраненного на тот момент от своих обязанностей руководителя должника настаивали на включении данного требования в реестр кредиторов. Однако суд отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о мнимом характере данной сделки.

Как следует из судебного акта, правоотношения истца с ООО «Ай Ти Эл» возникли из договора субподряда, заключенного ОАО ПМСП «Электрон» 10.06.2014 года, вексель был выдан 05.09.2014 года, то есть до вступления ответчика в должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон», в удовлетворении требования ООО «Ай Ти Эл» было отказано. Поскольку истец убытков от рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов не понес, то истец не представил доказательств того, что обществу были причинены какие-либо убытки действиями ФИО1

При этом судебные акты, на которые ссылается истец, также не содержат сведений о том, что генеральным директором ФИО1 были совершены какие-либо противоправные или виновные действия в отношении общества.

Иных доказательств заключения ФИО1 мнимых сделок и выплаты обществом каких-либо денежных сумм в пользу недобросовестных кредиторов общества, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная

рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества судом не установлено фактов недобросовестного или неразумного поведения директора в отношении общества, противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, и принятия решения не в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие "Электрон", (ОГРН <***>, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна