Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-23444/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-Т", с. Кубовая Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" о признании договора № 411 -0207-12/БП от 01.12.2012 незаключенным, об обязании передать в пользование истца части электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 630516, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Кубовая, СНТ "Радуга-Т": 1. ОЛ от oп. 122 Ф7 10Кв от РП Пашино - 0,53 км.; 1.1. Провод АС 50 - 3x0,53 км.; 1.2. Опора дер. - 10 шт.; 1.3. Линейный разъединитель РЛНД-10/400 - 2 шт.; 1.4. Разрядник РВО-10У1 - 3 шт.; 2. Электроустановка МТП - 1 шт., в том числе: 2.1. РУ-10кВ-1шт.; 2.1.1. Патрон ПТ 1.1 10-16-шт.; 2.2. Силовой трансформатор ТМ 160-10/0,4 - 1 шт.; 2.3. РУ-0,4кВ-1 шт.: 2.3.1. Вводный рубильник BP 32-35 250А- 1 шт.; 2.3.2. Автоматический выключатель ВА 57Ф35 259А- 1 шт.; 2.3.3. Автоматический выключатель ВА 57Ф35 160А-3 шт.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1 – председатель СНТ (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 149 от 25.12.2015;

от третьего лица: ФИО3 – и.о. председателя СНТ (выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга-Т" (СНТ "Радуга-Т"- ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК" – ОГРН <***>),с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" о признании договора № 411-0207-12/БП от 01.12.2012 незаключенным, об обязании передать в пользование истца части электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 630516, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Кубовая, СНТ "Радуга-Т": 1. ОЛ от oп. 122 Ф7 10Кв от РП Пашино - 0,53 км.; 1.1. Провод АС 50 - 3x0,53 км.; 1.2. Опора дер. - 10 шт.; 1.3. Линейный разъединитель РЛНД-10/400 - 2 шт.; 1.4. Разрядник РВО-10У1 - 3 шт.; 2. Электроустановка МТП - 1 шт., в том числе: 2.1. РУ-10кВ-1шт.; 2.1.1. Патрон ПТ 1.1 10-16-шт.; 2.2. Силовой трансформатор ТМ 160-10/0,4 - 1 шт.; 2.3. РУ-0,4кВ-1 шт.: 2.3.1. Вводный рубильник BP 32-35 250А- 1 шт.; 2.3.2. Автоматический выключатель ВА 57Ф35 259А- 1 шт.; 2.3.3. Автоматический выключатель ВА 57Ф35 160А-3 шт.; о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию, составление иска, возражения на отзыв в размере 10 000 руб., почтовых расходов на размере 50 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в рамках реализации Общероссийской - программы "Энергия-людям", в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан между СНТ "Радуга-Т" и ОАО "ОЭК" заключен договор № 411-0207-12/БП от 01.12.2012 о передаче в собственность последнему безвозмездно объектов электросетевого хозяйства СНТ "Радуга-Т".

Данной программой предусмотрено выделение государством денежных средств для поддержки развития и модернизации электросетевого хозяйства садовых товариществ.

Однако, истец считает, что договор, перечень и характеристики электросетей, акт приема-передачи электросетей являются незаключенными, поскольку, во-первых, ОАО "ОЭК" не приняло на свой баланс внутренние сети истца, а именно - распределительную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ от ТП5Н-66, которая находится в крайне изношенном состоянии; во-вторых, передача электросетевого хозяйства СНТ "Радуга-Т" совершена без согласия общего собрания СНТ "Радуга-Т", без согласия совладельцев спорного имущества СНТ "Радуга-2" и жителей с. Кубовое Новосибирского района Новосибирской области в количестве 16-ти человек.

В обоснование совей позиции истец указывает о том, что после заключения договора оказалось, что ОАО "ОЭК" принял в собственность только те объекты электросетевого хозяйства товарищества, которые находятся в удовлетворительном состоянии и не требовали особых денежных затрат.

Передача внутренних электросетей товарищества, а именно, - распределительной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ от ТП5Н-66, которая находятся в крайне изношенном состоянии, в собственность ОАО "ОЭК" этим договором, перечнем к нему, - не предусмотрена.

В акте приема-передачи этот объект также отсутствует.

Впоследствии члены СНТ "Радуга-Т", неоднократно обращались к ОАО "ОЭК" с просьбой о возврате указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства во владение СНТ "Радуга-Т" с целью заключения договора и передачи всех объектов другой компании, так как после заключения договора ОАО "ОЭК" отказалось принять в свою собственность внутренние электросети товарищества, а именно, - распределительную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ от ТП5Н-66, и отказался от ее ремонта и модернизации.

Однако, ответчик возвращать указанное в договоре имущество обратно во владение СНТ "Радуга-Т" отказался.

Помимо того, что ответчик отказался возвратить указанное в договоре имущество, он не несет никаких затрат по ремонту и содержанию переданного ему имущества, все эти расходы осуществляются за счет СНТ "Радуга-Т", что подтверждается актом о затратах от 01.10.2015.

Все перечисленные объекты электросетевого хозяйства СНТ "Радуга-Т" переданные на основании данного договора в совокупности составляют единый объект электросетевого хозяйства товарищества, единое целое, без которого ни один из указанных объектов функционировать не сможет.

Предметом договора должно быть все электросетевые хозяйство, которым пользуется СНТ "Радуга-Т", СНТ "Радуга-2" и 16 жителей с. Кубовое Новосибирского района Новосибирской области, что является существенным условием договора.

Фактически, ответчику передана лишь часть электросетевого хозяйства СНТ "Радуга-Т".

Соглашение между СНТ "Радуга-Т" и ответчиком по существенному условию договора, а именно, - по предмету договора - не достигнуто.

В связи с чем, ОАО "ОЭК" обязано возвратить СНТ "Радуга-Т" электросети, указанные в перечне и характеристиках электросетей (приложение к договору №1), а также в акте приема-передачи (приложение № 2), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на него и дополнения к нему, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третье лицо исковые требования поддерживает, представил правовую позицию по делу, в которой указывает на то, что спорное имущество является равнодолевой собственностью СНТ "Радуга-Т" и СНТ "Радуга-2", одобрение о возможности передачи совместного имущества в собственность ответчику СНТ "Радуга-2" не выражало.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснения по иску, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Радуга-Т" и ОАО "ОЭК" в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия-людям", в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан заключен договор № 411-0207-12/БП от 01.12.2012, согласно которому некоммерческая организация, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 572, 575) безвозмездно передает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Приложение № 1 содержит перечень и характеристики электросетей, которые расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Кубовая, СНТ "Радуга-Т".

Согласно акту передачи электросетей они переданы в собственность ОАО "ОЭК". Актом от 01.12.2012 стороны согласовали разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которая указана на прилагаемой принципиальной однолинейной схеме на 1 –м листе, подписанной и заверенной печатями сторон.

Исходя из анализа содержания договора № 411-0207-12/БП от 01.12.2012, обстоятельств дела, волеизъявления выраженного сторонами в договоре, суд пришел к выводу, что в данном случае, применимы нормы ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями договора дарения являются безвозмездная передача вещи либо имущественного права одной стороной другой (п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о предмете договора.

В силу п. 1.3 договора № 411-0207-12/БП от 01.12.2012 комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики передаваемых электросетей определяются приложением № 1 к договору, однолинейной схемой электрических сетей, актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В состав передаваемого имущества входят ОЛ-10 кВ, опоры, линейные разъединители, разрядники и электрооборудование РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, ТМ-160-10/0,4.

На основании п. 2.1.1 договора оборудование передано надлежащего качества. В акте приема-передачи к договору также не зафиксировано и не содержится отметок о наличии дефектов, неполадок и некомплектности оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора № 411-0207-12/БП от 01.12.2012 о безвозмездной передаче электрических сетей, стороны определили перечень и характеристики электросетей, передаваемые на баланс ОАО "ОЭК" и согласовали необходимый перечень электросетей, что является основанием признания данного договора заключенным.

Довод истца о том, что не все объекты электросетевого хозяйства переданы на баланс ОАО "ОЭК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не свидетельствует о незаключенности договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Вопрос о незаключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, а если стороны произвели исполнение, то исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В данном случае, договор № 411-0207-12/БП от 01.12.2012 фактически исполнен, поскольку ответчику в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия-людям", в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан и в силу условий договора согласно акту приема – передачи электросетей и приложению № 1, где отражены перечень и характеристики, имущество передано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что спорное имущество также принадлежит и СНТ "Радуга-2" и 16-ти жителям с. Кубовое, допустимыми доказательствами не подвержден.

Довод истца в отношении того, что договор заключен председателем правления ФИО4 единолично договор, не имея на то полномочий, без согласия общего собрания СНТ "Радуга-Т", судом отклоняется, в виду того, что как следует из материалов дела вопрос о даче согласия на безвозмездную передачу электросетей в собственность ОАО "ОЭК" рассмотрен на общем собрании членов СНТ "Радуга-Т" 25.05.2008, принятом большинством голосов, что побеждается протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-Т" от 05.09.2008 и его выпиской.

В соответствии с п. 3.1 Устава СНТ "Радуга-Т" органами управления являются общее собрание его членов, Правление, Председатель Правления товарищества.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления, избранный общим собранием садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения членов из числа членов правления вправе заключать сделки от имени такого объединения.

Согласно п. 3.20.5 Устава СНТ "Радуга-Т" председатель правления на основании решения заключает сделки.

Таким образом, действия председателя правления по передаче объектов электросетевого хозяйства по договору являются правомерными, поскольку они направлены на исполнение уставных целей и задач, определенных пунктом 1.7.2 Устава СНТ "Радуга-Т".

На основании п. 3 решения общего собрания членов СНТ "Радуга-Т" от 25.08.2008 принято: "Продать или передать на безвозмездной основе в соответствующую компетентную организацию трансформаторную подстанцию с распределительным щитом ТП-5Н-66 10/0,4кВ, подводящую высоковольтную линию электропередач протяженностью 600 м и распределительную линию электропередач н/н от ТП-5Н-66, владельцем которых является СНТ "Радуга-Т".

Во исполнения данного пункта решения общего собрания, СНТ "Радуга-Т" обращалось в органы исполнительной власти для передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации, о чем свидетельствуют ответы из Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (исх. № 7322/6 от 31.10.2012) и Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (исх. № 7322/12 от 26.10.2012).

Согласно письму Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (исх. № 7322/12 от 26.10.2012) принятие на баланс филиалом "Приобские электрические сети" ЗАО "Региональные электрические сети" объекты электросетевого хозяйства СНТ "Радуга-Т" признано нецелесообразным, после того как проведено обследование объектов, что подтверждается и письмом ЗАО "Региональные электрические сети" № 54-03-62 от 18.01.2012.

Согласно протоколу собрания членов правления от 01.11.2012 принято решено безвозмездно передать часть высоковольтного оборудования: ТП-5Н-66 и ВЛ-10.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о передаче электросетевого хозяйства принято не единолично председателем, а общим собранием членов СНТ в рамках своей компетенции.

При этом, суд учитывает, что решения принятые собранием СНТ "Радуга-Т", не оспаривались и не признаны недействительными.

В обоснование своей позиции истец ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с просьбой о возврате указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства во владение СНТ"Радуга-Т", в материалы дела, каких-либо претензий (уведомлений) о расторжении договора к исковому заявлению не представил, документально не подтвердил.

В связи с этим, суд считает, доводы истца о том, что ответчик отказывается возвратить указанное в договоре имущество, не несет никаких затрат по ремонту и содержанию являются несостоятельными и недоказанными.

К исковому заявлению приложен акт о затратах СНТ "Радуга-Т" от 01.10.2015 в подтверждение фактических затрат по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства. Данный акт также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не приложены первичные бухгалтерские и финансовые документы (счета-фактуры, договоры оказания услуг, чеки).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения незаключенным по указанным истцом основаниям не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова