Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 267177 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности 01.03.2016);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.04.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» (далее – истец) в качестве законного владельца автотранспортного средства Фольксваген 2Н Амарок <***> обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 175200 руб. страхового возмещения, 33149,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к отсутствию в спорной правовой ситуации признаков страхового случая.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между 30.08.2012. ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ВостокМашКомплект» был заключён договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого автомобиль Volkswagen Amarok г/н <***> был предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование.

30.08.2012 между страхователем (ООО «ВЭБ-Лизинг») и страховщиком (ООО «Росгосстрах») заключён Договор страхования т/с Volkswagen Amarok г/н <***> (полис серии 4000 № 0933404 со сроком действия с 31.08.2014 по 30.08.2015) на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и Генерального договора № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

Транспортное средство Volkswagen Amarok г/н <***> застраховано по программе КАСКО от рисков «хищение» и «ущерб». В качестве выгодоприобретателя поименовано ООО «ВостокМашКомплект».

Страховая премия перечислена истцом в сумме 90467,91 руб. платёжным поручением № 156 от 29.08.2014.

Управление автомобилем Volkswagen Amarok г/н <***> осуществлял ФИО3 по доверенности от 27.12.2013, выданной ООО «Восток МашКомплект».

По свидетельству истца, 17.07.2015 в 8 час. в <...> в районе дома № 2 водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Amarok г/н <***> допустил наезд на препятствие в виде каменных столбов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждение дверь передняя левая, дверь передняя правая, петли дверей верхние и нижние, уплотнитель, обивка дверей, переднее левое крыло, передний бампер, арка переднего левого крыла, левое зеркало).

17.07.2015 инспектором ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО3 состава административного правонарушения на основании части 5 статьи 28.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

20.07.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате.

17.08.2015 ответчик представил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, указав на то, что произошедшее 17.07.2015 ДТП, в результате которого было повреждено ТС Volkswagen Amarok г/н <***> не предусмотрено договором страхования, отказавшись квалифицировать ДТП в качестве страхового случая на основании подпункта л пункта 12.1. Правил страхования № 171.

Оценив размер вреда в ООО «АвтоОлимп» согласно его калькуляции № 0000003607 от 24.08.2015 указало, что стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Amarok г/н <***> составляет 267177 руб.

29.08.2016 истец обратился к ответчику с претензий, настаивая на признании спорного ДТП страховым случаем и выплате 267177 руб. страхового возмещения.

Письмом от 31.08.2016 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ООО «ВостокМашКомплект».

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что повреждения застрахованного по КАСКО транспортного средства, полученные вследствие самопроизвольного движения во время стоянки, не является страховым случаем, что исключает выплату страхового возмещения.

При этом ответчик ссылается на пункт 3.5.1. «л» Генерального договора и пункт 12.1 (л) Правил страхования от 11.02.2010, где определено, что не являются страховыми случаями. Если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в подпункте 3.2. Правил страхования, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного т/с, не обеспечивающий его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате необеспечения водителем условий, при которых т/с не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из положений пункта 3.3.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение ТС, его отдельных деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нём дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3 настоящих Правил) в результате пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из правового смысла норм о добровольном страховании, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом в соответствии с пунктом 19 § 2 Правил страхования определено, что страховыми являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страховым полисом), наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 3.1 § 3 Приложения № 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО) предусмотрен, в числе прочих, такой риск как «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО (дополнительного оборудования), в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1. настоящего Приложения, с учётом ограничений установленных в § 12 (Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения № 1).

Как следует из подпункта «в» к числу страховых случаев Правилами отнесены гибель или повреждение ТС в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Соответственно, в страховом полисе стороны согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

Позиция ответчика, основанная на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате необеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможностей для самопроизвольного движения (подпункт «л» пункта 12.1. § 12 Приложения № 1, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является ошибочной.

Страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

Из представленного в порядке судебного истребования доказательств административного материала по факту ДТП, имевшего место 17.07.2015 в 08-00 час. по адресу: <...> с участием автомобиля Volkswagen Amarok г/н <***> под управлением ФИО3 усматривается, что 17.07.2015 ФИО3 припарковал свой автомобиль Volkswagen Amarok г/н <***> около дома «№ 2 по ул. Лесной в с. Морозово, предприняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а именно: заглушил мотор, поставил на «ручник», закрыл окна и двери автомобиля, после чего направился по своим делам. В отсутствие ФИО3 в салон автомобиля проник ребенок (со слов свидетелей). В результате неконтролируемых противоправных действий автомобиль Volkswagen Amarok г/н <***> , находящийся в неподвижном состоянии на «ручнике» начал самопроизвольное движение, в результате чего произошло ДТП (наезд на препятствие в виде каменных столбов).

На основании нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

Исходя из буквального смысла пункта 12.8 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и логики участников дорожного движения для предупреждения самопроизвольного движения, поставленного на стоянку (остановку) ТС во всех случаях должны быть включены стояночный тормоз и, желательно, первая передача или передача заднего хода.

В спорной правовой ситуации ФИО3, заглушив двигатель и поставив автомобиль на «ручник», предпринял все необходимые и достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, поскольку на основании пункта 12.8 ПДД основным действием, предупреждающим самопроизвольное движение, поставленного на стоянку (остановку) ТС включение стояночного тормоза (ручника). Действия по включению первой передачи или передаче заднего хода являются желательными, но не обязательными.

В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 указано на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отсутствуют выводы о нарушении требований пункта 12.8 ПДД.

Таким образом, органами ГИБДД не установлено, а ответчиком не подтверждено доказательствами, что ДТП произошло в результате необеспечения ФИО3 условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения, которое в соответствии с пунктом 12.1 «л» Приложения «АВТОКАСКО», ущерб вследствие которого исключён из страхового покрытия на основании подпункта «л» пункта12.1 § 12.

При указанных обстоятельствах выводы страховщика о вине ФИО3 в ДТП противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отказу в страховой выплате.

Следовательно, ДТП произошло в отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны владельца ТС, в связи с чем ДТП подлежит квалификации в качестве страхового случая как события обладающего признаками случайности, вероятности и внезапности в отсутствие сознательного допущения водителем ФИО3 нарушения пункта 12.8 ПДД., а правила пункт 3.5.1. «л» Генерального договора и пункт 12.1 (л) Правил страхования от 11.02.2010 к спорной правовой ситуации не применимыми.

По результатам судебной экспертизы Экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» от 22.05.2015 определена стоимость восстановительно ремонта ТС в сумме 175200 руб. (с учётом износа).

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом объёма повреждений причинённых в ДТП, суд полагает доказанным размер ущерба, определённый указанным Экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ».

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, суд полагает основанным на представленным в дело доказательствах и требованиях закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы 175200 руб. страхового возмещения.

Применительно к требованию истца о взыскании 33149,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующему:

В спорной правовой ситуации имело место нарушение страхователем сроков исполнения страхового обязательства по КАСКО - выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2015 по 20.09.2017 - 759 дней, что подлежит квалификации в качестве пользования денежными средствами страхователя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён истцом с учётом изменения ключевой ставки за период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Взысканию в пользу истца подлежит 33149,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом отклонено по следующим причинам:

По правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учётом того обстоятельства, что в спорной правовой ситуации законная неустойка начислялась исходя из ключевой ставки Банка России в пределах от 8,5% до 11% годовых, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет более 2-х лет, игнорирование ответчиком возможности исполнения обязательства по перечислению истцу задолженности сразу по результатам судебной экспертизы, суд полагает требуемую истцом законную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В спорной правовой ситуации ответчик в качестве профессионального участника рынка страхования, целью деятельности которого является извлечение прибыли от страхования, намеренно уклонялся от исполнения обязательств, обусловленных специальным законом договором страхования КАСКО в течение 759 дней, что исключает возможность снижения размера законной неустойки.

Вследствие указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы суд руководствовался следующим:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения требований истца в части основного долга, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» (ОГРН <***>) 175200 руб. страхового возмещения, 33149,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7176 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1176,54 руб. государственной пошлины.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на ответчика.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СИБЭКОМ» перечислить 9000 руб. по счёту № 141 от 23.05.2017 за проведение судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № 637 от 28.02.2017; возвратить ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счёта 1000 руб. денежных средств излишне перечисленных для проведения судебной экспертизы платёжным поручением № 637 от 28.02.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко