Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой Ю.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Новосибирской области, к ответчикам: 1) Мэрии <...>)Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», третьим лицам: 1) ОАО «Новосибирскэнерго», 2) ОАО «Сибирьэнерго» о признании недействительным соглашения № 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году.

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ТО №069737 от 01.05.2009;
от ответчиков: 1) не явился; 2) ФИО2, по доверенности от 01.03.2011;
от третьих лиц: 1) не явился; 2) ФИО3 по доверенности № 2-6 от 01.10.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: Прокурором заявлен иск о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения № 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 18.06.2010.

Первый ответчик - Мэрия города Новосибирска возражений по существу спора не представила.

ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» отзывом иск отклонило, в частности, указав, что во исполнение оспариваемого соглашения полученную субсидию перечислило ОАО «СибирьЭнерго», правопреемником которого является ОАО «Новосибирскэнерго» и поддержало позицию ОАО «Новосибирскэнерго», касающуюся полномочий органов местного самоуправления по предоставлению субсидий получателям коммунальных услуг.

Третье лицо – ОАО «Новосибирскэнерго» отзывом иск отклонило, в частности указав следующее.

1. Предметом оспариваемого соглашения является предоставление субсидии юридическому лицу для погашения его кредиторской задолженности за тепловую энергию, в не предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам, следовательно, к правоотношениям между органом местного самоуправления и юридическими лицами нормы ст. 159 ЖК РФ не применяются.

Довод прокурора о том, что право на субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеет только граждане - несостоятелен.

2. В соответствии со ст. 9, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям органа местного самоуправления отнесено предоставление субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются, в том числе из местного бюджета. Изложенная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2011 № 06-05-16/1-2.

3. Решение Совета депутатов г. Новосибирска № 178 от 02.11.2010, которым были внесены изменения в решение о бюджете города на 2010 год в части исключения положений, предусматривающих представление субсидий ТСЖ, управляющим компаниям, кооперативам, было принято и вступило в силу после заключения оспариваемого соглашения. Данный нормативный акт не имеет обратной силы и, следовательно, не может являться основанием для признания соглашения о предоставлении субсидии недействительным.

Из расхода бюджета города Новосибирска субсидии исполнителям коммунальных услуг не были исключены, в статью внесены изменения в части уменьшении размера субсидий.

4. Признание недействительным Постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 № 140 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением сверх установленных нормативов» не является основанием для признания недействительным соглашения о предоставлении субсидии.

Согласно Бюджетному кодексу основанием для предоставления субсидии в первую очередь является решение о бюджете, а также принятый в соответствии с ним муниципальный правовой акт.

Вышеуказанное постановление мэрии города Новосибирска принято не в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска «О бюджете города на 2010 год», поскольку в нем не содержится ссылки на указанное решение о бюджете.

На момент заключения оспариваемого соглашения решение «О бюджете города на 2010 год» предусматривало предоставление такой субсидии из местного бюджета.

В дополнительных пояснениях ОАО «Новосибирскэнерго» указало:

- п. 2 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации не применении к спорным правоотношениям;

- оспариваемое соглашение по своей правовой природе не является гражданско-правовой сделкой, а, следовательно, к ней не применимы положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ;

- в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют только фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010, но не их юридическая оценка со стороны суда.

Третье лицо – ОАО «СибирьЭнерго» отзывом иск отклонило по мотивам, аналогичным позиции ОАО «Новосибирскэнерго», в частности, указав следующее.

Соглашение заключено между двумя юридическими лицами - ответчиками по настоящему делу, касается права второго ответчика на получение субсидии из местного бюджета и никак не затрагивает интересы граждан и не влияет на их право на получение субсидии в порядке ст. 159 ЖК РФ.

Прокурор в своем иске осуществил подмену норм бюджетного законодательства нормами жилищного законодательства. Предоставление субсидий юридическим и физическим лицам в данном случае имеют разные правовые основания и никак не связаны друг с другом.

Правоотношения, вытекающие из оспариваемого соглашения, регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством – Бюджетным кодексом Российской Федерации и соответствующими актами о бюджете.

Прокурор в возражениях на отзывы указал следующее.

Из текста оспариваемого соглашения усматривается, что субсидия из бюджета муниципального образования предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную населением города в 2008 года.

Согласно приложению № 1 к оспариваемому соглашению размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормам потребления. В данном случае ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан – потребителей коммунальных услуг.

Оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности, образовавшейся именно у граждан в связи с примененной методикой расчета потребления тепловой энергии у ОАО «СибирьЭнерго».

Фактически ответчиком было заключено соглашение о представлении субсидии для оплаты задолженности за предоставленные гражданам коммунальные услуги, которое не соответствует требования жилищного законодательства.

Согласно ст. 2 ГК РФ, ст. 78 БК РФ отношения в связи с предоставлением публично-правовым образованием юридическому лицу бюджетных средств носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае предоставление бюджетных средств осуществлено на основании соглашения, имеющего все признаки гражданского договора, в котором определена воля двух его сторон - мэрии г. Новосибирска и ТСЖ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Перечень форм расходов бюджетов, установленный ст. 69 БК РФ, является закрытым. Соответственно, органы местного самоуправления не вправе расходовать бюджетные средства в иных формах.

В силу п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Квалификация ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в качестве исполнителя коммунальных услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не является достаточным основанием для признания управляющей компании производителем услуг согласно ст.ст. 69, 78 БК РФ.

ТСЖ не является производителем услуг, поскольку на основании соглашения приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для предоставления ее жильцам дома - потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Соответственно, ТСЖ не несет затрат, связанных с производством.

Кроме того, в качестве оснований для предоставления субсидий выступают нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок выделения соответствующих средств, перечень которых прямо предусмотрен в п. 2 ст. 78 БК РФ (решение о бюджете и правовой акт мэрии о порядке предоставления субсидий).

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных законов и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Правовой акт мэрии города, определяющий порядок предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 признан не соответствующим требованиям бюджетного и жилищного законодательства и недействующим со дня принятия.

Решение Совета депутатов г. Новосибирска о бюджете города на 2010 год также не соответствовало требованиям федерального законодательства, в связи с чем удовлетворен протест прокурора и принято решение Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 № 162 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 № 1458 «О бюджете города на 2010 год».

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Письмо Минфина России от 21.01.2011 № 06-05-16/1-2 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как оно не является доказательством по делу (ст.ст. 64, 75 АПК РФ), не является нормативным правовым актом (ст. 13 АПК РФ). Вывод Минфина России в письме от 21.01.2011 не является обязательным для арбитражного суда, который самостоятельно оценивает сделку на соответствие или несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.06.2010 между ответчиками было заключено соглашение № 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрен только жилищным законодательством. Предоставление субсидий организациям противоречит п. 2 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 159 ЖК РФ финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения источником финансирования исполнения Соглашения является бюджет города, что противоречит ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Соглашения плательщик обязуется предоставить денежные средства (субсидию) получателю в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 № 140. Указанное Постановление решением от 16.11.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска признано недействующим со дня его принятия. Решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 № 162 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 № 1458 «О бюджете города на 2010 год» из приложения № 12 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 № 1458 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидии на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов.

15.07.2010 Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2380/10 (по аналогичному делу) указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Содержащее в названном постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с приложением № 1 к Соглашению размер субсидии (196290 руб. 38 коп.) составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией (12571875 руб. 22 коп.), и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления (12375584 руб. 84 коп.).

28.06.2010 мэрия города Новосибирска перечислила субсидию в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (платежное поручение № 567), которое 15.07.2010 полученные денежные средства направило в ОАО «СибирьЭнерго» (платежное поручение № 2159).

Суд признает требования прокурора обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2.1. Соглашения источником финансирования исполнения указанного соглашения является бюджет города.

В соответствии со ст. 159 (п.п. 1,2) Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам - пользователям жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; нанимателям по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; членам жилищных кооперативов; собственникам жилых помещений. В качестве получателей субсидий Жилищный кодекс Российской Федерации не определяет организации, в том числе - управляющие организации.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований и органов местного управления не относятся вопросы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а финансирование расходов на предоставление указанных субсидий, согласно п.8 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010, постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010, которым предусматривалось финансирование расходов на предоставление субсидий из бюджета г. Новосибирска, признано недействующим со дня его принятия.

Из приложения №1 к соглашению следует, что стороны согласовали условие о размере субсидии, определяемом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления, что противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» не является хозяйствующим субъектом в части управления многоквартирными жилыми домами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения – граждан-потребителей.

Согласно п. 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, следовательно, начисление платы сверх нормативов противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам.

Возражения третьих лиц со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2011 № 06-05-16/1-2 и указанием на невозможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства признаются судом несостоятельными.

В данном случае отношения между сторонами оспариваемой сделки не основаны на властном подчинении одной стороны другой, соглашение заключено в интересах граждан и в целях погашения задолженности, образовавшейся именно у граждан в связи с примененной методикой расчета потребления тепловой энергии у ОАО «СибирьЭнерго». ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» не является производителем услуг по теплоснабжению.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, что исключает применение положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами оспариваемой сделки не основаны на властном подчинении одной стороны другой, соглашение заключено в интересах граждан и в целях погашения задолженности.

Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.07.2009 № ВАС-5694/09 по делу № А31-636/2008-8, с указанием на то, что в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Соглашение от 18.06.2010 противоречит статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 8 статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из материалов дела не усматривается, что субсидия была предоставлена в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 2-П, «обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Соответственно, без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что истец и ответчик (Мэрия г. Новосибирска) освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в доход федерального бюджетав размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключённое между мэрией г. Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», соглашение № 166 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 18.06.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. МАШКОВА