Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными пункты 3, 5 предписания ЗС № 2016.03-10.163-ТБ от 23.09.2016

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2017 №4, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 27.11.2016 № 5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 3, 5 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-заинтересованное лицо, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ЗС № 2016.03-10.163-ТБ от 23.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении возражениях на отзыв.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 19.09.2016 по 23.09.2016 Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по сибирскому федерального округу была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС».

По результатам проверки Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 вынесено предписание ЗС № 2016.03-10.163-ТБ от 23.09.2016г. (далее по тексту - предписание), срок исполнения которого до 02.10.2017.

Предписанием на общество возложена обязанность устранить

- нарушение п. 5.25. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта»: в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления ТС (Ми-8Т RA-24684 и Ми-8Т RA-06148) (п.3 предписания);

- нарушение п.63 Приказа от 23.07.2015 №227 - работники досмотра допускают в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра (пассажиров), у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах (авиабилетах), выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность - паспорт) (фотоматериал от 22.09.2016) (п.5 предписания).

Заявитель, считая пункты 3 и 5 предписания ЗС № 2016.03-10.163-ТБ от 23.09.2016 незаконными и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Приказ Минтранса РФ № 40) утверждены Требования, которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона N 16-ФЗ.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

Из материалов дела усматривается, пунктом 3 Предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение п. 5.25. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40.

По мнению заинтересованного лица, нарушение п. 5.25. Приказа Минтранса № 40 выразилось в том, что в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления транспортными средствами (ТС) (Ми-8Т RA-24684 и Ми-8Т RA-06148).

В соответствии с пунктом 5.25. Приказа Минтранса РФ № 40, субъект транспортной инфраструктуры (СТИ) обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) или ТС.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 N 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 124 которой для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности.

Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (утверждена распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 N НА-217р), в силу которых бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно-технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение N 8 к ней).

Вместе с тем названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, т.к. необходимые инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены. Это исключает возможность соблюдения положений, содержащихся в пункте 5.25 Требований, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Федеральным авиационным правилам "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 N 132, экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Таким образом, все предполагаемые к размещению на борту воздушного судна приборы и оборудование должны быть разработаны, испытаны и утверждены организацией-разработчиком конкретного типа воздушного судна, национальными властями летной годности страны регистрации воздушного судна, с внесением соответствующих изменений в конструкторскую, технологическую и сертификационную документацию, а монтаж должен осуществляться, либо в организации-изготовителе конкретного экземпляра воздушного судна, либо на ремонтном предприятии, имеющем разрешение национальных властей летной годности страны регистрации воздушного судна, на выполнение соответствующего вида работ.

ООО «АЭРОКУЗБАСС», являясь эксплуатантом воздушных судов, не осуществляет деятельность по разработке авиационной техники и не имеет соответствующих сертификатов и лицензий.

В этой связи установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна.

В своих возражениях относительно заявления заинтересованное лицо ссылается на недоказанность доводов заявителя относительно того, что установка технических средств обеспечивающих видеонаблюдение сопряжено с внесением изменений в конструкцию воздушного судна.

Указанный довод заинтересованного лица отклонен отклонению судом, поскольку невозможность установки технических средств без внесения изменений в конструкцию воздушного судна прямо вытекает из смысла нормативно-правовых актов, в частности, приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», предусмотрено, что на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией (в том числе и сертификатом типа воздушного судна) и не согласованы с разработчиком воздушного судна или властями лётной годности страны регистрации воздушного судна.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» обратилось за соответствующими разъяснениями к разработчику вертолетов Ми-8Т. В соответствии с письмом заместителя генерального конструктора Директора программы «Вертолеты Ми-8, Ми-14 и их модификации» от 08.12.2016 № 15257, установка любого дополнительного оборудования, в том числе и технических средств видеонаблюдения, выполняется по документации разработчика воздушного судна. Само устанавливаемое оборудование должно иметь Сертификат годности комплектующего изделия (СГКИ).

В настоящее время отсутствует как документация разработчика вертолетов Ми-8Т на технические средства видеонаблюдения, прошедшая необходимое согласование в управлении летной годности Росавиации, так и оборудование, имеющее соответствующие сертификаты годности комплектующего изделия.

Кроме того, вышеуказанное оборудование должно также пройти сертификацию по транспортной безопасности, порядок проведения которой на настоящий момент не вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, требование пункта 3 Предписания является неисполнимым, а, следовательно, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. № 17АП-1295/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А81-129,2016 и др.

Пунктом 5 Предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение п. 63 Приказа Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Приказ Минтранса РФ № 227). Работники досмотра допускают в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность-паспорт) (фотоматериал от 22.09.2016)

В соответствии с п. 63 Приказа Минтранса РФ № 227, работники досмотра не допускают в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность), по фактам выявления указанных несоответствий информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России.

При этом перечень конкретных несоответствий, которые в силу в п.63 Приказа являются основанием для отказа в допуске пассажиров в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, Приказом №227 не установлен. Данный пункт указывает о случае указания в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра – физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность и необходимости информирования о несоответствиях подразделения МВД и ФСБ.

В виду того, что абсолютное большинство авиакомпаний осуществляют бронирование и продажу авиабилетов при помощи международных систем бронирования (таких как SABRE, GABRIEL, SIRENA и др.), в том числе ПАО «Аэрофлот» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь», с которыми у ООО «АЭРОКУЗБАСС» заключены договоры на аэропортовое обслуживание.

Международными системами бронирования при написании фамилии и имени пассажира используются символы латинского алфавита, исполнение требования заинтересованного лица фактически приведет к не допуску в перевозочный сектор всех пассажиров внутренних авиалиний, которые приобрели авиабилет, используя российский паспорт, в котором фамилия и имя гражданина указывается при помощи символов кириллицы.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» не имеет фактической возможности изменить существующий порядок бронирования и продажи авиабилетов.

Письмом от 14.10.2016г. № 10-С-204-16-6615 ПАО «Авиакомпания «Сибирь» проинформировало ООО «АЭРОКУЗБАСС» о том, что в соответствии с пояснениями Минтранса РФ, действующая формулировка п. 63 Приказа Минтранса РФ № 227 не устанавливает ограничений по оформлению перевозочных документов исключительно с использованием символов алфавита, на которых составлен документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с поступившим в ООО «АЭРОКУЗБАСС» письмом ПАО «Аэрофлот» от 12.10.2016г. № 106-420, ПАО «Аэрофлот» при бронировании и продаже авиабилетов используют международную систему SABRE, которая не позволяет менять способ транслитерации в зависимости от символов алфавита, на котором составлен документ, удостоверяющий личность пассажира. Аналогичный принцип применяется и в других системах бронирования. ПАО «Аэрофлот» также проинформировало Минтранс РФ о невозможности в настоящее время при осуществлении внутренних воздушных перевозок исполнять требование по оформлению проездных документов с использованием символов алфавита, на котором составлен документ, удостоверяющий личность.

Отсутствие у заявителя на момент проверки ООО «АЭРОКУЗБАСС» писем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ПАО «Аэрофлот не влияют на фактическую неисполнимость п. 5 Предписания и не могут, вопреки доводам заинтересованного лица, свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя, поскольку направление запросов в авиакомпании не является публично-правовой обязанностью ООО «АЭРОКУЗБАСС», отсутствие переписки с авиакомпанией на момент проверки не может являться свидетельством ненадлежащего поведения проверяемой организации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса РФ от 19.07.2012 № 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных» (далее-Приказ №243), определены основы формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП), а также предоставления содержащихся в них данных.

Порядок предоставления данных в АЦБПДП регламентирован соответствующим руководством пользователя Единой государственной информационной системы: Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. Воздушные перевозки. Данным документом в качестве единственно возможного способа передачи данных о пассажирах установлена передача данных латинским шрифтом, т.е. по аналогии с данными указанными в перевозочных документах. Согласно абз.2 п.40 Приказа Минтранса РФ от 19.07.2012г. № 243 Передача сведений из машиносчитываемой зоны документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет), производится латинскими символами, без преобразования в кириллические символы. Согласно п.55 названного приказа в случае, если информационно-телекоммуникационная система авиаперевозчика не поддерживает кириллические символы, передача соответствующих данных в АЦБПДП осуществляется без преобразования в символы кириллического алфавита

При этом иного несоответствия данных, помимо разницы в символах алфавита, в ходе проверки не установлено, фамилия, имя в паспорте на русском языке читаются также как на латинском алфавите.

Сведений о том, что о выявленных несоответствиях заявителем не проинформированы соответствующие органы МВД, ФСБ в акте и предписании не имеется.

Исходя из изложенного, требование, предусмотренное п. 5 Предписания является не исполнимым, его исполнение приведет к фактическому не допуску пассажиров в перевозочный сектор, что влечет нарушение прав и законных интересов пассажиров, исполнить п.5 предписания возможно только в случае применения при оформлении перевозочных документов авиаперевозчиками на русском языке, вынесенное Управлением предписание являлось заведомо неисполнимым, поскольку его выполнение обусловлено действиями третьих лиц.

Как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать также требованию исполнимости в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Содержание оспариваемого предписания не отвечает требованию исполнимости, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 3, 5 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЗС № 2016.03-10.163-ТБ от 23.09.2016.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина