Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС России по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 12.11.2014.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее Управление ФСБ России по Новосибирской области).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела решением Новосибирского УФАС России от 12.11.2014 г. № 08-01-428 жалоба ОАО «ВымпелКом» на действия Управления ФСБ России по Новосибирской области при осуществлении закупки №0151100014814000250 на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи была признана необоснованной.

По мнению заявителя жалоба ОАО «ВымпелКом» была обоснованной, вынесенное по ней решение является незаконным.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела в Новосибирское УФАС России обратилось ОАО «ВымпелКом» с жалобой на действия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области при осуществлении закупки №0151100014814000250 на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, начальная (максимальная) цена контракта 1 100 000 рублей.

ОАО «ВымпелКом» обжаловало положения аукционной документации.

ОАО «ВымпелКом» считало, что в соответствии с объектом закупки в случае заключения контракта с новым оператором связи, прежнему оператору необходимо будет передать последнему ресурс нумерации. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи. Федеральное агентство связи не вправе давать согласие на передачу выделенного ранее ресурса нумерации или его части, если на день получения заявлений операторов связи ресурс нумерации на соответствующей территории является ограниченным. В этом случае Федеральное агентство связи направляет заявителям мотивированные уведомления. Таким образом, обслуживание имеющихся в наличии абонентских номеров, выделенных действующим оператором заказчику в количестве 120 городских номеров в коде ABC возможно только при наличии согласия Федерального агентства связи, а также при наличии согласия существующего оператора связи.

Включение в один лот услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и абонентских номеров в федеральном формате (код DEF) технологически не возможно, ограничивает количество участников закупки.

Оказание услуг местной телефонной связи (код ABC) требует наличие отдельной лицензии.

ОАО «ВымпелКом» просило выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На жалобу ОАО «ВымпелКом» поступило возражение от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области следующего содержания.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области заявило о несогласии с доводами жалобы ОАО «ВымпелКом» на основании следующего.

Согласно пояснениям заказчика, объединение в один объект закупки данных услуг связи направлено на повышение целостности данной услуги, объект закупки сформирован с учетом потребностей заказчика, в данном случае услуга соответствует потребностям заказчика. Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и абонентских номеров в федеральном формате (код DEF) технологически и функционально связаны между собой и объектом закупки. Объект данной закупки состоит из однородных услуг, не требующих различных лицензий.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области просило признать жалобу ОАО «ВымпелКом» необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Присутствующие на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители ОАО «ВымпелКом» дополнительно пояснили следующее. По мнению представителей ОАО «ВымпелКом», данную закупку необходимо разделить на два лота, а именно, на закупку услуг радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и закупку услуг радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в федеральном формате (код DEF), т.к. для оказания первой услуги новому оператору связи необходимо будет в течение трех месяцев оплачивать прежнему оператору связи услуги переадресации вызова.

Присутствующие на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что ресурс нумерации передаваться другому оператору связи не будет. Таким образом, довод о передачи ресурса нумерации не рассматривается.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что доводы жалобы ОАО «ВымпелКом» необоснованны на основании следующего.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и абонентских номеров в. федеральном формате (код DEF) технологически и функционально связаны между собой и объектом закупки.

Объектом данной закупки является оказание услуг радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров (коды ABC и DEF), а не местной телефонной связи. Объект данной закупки состоит из однородных услуг, не требующих наличия различных лицензий.

Довод подателя жалобы о том, что сохранение номеров в формате ABC не позволяет принять участие в данной закупке иным операторам связи, за исключением оператора, ранее оказывавшего данную услугу, несостоятелен, т.к. в соответствии объектом данной закупки предусмотрено предоставление услуг связи исполнителем, с сохранением существующих федеральных (155 шт. в коде DEF) и городских (120 шт. в коде ABC) абонентских номеров заказчика, по тарифному плану, предусмотренному государственным контрактом или предоставление услуг по переадресации входящих вызовов и SMS-оповещения о смене номера (при каждом звонке на существующие номера) в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания государственного контракта. Таким образом, заказчик предусмотрел возможность оказания услуг связи с использованием иных номеров формата ABC новым оператором связи. Оплата новым оператором связи в течении трех месяцев услуги переадресации вызова не может является основанием для признания действий заказчика, в части объединения в один объект закупки оказания услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров с номерами формате ABC и формате DEF незаконными, т.к. заказчику необходимо бесперебойное оказание услуг связи и данное условие одинаково распространяется на всех потенциальных участников закупки.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о закупках.

В аукционной документации установлены требования о правомочности участника закупки заключать контракт. Пункт 2 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ о правомочности участника закупки заключать контракт в соответствии с ФЗ от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу.

В аукционной документации указано, что преимущества могут предоставляться категориям лиц, указанным в ст.28-30 ФЗ №44-ФЗ. В силу ст.30 ФЗ №44-ФЗ участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках является ограничением в отношении участников закупок. Преимуществ участникам закупок, указанным в данной статье ФЗ №44-ФЗ не предоставляется.

Однако, принимая во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупок, так как указанные положения аукционной документации при осуществлении данной закупки заказчиком не применялись, руководствуясь Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать предписание Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области.

Довод заявителя, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (номер извещения 0151100014814000250) Управление ФСБ России по Новосибирской области была нарушена норма части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что пункт 4.1 Раздела III «Технического задания» документации об электронном аукционе содержит требования, которые влекут за собой ограничение конкуренции неоснователен по следующим основаниям.

Основной задачей Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10).

Сохранение действующих имеющихся абонентских номеров Управления ФСБ России по Новосибирской области или автоматическая переадресация входящих вызовов с ранее используемых мобильных на предоставленные новые отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», которой урегулирован порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, следует, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется в том числе в случае обращения оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации. Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования документации о сохранении действующих номеров не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право Заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг. ОАО «ВымпелКом», как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации. Доказательства такого обращения Заявитель не представил.

Исходя из анализа представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемое решение Управления ФАС России по Новосибирской области принято обоснованно и правомерно в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов ОАО «ВымпелКом» не нарушает, оснований для признания его незаконным нет.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу по заявлению подлежит отнесению на заявителя в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу по обеспечительным мерам подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. согласно ст. 104 АПК РФ.

Дело рассмотрено в предварительном заседании в первой инстанции согласно ст. 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-23496/14 от 09.02.2015 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.П. Мануйлов