Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (ОГРН 1115476083051, ИНН 5406676198), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Угланова Станислава Викторовича,

о признании незаконным предписания №08-03-016/3203-2 от 10.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: Оздоевой Д.М., доверенность от 01.09.2021 (выдана сроком до 30.09.2022), паспорт,

заинтересованного лица: Журавлевой Л. П., доверенность № 32 от 10.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

третьего лица: Цапаева Ю.И., доверенность от 14.01.2022 (выдана сроком на один год), диплом, паспорт,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Красная горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным предписания №08-03-016/3203-2 от 10.08.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что многоквартирный дом № 42/1 по ул. Высокогорная является домом комплексной застройки и располагается в коттеджном поселке. Собственниками домов по ул. Высокогорная на общем собрании в 2013 году выбран способ управления управляющей организацией – ООО УК «Красная Горка». Собственники вправе, имея общее имущество, утвердить единый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и единый размер платы на все многоквартирные дома. Выданное предписание ГЖИ НСО нарушает права и интересы заявителя. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, указывая, что довод заявителя о правомерности производства начисления размера платы за жилое помещение, исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, является необоснованным. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угланов Станислав Викторович.

Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Красная Горка» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области №054-000156 от 30.04.2015.

ООО УК «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Высокогорная, дом 42/10, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления комплексом многоквартирных жилых домов по ул. Высокогорная, от 31.07.2013 (л.д. 19-20).

Согласно протоколу № 02 общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. ИД) № 41-62/4 по ул. Высокогорная г. Новосибирск от 28.06.2021 (л.д. 21-22) собственники помещений утвердили предложенный управляющей компанией перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Высокогорная г. Новосибирск, стоимости и сроках их выполнения на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 38,09 рублей с одного квадратного метра в месяц.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между заявителем и третьим лицом заключен договор управления комплексом многоквартирных домов (между управляющей организацией и собственником помещений), согласно которому целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества многоквартирных домов и территории общего пользования в поселке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов в поселке (л.д. 26-33).

25.12.2020 в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от собственника жилого помещения №Б многоквартирного дома №42/1 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске поступило обращение от 16.07.2021 № 9191/48-ПГ о фактах нарушений ООО УК «Красная горка» лицензионных требований.

В период с 29.07.2021 по 10.08.2021 на основании приказа в отношении ООО УК «Красная горка» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО УК «Красная горка» лицензионных требований, заявитель в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ в периодс июня 2021 года по июль 2021 года производил начисления размера платы за жилое помещение на основании протокола №02 от 28.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов №41-62/4 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10-02-016/3203 от 10.08.2021 (л.д. 16-18).

10.08.2021 ООО УК «Красная горка» выдано предписание № 08-03-016/3203-2, которым предписано устранить и прекратить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за июнь и июль 2021 года, исходя из тарифа 38, 09 руб./кв.м. Срок исполнения- 31.08.2021 (л.д. 15).

ООО УК «Красная горка», не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено; для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собраний, а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц (в рассматриваемой ситуации – жители комплекса домов по улице Высокогорная), наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Статьей 7 ЖК РФ, установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищногозаконодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности справедливости.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом (статья 39 ЖК РФ).

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений.

Как установлено судом, в рассматриваемой правовой ситуации между собственником помещений и управляющей организацией заключен договор управления комплексом многоквартирных домов.

Многоквартирный дом № 42/1 по ул. Высокогорная является домом комплексной застройки и располагается в коттеджном посёлке. На территории коттеджного поселка располагаются помимо этого дома ещё двухквартирные многоквартирные дома: №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/2, 42/3, 42/4, 43,43/1,-43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54?/, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2,60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2,62/3, 62/4 по ул. Высокогорная.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 по делу № 2-627/2020 установлено, что в рассматриваемой правовой ситуации имеет место общность коммуникаций для обслуживания всей совокупности многоквартирных домов, объединенных общей территорией.

Указанным решением суда комплекс домов по ул. Высокогорная отнесен к коттеджному поселку, который связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой между управляющей организацией и собственниками помещений.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П указано, что для его обозначения будут использоваться термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки.

Под «управляющей организацией» будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме, исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Должен обеспечиваться баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.2000 №9-П, от 10.04.2003 №5-П) в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, как и собственникам многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная при вводе объектов в эксплуатацию и подписании акта приема передачи жилого помещений, застройщик помимо жилого помещения, передал в общую совместную собственность общее имущество, а именно: воздушные линии электропередач, водопроводные и канализационные сети, подземный газопровод, проложенные по улице Высокогорной, что подтверждается актами приёма - передачи (л.д. 23-25). Данное имущество необходимо для обслуживания жилых помещений в домах.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Высокогорная в г. Новосибирске (№№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57f 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4), в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ в 2013 г. проведено общее собрание всех собственников многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами, определен состав общего имущества и заключен договор управления с ООО УК «Красная горка».

В период с 28.05.2021 по 20.06.2021 по инициативе ООО УК «Красная горка» (часть 7 статьи 145 ЖК РФ) многоквартирными жилыми домами № №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2,, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске проведено общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а так же утверждён размер платы на содержание общего имущества (38,09 руб.), результаты общего собрания оформлены Протоколом № 02 от 28.06.2021.

Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Судом установлено и сторонами документально не опровергнуто, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявителем в предмет договора включены работы (услуги), выходящие за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Судом установлено, что состав и размер платы определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы.

По мнению инспекции и согласно акту проверки № 10-02-016/3203 от 10.08.202 ООО УК «Красная Горка» производит начисления платы за содержание общего имущества собственника многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске, исходя из протокола общего собрания собственников МКД № 02 от 29.06.2021 в размере 38,09 руб. на 1 кв.м, однако, законодательством предусмотрено установление тарифа на содержание жилого помещения на конкретный многоквартирный дом, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Высокогорная, в том числе и домом № 42/1, на общем собрании в 2013 году выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией и выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Красная Горка», заключен с ней договор управления многоквартирным домом, определен состав общего имущества. В связи с чем, собственники вправе в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, имея в собственности общее имущество, утвердить единый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и единый размер платы на все многоквартирные дома, как комплекс домов.

При таких обстоятельствах, у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившегося в начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за июнь и июль 2021 года, исходя из тарифа 38, 09 руб./кв.м.

Выдавая оспариваемое предписание, государственная жилищная инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме (исходя из аналогии закона) и управляющей компании, в отсутствие доказательств признания судом недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и размера платы.

Данный вывод суда согласуется с позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доказательств обратного ни заинтересованное лицо, ни третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, № 08-03-016/3203-2, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 10.08.2021, незаконным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова