Решение № А45-23500/12 от 11.02.2013 АС Новосибирской области

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013

  Полный текст решения изготовлен 11.02.2013

г. Новосибирск «11» февраля 2013 года

Дело №А45-23500/2012

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. , при ведении прото­кола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в су­деб­ном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 616 дело по иску открытого акционерного общества «Кокс» к открытому акционер­ному обществу «РЖД» о взыскании 2643 125 рублей 03 копеек, при участии представителей истца и ответчика, установил:

открытое акционерное общество «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к от­кры­тому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибир­ская железная дорога», (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) о взыскании 2 643 125 рублей 03 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим пе­ревозчику на основа­нии статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 2 239 936 рублей 46 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 19.11.2012 просил в иске отказать, истец неправильно произ­вел расчет суммы пени по транспортным железнодорожным накладным, истец предъявил претензию неуполномоченному лицу; по 9 транспортным железнодорожным накладным имеются основания для продления срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов, по одной накладной сроки продлеваются в связи с особенностью перевозки опас­ных грузов, ответчик также просил применить статью 333 Гражданского ко­декса Россий­ской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, за­слушав объ­яснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетво­рения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений норма­тивных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать до­пусти­мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтвер­ждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимо­сти, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательст­вом к письмен­ным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это ус­тановлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.

Иск предъявлен к перевозчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вытекающий из деятельности филиала «Западно-Сибирская железная дорога», предъяв­лен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного по адресу: 630102 <...>, что соот­ветствует статьям 36,38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мае 2012 года истец являлся грузоотправителем собственных порожних вагонов по 64 железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ020842, ЭИ973510, ЭИ942291, ЭИ973614, ЭИ973529, ЭЙ155115, ЭЙ383332, ЭЙ278494, ЭИ973575, ЭИ850738, ЭИ973552, ЭИ973587, ЭЙ280991, ЭИ850816, ЭИ848668, ЭИ973492, ЭИ973472, ЭИ850876, ЭИ848509, ЭИ850475, ЭИ973598, ЭИ850662, ЭИ850603, ЭЙ729902, ЭЙ731103, ЭЙ729723, ЭЙ205790, ЭЙ730096, ЭЙ732141, ЭЙ732276, ЭЙ618011, ЭИ942374, ЭК034094, ЭК034308, ЭИ942109, ЭК033923, ЭК034405, ЭК091342, ЭК036013, ЭК034488, ЭК034187, ЭК287013, ЭЙ765148, ЭЙ643272, ЭЙ977259, ЭЙ831377, ЭК286988, ЭК203622, ЭК372727, ЭК372835, ЭК142930, ЭК227025, со сроками доставки 01.05.2012, 04.05.2012, 03.05.2012,04.05.2012, 04.05.2012, 06.05.2012, 06.05.2012, 04.05.2012, 04.05.2012, 30.04.2012, 04.05.2012, 04.05.2012, 07.05.2012, 30.04.2012, 30.04.2012, 04.05.2012, 04.05.2012, 01.05.2012, 30.04.2012, 30.04.2012, 04.05.2012, 30.04.2012, 30.04.2012, 10.05.2012, 10.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012, 12.05.2012, 13.05.2012, 10.05.2012, 16.05.2012, 16.05.2012, 07.05.2012, 16.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 16.05.2012, 16.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 21.05.2012, 16.05.2012, 24.05.2012, 26.05.2012, 26.05.2012, 26.05.2012, 27.05.2012, 27.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012 соответственно.

Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 02.05.2012, 05.05.2012, 05.05.2012, 05.05.2012, 05.05.2012, 07.05.2012, 07.05.2012, 07.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 08.05.2012, 10.05.2012, 10.05.2012, 10.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 11.05.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 17.05.2012, 17.05.2012, 17.05.2012, 17.05.2012, 17.05.2012, 20.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 25.05.2012, 25.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, 28.05.2012, 28.05.2012, 30.05.2012, 30.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012,

Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, допустил просрочку доставки вагонов, срок просрочки вагонов составил от 1 до 10 суток.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьей 120 Устава железнодо­рожного транспорта, была направлена претензия, которая получена 02.07.2012, оставлена без ответа.

Отказ в добровольном порядке возместить сумму начисленных пеней послужил ос­нованием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получа­телю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключе­ние договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отпра­вителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, преду­смотренного со­ответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Рос­сийской Федера­ции» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устава).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие усло­вия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и изда­ваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава при предъявлении груза для перевозки, грузоот­правитель должен предоставить перевозчику на каждую от­правку груза, составленную в со­ответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная желез­нодорожная накладная и вы­данная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назна­чению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисле­ния сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержден­ных Приказом Ми­нистерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключе­нием указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответст­вии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежа­щих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каж­дого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие преду­смотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между истцом и ответчиком.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (норма­тивный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчет пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах прила­гаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также были приложены и сами транспортные железнодорожные накладные и к иску.

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов собственности истца по договору перевозки по транспортным железнодорожным наклад­ным, указанным в приложении к исковому заявлению.

Нарушение срока доставки является ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств.

Факт просрочки доставки груза доказан.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки со ссылкой на тех­ническую неисправность 9 вагонов №52765294 по ж.д. накладной №ЭИ850475, №52764628 по ж.д. накладной №ЭИ973598, №52892460 по ж.д. накладной №ЭИ850662, №61232310 по ж.д. накладной №ЭЙ730096, б) №56559784 по ж.д. накладной №ЭК034488, №95469458 по ж.д. накладной №ЭЙ643272, №50620053 по ж.д. накладной №ЭК203622, №№50077718 по ж.д. накладной №ЭК142930, признаются судом несостоятельными. По мнению ответчика, выявленные технические неисправности привели к необходимости про­ведения текущего отцепочного ремонта.

В обоснование доводов, опровергающих требования истца, ответчиком представлены акты общей формы №6/792 от 06.05.2012, №6/850 от 09.05.2012 №6/848 от 09.05.2012, №6/849 от 09.05.2012, №6/911 от 12.05.2012, №5/1195 от 15.05.2012, №6/1069 от 22.05.2012, №6/1118 от 27.05.2012.

Представленные акты составлены на станции Кемерово-Сортировочное ЗСЖД, ко­торая является соседней станцией станции назначения, акты не соответствуют пункту 3.2. 5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, поскольку в пути следования акты общей формы не составлялось.

Поэтому суд не признает акты общей формы как достоверное доказательство выяв­ление технической неисправности в пути следования и увеличения срока доставки груза, а факты технической неисправности вагонов такими документами не подтверждаются.

Отметок о таких технических неисправностях в накладных не сделано.

Информация, изложенная в актах, не соответствует представленной ответчиком справке и наоборот подтверждает невозможность определения когда произведена задержка на какой срок и чем подтверждается правомерность. Так по акту № 6/792 от 06.05.2012 ус­матривается, что вагон 52776481 задержан 03.05.2012, акт задержки со станции отцепки не представлен. Из справки следует, что неисправность выявлена 04.05.2012, помещен в депо – ВЧДЭ-27 Тайга, начало ремонта 05.05.2012, составлено уведомление ВУ-23, введен в строй 05.05.2012, акт составлен 06.05.2012.

Документов, подтверждающих направление в ремонт, и следование обратно, не представлено. Ответчиком нарушен пункт 6.6,10.4 Правил исчисления сроков доставки груза о не проставлении отметки о задержке вагонов с указанием актов общей формы, «до­сылочная».

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об ут­верждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия техниче­ской неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерче­ской непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправ­ному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке пере­возочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодо­рожной станции назначения.

Таким образом, из содержания представленных актов следует, что на станцию назна­чения вагоны прибыли в исправном состоянии. Акты общей формы в соответствии с п. 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следова­ния не составлялись, а соответственно технической неисправности в пути следования не было.

Отметки в накладных об увеличении сроков доставки по причине выявления техни­ческой неисправности в пути следования и её устранения отсутствуют, соответственно за­держки в пути следования были допущены по причинам, зависящим от перевозчика, в ре­зультате чего нарушен срок доставки. Перевозчик принимает к перевозке только техниче­ски пригодные вагоны, поэтому ссылка ответчика на то, что вагоны были технически не­исправные для перевозки грузов, судом отклоняется, возложение бремени содержания имущества на собственника, не освобождает перевозчика от выполнения его обязанностей

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, ответчик не доказал, что техническая неисправность была выявлена на станции Ке­мерово-Сортировочная ЗСЖДЛ, акты составлены в соответствии с Правилами составления таких актов.

По пяти железнодорожным накладным №6/792 от 06.05.2012г. по ж.д. вагону №52776481 по ж.д накладной №ЭИ973575;№6/850 от 09.05.2012г. по ж.д. вагону №52765294 по ж.д. накладной №ЭИ850475;№6/849 от 09.05.2012г. по ж.д. вагону №52892460 по ж.д. накладной №ЭИ850662;№6/1069 от 22.05.2012 по ж.д. вагону №95469458 по ж.д. накладной №ЭЙ643272; 5)№82/32610 от 21.05.2012 по ж.д. вагону №50077718 по ж.д. накладной №ЭК142930 ответчик признает факт нарушения срока дос­тавки груза, подтверждает отсутствие технической неисправности.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки со ссылкой на задержку вагонов пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя в связи с неприемом вагонов , судом отклоняется.

В обоснование данной причины увеличения срока доставки ответчик ссылается на распечатку актов общей формы под №1941 от 25.04.2012г., №2148 от 04.05.2012. В данных актах есть ссылка на железнодорожную накладную №ЭЙ942109.

В соответствии с разделом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодо­рожным транспортом от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, предусмотренных в разделе 6 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил №27 задержка вагонов на промежуточных же­лезнодорожных станциях возможна по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железно­дорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, вла­дельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживаю­щих грузополучателей своими локомотивами.

Но при этом о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки пе­ревозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном прави­лами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый эк­земпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорож­ной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:
 "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки) Срок доставки увеличива­ется на сутки, о чем составлен акт общей формы N от ". Отметка удосто­веряется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭИ942109, отметка о задержке в пути следования вагона в связи с неприёмом вагонов грузополучателем отсутст­вует, что подтверждает отсутствие такой задержки.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являю­щиеся основанием для наступления ответственности удостоверяются исключительно ак­тами общей формы и (или) специальными актами в порядке, установленном разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. При­казом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации ответчик не доказал наличие вины грузоотправителя, не представило доказательств неприёма вагонов истцом либо отказа истца от поступивших вагонов, не представил дока­зательств временного прекращения погрузки и перевозки грузов в определённых железно­дорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок в порядке, пре­дусмотренном статьёй 29 УЖТ РФ.

В соответствии с §7 договора №30-Н на эксплуатацию и обслуживание железнодо­рожного пути необщего пользования истца сдача вагонов на железнодорожный путь необ­щего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов на выставочные пути промышленной стан­ции Кемерово-Заводская передаётся приёмосдатчиком «Перевозчика» лично приёмосдат­чику «Владельцу» - истцу, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов. Пере­дача

уведомлений производится круглосуточно с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

Таким образом, порядок подачи вагонов определён, дополнительного согласия для того, чтобы осуществлять подачу вагонов на приёмоотправочные (выставочные) пути не требуется.

В соответствии с пунктом 8 §87 «Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ), утв. Указанием МПС РФ от 15.08.2003г. №Ш-865у «О внесении изменений и до­полнений в инструкцию по ведению станционной коммерческой отчётности» в графах 8 и 9 ведомости подачи и уборки вагонов указываются сведения по акту общей формы, оформ­ленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию, т.е. на не приём вагонов.

Ответчик не представил ни одной ведомости подачи и уборки с указанием акта об­щей формы, оформленному на задержку приёма или подачи вагонов на подъездной путь ОАО «Кокс» (и таких ведомостей нет), а также не представило ни одного акта общей формы на данные факты.

В случае если на станции назначения количество прибывших груженых вагонов зна­чительно превышает возможности грузополучателя по их выгрузке или количество собст­венных порожних вагонов превышает потребности для погрузки грузов и последующие ва­гоны в адрес этого получателя приведут к нарушению технологии работы станции, началь­ник этой станции передаёт письменное извещение в службу перевозок своей железной до­роги о необходимости ограничения подвода вагонов и их временной задержке на промежу­точной станции. В этом случае на станции назначения на все простаивающие в ожидании подачи под выгрузку или погрузку вагоны для данного получателя должны быть состав­лены акты общей формы с указанием причины. Такие акты не составлялись.

Таким образом, по ж.д. накладной №ЭИ942109 задержка вагонов в пути следования в связи с не приёмом вагонов на станции назначения со стороны истца, на который ссылается ответчик не подтверждён документально.

Выводу суда об отсутствии оснований для увеличения срока доставки и на отсутст­вие фактов неприема вагонов, скопления вагонов сложилась судебная практика по делу №А45-10561/2010, А45-11641/2010, № А45-18624/2010, А45-22404/2010, А45-22241/2010, №А45-22405/2010, А45-22241/2010, А45-22405/2010, А45-13198/2010, А45-12801/2011, А45-14543/2011, А45-16330/2011.

Довод ответчика об увеличении срока доставки порожних вагонов №95434056, 95564654 по ж.д. накладной ЭЙ280991 со ссылкой на простаивание вагонов на железнодо­рожном пути необщего пользования ОАО «Амурмсталл» сверх нормативного времени про­стоя в связи с неготовой уборкой, судом отклоняется.

В представленном распечатанном тексте акта, о котором нет отметок в ж.д.накладной ЭЙ280991 указано, что груз к перевозке принят 22 апреля 2012года, что подтверждается ж.д. накладной. Согласно акту №2/621195 от 24.04.2012 вагон №95434056 простаивает на ж.д. пути необщего пользования «Амурметалл» ст. Комсомольск-на-Амуре по состоянию на 24.04.2012 сверх нормативного времени, что является невозможным после принятия к пере­возке. При этом в указанном так называемом акте о/ф указано, что согласно накладной ЭЙ280991 к перевозке принято два вагона №95434056,95564654. Однако согласно наклад­ной ЭЙ280991 к перевозке принят вагон №95434056.

Проверяя момент выявления причин простоя, судом установлено, что 22.04.2012 груз принят к перевозке, а поскольку принят к перевозке, то соответственно находится под от­ветственностью перевозчика. Следовательно, утверждение ответчика, что вагоны простаи­вали по причине независящей от перевозчика, судом отклоняются. Факт принятия к пере­возке 22.04.2012 исключает простаивание вагонов сверх нормативного времени на ж.д. пути необщего пользования ОАО «Амурметалл». Соответственно, основания для увеличения срока доставки отсутствуют. Срок доставки нарушен по накладной №ЭЙ 280991 на 1 сутки. Таким образом, доводы ответчика об увеличении срока доставки вагона по ж.д. накладной ЭЙ280991в связи с неготовой уборкой вагонов с мест погрузки, выгрузки вагонов грузоот­правителя - ОАО «Амурмсталл» являются несостоятельными.

Доводы ответчика по железнодорожной накладной № /К 203622 об увеличении срока доставки груза на 1 сутки для перевозки опасных грузов, судом отклоняется, поскольку ответчик необоснованно ссылается на пункт 5.12.1 Правил исчисления срока доставки груза.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки гру­зов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик упла­чивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, кон­тейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом опреде­ляется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ут­вержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 УЖД РФ.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления ис­ходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно та­рифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по кото­рым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 5.12.1 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом гру­зов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродук­тов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф. ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких непромытых цистерн после выгрузки не снимаются.

Промывка вагонов после выгрузки опасных грузов может производиться только в слу­чаях указанных 2.1.25 Правил перевозки опасных грузов, тогда как в указанных пунктах предусмотрены случаи необходимости промывки только вагонов общего парка железных дорог.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по­сле выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перево­зок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки оп­ределяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, ут­вержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46 предусмотрен Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых ваго­нов.

Пунктом 8 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 на грузополучателя или пере­возчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обя­занность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевози­мого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 2 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 очищенными при­знаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из кото­рых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

На станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистер­нах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промы­вочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвер­жденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Согласно п. 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46 Пере­чень опасных грузов, после выгрузки которых требуются очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств, протокол от 05.04.1996 N 15, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов.

Пунктом 2.1.25 названных Правил предусмотрено, что после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмот­реть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости про­мыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправи­телям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части со­держимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя (пункт 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам).

Поскольку в железнодорожной накладной отсутствует знак опасности, а также име­ются сведения о том, что цистерны промыты от опасного груза, срок доставки не подлежит увеличению на 1 сутки, поскольку в данном случае не перевозится опасный груз.

Пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в ваго­нах-цистернах .... установлено, что только возврат порожних непромытых цистерн осущест­вляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Поскольку цистерна была промыта, то перевозка осуществляется на условиях пере­возки груза, не являющимся опасным и продление срока доставки для перевозки грузов в соответствии с п. 5.12.1 Правил исчисления срока доставки груза.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований о предъявлении претензии в ОАО «РЖД» - единого перевозчика по месту нахождения уполномоченного подразделения, не соблюдении истцом претензионного порядка направление претензии о выплате пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭЙ745497; ЭЙ745532; ЭЙ728985, в которых истец является грузоотправителем, в адрес ненадлежащего подразде­ления, а именно в адрес ДЦФТО ЗСЖД, судом отклоняется, как несостоятельный.

Данная позиция ответчиком обосновывается приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 №84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанно­сти которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перево­зок грузов.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявле­ния к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обя­зательно предъявляется претензия.

Претензия предъявлена к перевозчику и данный факт не отрицает ответчик, все не­обходимые документы к претензии приложены, препятствий для рассмотрения претензии не было, не желание рассматривать претензию клиента не является основанием для призна­ния не соблюдённым претензионного порядка. До рассмотрения дела ответа на претензию не получено.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополуча­телей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Как следует из п.1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуще­ствлением перевозок грузов железнодорожным транспортом перечень подразделений пере­возчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанав­ливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения гру­зополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользо­вания, с которыми заключены договоры на эксплуатацию подъездных путей... Однако в на­стоящее время порядок предъявления претензии по пени за просрочку доставки груза не ус­тановлен перевозчиком.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской феде­рации ответчик не доводил до сведения истца порядок предъявления претензий.

Ответчик ссылается на свой приказ №84 от 06.06.2005г. « Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов».

По требованиям в связи с уплатой пени за просрочку доставки перевозчик указал в качестве подразделения ОАО «РЖД», рассматривающее такие претензии - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза.

Ответчик ошибочно полагает, что претензия по трём накладным ЭЙ745497; ЭЙ745532; ЭЙ728985 должна быть предъявлена в ДЦФТО Московской железной дороги по месту нахождения станции назначения, так как железнодорожной станцией назначения в указанных ж/д накладных указана станция назначения - ст. Приезды, которая входит в со­став Московской железной дороги и не входит в состав Западно - Сибирской железной до­роги.

В настоящее время Дорожные центры фирменного транспортного обслуживания, как подразделения железных дорог упразднены, т.е. такого подразделения больше не сущест­вует. В ОАО «РЖД» создан Центр фирменного транспортного обслуживания - как филиал ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...>. Данные обстоя­тельства являются общеизвестные, доступны в Интернете, по мнению ОАО «Кокс» не нуж­даются в доказывании. По месту нахождения управлений железных дорог - 17 филиалов ОАО «РЖД» имеются лишь структурные подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД». По месту нахождения филиалов- 17 железных дорог созданы территориальные центры фир­менного транспортного обслуживания, которые не являются филиалами ОАО «РЖД» и не входят в состав железных дорог.

Таким образом, до настоящего времени перевозчиком не определён перечень подраз­делений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение пре­тензий об уплате пени за просрочку доставки груза.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения железнодорожной станции назначения перевози­мого груза.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка по трём ж/д накладным ЭЙ745497; ЭЙ745532; ЭЙ728985 об оплате пени за просрочку доставки груза, исчисленную от провозных платежей без НДС в размере 1 705 023, 45 рублей явля­ется несостоятельной.

Расчет пени истцом произведен без НДС, что отражено в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 14.11.2012г. исчислены от провозных платежей без НДС в размере 2 239 936 рублей 46 копеек правомерно.

В судебном заседании ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не­устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основе гражданского принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика. Исходя из общего принципа недопустимости получения выгоды из незаконного пове­дения, выражающегося в нарушении обязательства, в целях улучшения правового положения кредитора и недопущения льготного правового режима для должников, нарушивших свои обязательства, уменьшение неустойки по собст­венной инициативе вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить раз­мер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом ука­занные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутрен­нему убеждению, поскольку законодательство не содержит четких критериев оп­ределения степени несоразмерности, а в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции» приведен только примерный перечень критериев.

Снижение размера неустойки. Имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, кото­рыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее не­соразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания основа­ний применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлага­ется на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 81 и пункте 3 статьи Информационного письма № 17.

Ответчиком заявлено о снижении, но не представлены до­казательства несоразмер­ности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нару­шения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при срав­нимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. То есть ис­тец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям на­рушения договорных обязательств.

В ходатайстве ответчик просит учесть при вынесении решения факт того, что обяза­тельство по доставке порожних вагонов до станции назначения перевозчиком выполнены; у перевозчика отсутствуют принадлежащие ему вагоны, все вагоны, курсирующие по же­лезным дорогами, являются собственными; истец также несет ответственность как оператор подвижного состава за рациональное использование по­рожних полувагонов, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности; по части отправок про­срочка носила кратковременный характер, срок просрочки составлял от 1 до 9 суток.

Суд, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, не пришел к выводу о наличии оснований для ее применения. Заявление ответчика о применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации судом от­клоняется, поскольку в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательства явной несоразмерности не­устойки последствиям нарушения обязательства. При отсутствии доказательств несоразмерности основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде­рации отсутствуют. Данная позиция суда соответствует позиции Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном по­становлении разъяснены основания и порядок уменьшения судом не­устойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Целостность, эффективность, безопасность и качественное функционирование ор­гани­заций железнодорожного транспорта непосредственно зависит от субъектов такой деятель­ности, организация маршрутов, бесперерывность перевозочного процесса, прежде всего, за­висит от перевозчика.

Довод ответчика о том, что перевозчик доставил груз в сохранности, а потому сле­дует применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоня­ется, по­скольку это не право, а обязанность перевозчика. Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения следует учесть, что допущена просрочка доставки порожних вагонов, судом отклоняется, поскольку в статье 97 Устава преду­сматривает ответственность за просрочку доставки каждого порожнего вагона.

Именно законодательством предусмотрена обязанность доставлять грузы по назначе­нию и в установленные сроки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязан­ности на предусмотрена ответственность специального субъекта в виде уплаты пени в раз­мере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, кон­тейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку дан­ных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что про­срочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоя­тельств. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 29 Устава железнодо­рожного транспорта РФ, ответчиком не представлено.

Предусмотренный законодателем такой вид ответственности с учетом специфики за­ключенного договора направлен на обеспечение производительности оборота вагонов в пе­ревозочном процессе.

Правила снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами. Следовательно, законные неустойки могут быть снижены по пра­вилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в ка­честве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком указаны, что истцом не представлены сведения о возможных или наступивших негативных последствиях данного нарушения. По мнению ответчика, заявленная к уплате истцом неустойка носит компенса­ционный характер и не может быть источником обогащения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве креди­тора требовать уплаты законной неустойки не препятствуют сторонам заключать мировые соглашения об уменьшении размера соответствующей неустойки, если это не противоречит интересам третьих лиц. Ответчик не представил в суд доказательств принятия мер к уменьшению соответствующей неустойки.

Поскольку такой размер неустойки предусмотрен специальным законодательством, суд исходит из того, что соразмерность последствиям нарушения договора или закона пред­пола­гается.

Ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном по­рядке; пре­тензии истца оставлены без ответа; ответчик оспаривал факт просрочки доставки груза до рассмотрения дела в судебном заседании, не представляя документов в предварительное судебное заседание о признании требований; срок просрочки доставки груза по данному делу составлял от 1 до 10 суток; нарушения имели систематический характер, на протяже­нии всего месяца; размер пени по расчету истца не превышает размер платы за перевозку данных грузов; свой контррасчет, содержащий справедливый, достаточный для компенса­ции потерь кредитора, соответствующий последствиям размер пени, например, не превы­шающий двухкратный размер ставки рефинансирования, ответчик не представил, суд при­ходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки, не опроверг того, что размер неустойки не является чрезмерным.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными су­дами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом при отсутствии оснований, вступит в противоречие с принципом осуще­ствления гражданских прав своей волей и в своем интересе, нарушит баланс интересов кре­дитора и должника в обязательстве.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что раз­мер пени, предусмотренный законом, превышает обычно взимаемые в подобных обстоя­тельствах пени. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров на дату вынесения решения (постановление арбитражных апелляционных судов: седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А45-21267/2012 от 13.12.2012, № А45-11722/2012 от 26.07.2012; четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А78-3102/2012 от 08.08.2012, № А78-2885/2012 от 04.07.2012 АЗЗ-2084/2012 от 04.07.2012; семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-14485/2012 от 05.10.2012).

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства воз­никно­ве­ния задолженности и применения мер ответственности на основе положе­ний норм ма­тери­аль­ного права, установил фактические обстоятельства, оценил дока­затель­ства по своему внут­рен­нему убе­ждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объек­тивном и непосредствен­ном ис­следовании имеющихся в деле доказа­тельств, и пришел к выводу, что требования под­лежат удовлетворению на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 309, 310 Граждан­ского кодекса Россий­ской Федерации, статей 25,22,95,97,105,120, 123,124, 125 Устава железнодо­рожного транспорта Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал до­пусти­мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора перевозки, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, не представил надлежащих доказательств выполне­ния им необходимых действий в соответствии с требованиями статьи 20 Устава и доказательства того, что задержка вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представил доказательств несоразмерности, фак­тические обстоятельства подтверждены со сто­роны истца до­казательст­вами, отве­чающими прави­лам об относимости и допусти­мости, а также правилам, предъяв­ляемым ар­битражно-процессуаль­ным зако­нодательст­вом к письменным доказательствам и порядку их представления в арбит­ражный суд, как это ус­тановлено статьями 66, 67, 68, 75 Ар­бит­ражного процессуаль­ного кодекса Россий­ской Федера­ции.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованно­сти и право­мер­ности, суд признает требования истца обоснованными и документально под­твержденными.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Кокс» 2 239 936 рублей 46 копеек пени, 34 199 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 015 рублей 95 копеек излишне упла­ченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляци­онной инстанции в те­че­ние ме­сяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с мо­мента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущен­ного срока подачи апелля­ционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова