Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» к ответчикам 1) муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» и 2) администрации города Бердска о взыскании 46500 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2014 года,

ответчиков:

1) извещен, не явился,

2) ФИО2 по доверенности №2-ю от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик 1) и администрации города Бердска (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик 2) о взыскании 46500 рублей убытков.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 1 41500 рублей, а с ответчика 2 – 5000 рублей убытков.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком земельного участка по адресу: <...>. На участке возведено 5 жилых домов, введенных в эксплуатацию на основании разрешения от 30.05.2013 года.

Истец, осуществляя строительство многоквартирных домов, заключал с гражданами договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор №4-Л1 от 15.11.2012 года с гражданами ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – дольщики).

По условиям указанного договора истец обязался окончить строительство многоквартирного дома в четвертом квартале 2012 года и передать жилое помещение инвесторам в течение 60 дней с момента окончания строительства, то есть в срок до 01.03.2013 года. Однако условия договора в части срока передачи жилого помещения инвесторам истец не исполнил и фактически передал жилое помещение инвесторам 20.05.2013 года для проведения отделочных работ.

В связи с нарушением сроков передачи жилого помещения истцом инвесторам решением суда с истца в пользу каждого дольщика взыскано 10000 рублей неустойки, 5000 рублей морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего по 22500 рублей. Также с истца взыскано в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бердского городского суда по делу №2-1244/2013 от 07.10.2013 года и сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что нарушение сроков передачи жилого помещения возникло в результате действий (бездействий) ответчиков, обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В обоснование иска истец указал, что нарушение срока ввода объекта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по приемке тепловой установки домов в эксплуатацию со стороны ответчика 1 и ненадлежащим оказанием ответчиком 2 муниципальной услуги по присвоению почтового адреса.

На основании части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика 1 судом установлено (т.1 л.д.89-150):

Истцу технические условия на теплоснабжение многоквартирных домов №2395 были выданы 11.05.2012 года (т.1 л.д.104).

13.06.2012 года истцом был получен отказ в согласовании проекта реконструкции сетей.

08.08.2012 года истцом был запрошен доступ в ЦТП-15 для ООО «Строймонтажавтоматика» для реконструкции ЦТП (вх. 4793 от 08.08.2012 года).

16.08. 2012 года, был получен отказ в доступе по причинам, изложенным в письме.

23.08.2012 года истцом был получен доступ по письму в данное ЦТП.

31.08.2012 года истцом было запрошено отключение теплоносителя ЦТП.

03.09.2012 года истцом был получен отказ в отключении теплоносителя.

05.09.2012 года был согласован график проведения работ, для отключения теплоносителя.

17.09.2012 года было получено письмо от ответчика 1по уточнению программы реконструкции ЦТП-15.

17.09. 2012 года, было направлено уведомление в КБУ о необходимости
продлить отключение теплоносителя на ЦТП-15;

19.09.2014 года, был предоставлен в КБУ откорректированный график работ по ЦТП-15.

21.09.2012 года, было запрошено возобновление подачи теплоносителя в ЦТП и получен отказ.

11.10.2012 года, было направлено уведомление о необходимости отключения теплоносителя на ЦТП-15.

17.10.2012 года было направлено уведомление о необходимости отключения теплоносителя на ЦТП-15.

03.10.2012 года истцом ответчику 1 было направлено письмо о необходимости выдачи ответа на вх. № 6687 и 6846 по причине срыва работ по реконструкции П-15.

30.11.2012 года истцом были запрошены от ответчика 1 параметры ограничительных устройств на теплотрассу.

14.12.2012 года, были получены от ответчика 1 параметры ограничительных устройств на теплотрассу.

03.12.2012 года, был направлен запрос ответчику 1 о направлении представителя для приемки реконструкции ЦТП-15.

07.12.2012 года был направлен повторный запрос ответчику 1 о направлении представителя для приемки реконструкции ЦТП-15 и системы ГВС и ХВС.

12.12.2012 года, в связи с отсутствием представителя от ответчика 1 был направлен 3 запрос на приемку ЦТП-15.

21.12.2012 года, были получены замечания от КБУ по проекту от июня 2012 года.

28.12.2012 года истцом были направлены измененные проекты по ЦТП-15 согласно замечаний от 21.12.2012 года.

14.01.2013 истцом получены новые замечания по проекту от июня 2012 года.

17.01.2013 года истцом направлено повторное письмо о согласовании проекта и приеме ЦТП-15.

30.01.203 года истцом ответчику 1 было направлено письмо о заключении договоров на теплоснабжение и водоснабжение со всеми приложениями.

06.02.2013 года, был получен отказ от заключения договоров ресурсоснабжения со ссылкой на то, что не предоставлены акты приемки сетей (которые должны быть составлены с участием представителя ответчика 1).

21.03.2013 года был утвержден акт о готовности к постоянной эксплуатации теплотрассы ввода к потребителю теплового пункта в отношении домов в микрорайоне Радужный.

07.05.2013 года выдана справка о выполнении ТУ.

Согласно представленным актам о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, испытаний пластинчатых теплообменников на прочность и герметичность от 26 и 28 сентября 2012 года и 24 октября 2012 года трубопроводы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и испытания приняты. Указанные акты были подписаны представителем ответчика 1 без замечаний (т.1 л.д.136-138, 116-118).

Согласно акту от 15.01.2013 года работы по реконструкции ЦТП-15 на основании выданных ответчиком 1 технических условий выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. Указанный акт подписан представителем ответчика 1 без замечаний и разногласий.

Согласно актам проведения испытаний и промывки (продувки) трубопроводов, проведенных в декабре 2012 года, сетевая система теплоснабжения 5-ти многоквартирных домов истца испытания прошла, работы выполнены в соответствии с проектом и установленными строительными нормами и правилами (т.1 л.д.108-123, 125-135). Указанные акты ответчиками не оспорены.

Из анализа содержания акта №4 технической готовности от 15.01.2013 (т.1 л.д.139) судом установлены, что в отношении оборудования, перечисленного в данном акте ранее уже были составлены соответствующие акты о готовности оборудования и проведением соответствующих испытаний в отношении этого оборудования.

Из анализа содержания акта от 21.03.2013 (т.1 л.д.30) судом установлены, что в отношении работ, участков сетей и оборудования, перечисленных в данном акте ранее уже были составлены соответствующие акты о готовности оборудования и проведением соответствующих испытаний в отношении этого оборудования и участков сетей, в том числе и с участием представителей ответчика 1.

Истец в обоснование иска пояснил, что жилые помещения по договорам долевого участия с инвесторами не мог фактически передать в связи с отсутствием горячего водоснабжения и отопления в силу отсутствия соответствующего договора ресурсоснабжения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.01.2013 года (последнее письмо истца об окончании реконструкции ЦТП-15 и направлении представителя ответчика 1 для принятия работ) система теплоснабжения многоквартирных домов истца была готова к эксплуатации, поскольку после указанной даты со стороны ответчика каких-либо замечаний по проекту или выполненным работам в адрес истца не поступало.

Следовательно, в период с 17.01.2013 года до 07.05.2013 года (дата выдачи справки о выполнении технических условий) со стороны ответчика 1 было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям. В результате указанного бездействия ответчика 1 истец не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения инвесторам.

Ответчик 1 возражая по требованиям, предъявленным к нему, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними и их размер.

При этом ответчик фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе по срокам и содержанию переписки, не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также в обоснование иска истец указал, что постановлением администрации города Бердска от 20.02.2012 года №620 строящимся объектам был присвоен строительный адрес: м-н «Радужный», дома №1, 2, 3, 4, 5 (1 л.д.10).

30.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о присвоение почтового адреса многоквартирным домам.

В присвоении почтового адреса было отказано в связи с непредставлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

06.06.2013 года истец повторно обратился с заявлением о присвоении почтового адреса объектам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Бердска от 19.08.2013 года №3301 многоквартирным домам были присвоены почтовые адреса: Новосибирская область, г.Бердск, м-н «Радужный», дома №1, 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д.40).

Истец указал, что ответчиком 2 были нарушены установленные сроки предоставления муниципальной услуги по присвоению почтового адреса. При этом истец указал, что исковое заявление инвесторами Б-выми было подано в Бердский городской суд 25.07.2013 года, то есть после истечения срока оказания муниципальной услуги по присвоению почтового адреса (03.07.2013 года с учетом даты подачи заявления 02.06.2013 года).

В соответствии с постановлением администрации города Бердска от 20.06.2012 года №2141 (действовавшим в спорный период) утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска» (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления в администрацию.

С учетом этого муниципальная услуга должна была быть оказана (отказано в оказании услуги) 12.07.2013 года. Фактически решение по заявлению истца было принято только 19.08.2015 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги.

Ответчик 2 возражая по иску в части предъявленных к нему требований, указал, что для присвоения адреса объектам ответчика необходимо было провести заседание комиссии по топонимике для присвоения наименования элементу улично-дорожной системы. Заседание данной комиссии состоялось 08.08.2013 года и на основании ее решения был присвоен адрес объектам истца.

Данный довод ответчика судом не принимается.

Согласно пункту 8 регламента определен перечень документов, представляемых для оказания услуги. Перечень документов не содержит указания на необходимость представления решения комиссии по топонимике.

Пунктом 3 Регламента определено, что результатом оказания муниципальной услуги является выдача постановления администрации города Бердска о присвоении адреса объекту недвижимости. Пункт 4 Регламента определяет максимальный срок оказания муниципальной услуги.

Из системного анализа приведенных положений суд приходит к выводу, что муниципальная услуга по присвоению адреса (в том числе и срок ее оказания) включает в себя, в том числе, и присвоение наименования элементу улично-дорожной сети решением комиссии по топонимике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги, установленный Регламентом.

При этом суд учитывает, что фактически наименование элемента улично-дорожной сети было определено при присвоении строительных (временных) адресов объектам истца постановлением от 20.02.2013 года №620 – микрорайон «Радужный».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскан убытков подтверждены представленными доказательствами в полном объеме, свидетельствуют о возникновении у истца убытков (сумма, взысканная решением Бердского городского суда) в результате противоправного поведения ответчика (отказ в заключении договора теплоснабжения и непринятие мер по оформлению актов о готовности системы теплоснабжения ответчиком 1, а также нарушение сроков оказания муниципальной услуги ответчиком 2). Убытки истца и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи, поскольку действия ответчика повлекли невозможность истцом исполнить свои обязательства перед инвесторами в сроки, определенные договором долевого участия, что соответственно стало правовым основанием для удовлетворения требований инвесторов к истцу о взыскании денежных средств. Размер убытков равен суммам, взысканным решением Бердского городского суда.

При определении требований к каждому из ответчиков, истец указал, что всего размер убытков составляет 46500 рублей, в том числе 20000 рублей неустойки, 15000 рублей штраф, 10000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом периода начисления неустойки, истец полагал, что убытки в размере взысканной неустойки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика 1, так как в период, за который взыскана неустойка, нарушение прав ответчика было допущено только со стороны ответчика 1. По аналогичным основаниям истцом предъявлено только к ответчику 1 требование о взыскании убытков в размере взысканного штрафа в сумме 15000 рублей и 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины предъявлено.

Убытки в размере 10000 рублей, взысканные как компенсация морального вреда, ответчик полагал подлежащими возмещения с ответчиком в равных долях, так как определить степень вины каждого из них в иной пропорции, чем равная, не представляется возможным.

Расчет истца судом проверен и признается обоснованным, так как соответствует фактически обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости распределения убытков истца между ответчиками иным образом суду не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально предъявленным требования к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» 41500 рублей убытков, а также 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с администрации города Бердска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» 5000 рублей убытков, а также 214 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин