Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий директора незаконными и обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей: истца- ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.01.2014, паспорт), ответчика- ФИО3 (доверенность от 20.05.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" (далее - ответчик, Общество), в котором указал что он является участником Общества с принадлежащей ему долей 29,4% в уставном капитале. 23.07.2013 и 13.12.2013 истец обратился в Общество с заявлением о предоставлении учредительных документов, а так же документов о финансово-хозяйственной деятельности с целью проведения аудиторской проверки, однако, в полном объеме его заявление исполнено не было. Требование истца о проведении аудиторской проверки за его счет было так же отклонено директором Общества ФИО4 по причине невозможности предоставления аудиторской компании документов составляющих коммерческую тайну. Данные действия нарушают права истца как участника Общества на получение информации Общества, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем истец просил признать действия директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" ФИО4 по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки незаконными и обязать ФИО4 предоставить документы в установленном порядке для проведения аудиторской проверки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать действия директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" ФИО4 по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" предоставить документы в установленном законом порядке для проведения аудиторской проверки:

1. Удостоверенная исполнительным органом общества Выписка из книги протоколов общества, содержащая Протоколы всех общих собраний участников общества.

2. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества (основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, денежные средства, незавершенные капитальные вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, дебиторская и кредиторская задолженность).

3. Списки аффилированных лиц общества.

4. Копии бухгалтерских документов по состоянию на 1.01.2013, 01.07.2013, 01.09.2013 и за 2013 год (оборотно - сальдовые ведомости, балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки об остатках на расчетном счете и по кассе).

5. Регистрационные документы организации (свидетельства), трудовой договор с руководителем организации, лицензии, свидетельства о членстве в СРО.

6. Учётную политику организации по бухгалтерскому и налоговому учёту в редакции действующей на период проверки (с приказами об их изменении).

7. Бухгалтерскую отчётность поквартальную и годовую в полном составе.

8. Налоговую отчётность: по всем уплачиваемым организацией налогам предоставить

налоговые декларации; по расчётам с пенсионным фондом, фондами мед. страхования и

соцстрахования.

9. Приказы по организации: о приёме и увольнении работников, о назначении премий, о направлении в командировки, о предоставлении отпуска, приказ об утверждении срока выдачи денежных средств в подотчёт, об утверждении размера командировочных, о нормах ГСМ применяемых в организации, о вводе в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов с установлением сроков полезного использования и иные.

10. Штатное расписание, табели учёта рабочего времени, личные карточки сотрудников, трудовые договоры, должностные инструкции, коллективный договор, внутренние положения (приказы) по трудовой дисциплине, графики выхода на работу, трудовые наряды и иные документы по начислению заработной платы работникам.

11. Свод начислений и удержаний по заработной плате за период, расчётные ведомости за каждый месяц периода, документы на право применения льгот при наличии.

12. Расчёты компенсации при увольнении, расчёты отпускных.

13. Договоры подряда за проверяемый период, с приложением актов выполненных работ.

14. Результаты инвентаризации по итогам года перед составлением бухгалтерской отчётности и результаты инвентаризаций в течение проверяемого периода при их проведении.

15. Кассовая книга, приходные и расходные ордера, расчётно-платёжные ведомости, договор о материальной ответственности с кассиром, трудовой договор с кассиром, карточка регистрации кассового аппарата в налоговом органе, журнал кассира -операциониста, Z-отчёты.

16. Выписка на 31.12.2013 года по каждому расчётному счёту в банке с печатью банка.

17. Бухгалтерские справки, регистры налогового учёта.

18. Договоры с контрагентами, акты взаимозачетов, соглашения об уступках и переводах долга и иные документы по взаимоотношениям с контрагентами.

19. Оборотно-сальдовую ведомость за период проверки (2012 - 2013 год) общую, по каждому субсчёту; к каждому счёту необходима оборотно-сальдовая ведомость с полным раскрытием всех уровней аналитического учёта, анализ субсчёта за период проверки, карточка субсчёта поквартально за весь период. Распечатанный журнал операций по каждому субсчёту, ведомость операций по каждому субсчёту или иные документы, позволяющие увидеть как каждую хозяйственную операцию, так и итоговые суммы по группам однородных хозяйственных операций и по каждой бухгалтерской проводке.

20. Отчёт по основным средствам, инвентарные карточки учёта основных средств.

21. Первичные документы по учёту материально-производственных запасов (торг-12, М-4, М-11, М-15, калькуляции на производство готовой продукции, выпуск готовой продукции, расчёт незавершённого производства и иные документы по учёту МПЗ).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что требования о предоставлении документов адресованы юридическому лицу, при этом документация необходима только за 2012-2013 годы. На неоднократные уточняющие вопросы суда истец и его представитель ссылаясь на практику, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 по делу №17869/07 пояснили, что истребуемые документы необходимы для целей проведения аудиторской проверки Общества в связи с выявленными истцом финансовыми нарушениями в Обществе, эти документы а так же аудиторская проверка не как не связаны с определением действительной стоимости доли истца. Необходимость истребования данных документов в виде конкретного перечня обуславливается их запросом аудиторской компании. Так же указали что после обращения с исковым заявлением в суд, истец вышел из состава участников Общества, однако это обстоятельство не должно влиять на существо рассматриваемого иска, который был подан в то время, когда истец являлся участником Общества.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, в котором по существу указал что истец не является участником Общества поскольку вышел из него подав в Общество соответствующее заявление, в связи с чем не имеет право требовать от Общества документов, срок выплаты действительной стоимости доли не наступил. Документы, которые требует истец представляют собой коммерческую тайну, расписки о неразглашении которой истец не давал. Баланс за 2013 года в обществе не составлялся, в связи с чем не может быть предоставлен.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств-информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец на дату 01.09.2013 являлся участником Общества с принадлежащей ему долей 2940 рублей (29,4%) в уставном капитале составляющем 10 000 рублей.

14.08.2013 истец заключил с ООО «ТаксМастер:Аудит» договор на оказание аудиторских услуг, предметом которого является проведение аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «НМЗ» за 2012 и 2013 годы и подготовка аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, и письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки (п. 1.1 договора). Целью аудиторской проверки является выражение независимого мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НМЗ» (п. 1.3 договора).

Из материалов дела так же видно, что 23.07.2013 истец обратился в общество с заявлением о предоставлении копии устава и протоколов общего собрания за 2013 год, которое было исполнено Обществом, о чем указывает сопроводительное письмо Общества 24.07.2013 (за исключением того, что копия устава была заверена директором Общества).

Заявление от 13.12.2013 о предоставлении свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества было исполнено Обществом с сопроводительным письмом от 13.12.2013.

Истец так же обратился в Общество с заявлением о предоставлении учредительных документов и документов касающихся проведения общего собрания, а так же документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в ответ на которое Общество в письме № 18 от 21.08.2013 сообщило (помимо прочего), что аудиторские и ревизионные проверки в Обществе не проводились. Кроме этого, в сопроводительном письме № 21 от 09.09.2013 Общество (помимо прочего) ответило истцу, что основные документы для проведения аудита были предоставлены ему ранее, при этом предоставление документов составляющих коммерческую тайну третьим лицам не представляется возможным без подписания данными лицами документа о её неразглашении.

10.12.2013 истец обратился к Обществу с заявлением, в котором потребовал предоставить в течении 3-х рабочих дней, необходимые для аудиторской проверки документы финансово-хозяйственной деятельности по списку состоящему 26 пунктов. Данное требование было исполнено ответчиком частично, что послужило причиной обращения истца в суд. В ответе на данное заявление Общество так же указывает на то, что истребуемые документы могут быть предоставлены только при подписании третьими лицами (аудитором) документа о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Предоставление документов участнику для аудиторской проверки так же является формой предоставления информации, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 17869/07.

Однако такое право принадлежит лишь участнику Общества, что вытекает из содержания приведенных норм и указанного Постановления от 13 мая 2008 г. N 17869/07.

В судебном заседании установлено, что истец, 09.01.2014 вручил директору Общества заявление от 30.12.2013, в котором он заявил о своем выходе из Общества. На данное обстоятельство стороны неоднократно ссылались в своих пояснениях, в связи с чем суд не находит возможным удовлетворить исковые требования, учитывая следующее.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно с момента подачи заявления о выходе из Общества, истец перестал обладать статусом участника Общества. Доводы истца о том, что факт выхода истца из общества состоялся после подачи им искового заявления не должен повлиять на его права, существовавшие ранее (права участника) судом не принимаются, поскольку как указано в п.п. 2,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец перестал являться участником Общества, то в удовлетворении исковых требований в предоставлении документов (информации Общества) для проведения аудиторской проверки Общества должно быть отказано.

Следует отметить, что истец, как лицо имеющее право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом, имеет право на получение информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следуя указаниям данного пункта, суд неоднократно уточнял у истца и его представителя с какой целью документы истребуются от Общества, на что истец и его представитель так же неоднократно поясняли, что информация и документы необходимы им не для определения действительной стоимости доли, а для проведения аудиторской проверки с целью выявления нарушений ведения учета Обществом.

Требование о признание незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" ФИО4 по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки не подлежат удовлетворению , поскольку оценив обстоятельства настоящего дела и исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Часть 3 статьи 44 АПК РФ устанавливает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу данной нормы права ответчиком является лицо, удовлетворение требований к которому, с учетом выбранного способа защиты, приведет к восстановлению нарушенных прав.

Действия директора в качестве единоличного исполнительного органа общества не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Нормы главы 24 АПК РФ касаются рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и в рассматриваемом случае не применяются.

В силу части 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Однако обжалование действий директора в порядке искового производства действующим законодательством также не предусмотрено.

ФИО4 как директор Общества не может являться ответчиком по рассматриваемому иску и не является лицом, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 200 рублей излишне уплаченной истцом по чеку-ордеру Новосибирское отделение №8047 филиал №277 от 30.11.2013 возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод"– отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов