Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось непубличное акционерное общество «Фарвел» (далее – НАО «Фарвел», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения ИФНС по Октябрьскому району № 1963 от 29.05.2015 о привлечении НАО «Фарвел» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать

Третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве поддерживает позицию заинтересованного лица.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Третье лицо просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель не согласен с вынесенным Решением №1963 от 29.04.2015, так как полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласно с Решением налогового органа в части завышения расходов по текущему содержанию и эксплуатации дилерского центра, площади которого были переданы в безвозмездное пользование Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в размере 4 993 805 руб. Заявитель считает, что в расчет ошибочно включены расходы по услугам, оказанным организацией ООО «Веста», также Общество не может идентифицировать организацию ООО «САП-1», расходы по услугам с которой также включены в расчет налогового органа; указывает на ошибочность расчетов, которые привели к неверному определению суммы завышенных расходов.

Заявитель считает правомерным направление убытков на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 86 833 082 руб.

Общество не согласно с доводами налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2011 в размере 12 039 356 руб., так как считает их неоднозначными и основанными на формальном сопоставлении материалов проверки.

Заявитель обращает внимание на существенные нарушения формы вынесенного решения, так как в текст Решения были включены данные, отсутствующие в Акте выездной проверки.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, в частности, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование, в целях исчисления налога на прибыль исключаются из состава амортизируемого имущества. При этом в силу п. 2 ст. 322 НК РФ начисление амортизации по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Из материалов дела усматривается, что НАО «Фарвел» (ранее - ЗАО «СЛК-Моторс Восток») (ссудодатель) заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2009 с администрацией Октябрьского района г. Новосибирска (ссудополучатель), согласно которому Общество передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения площадью 449,9 кв.м.

Помещения переданы администрации Октябрьского района г. Новосибирска в целях размещения Отделения № 3 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. Договором предусмотрена обязанность Заявителя по осуществлению текущего и капитального ремонта помещений, оплате коммунальных и других платежей, необходимых для содержания здания, компенсации земельного налога.

Площадь помещений, переданных ссудополучателю, составляет 5,2 % от общей площади здания (8 658,4 кв.м.), принадлежащего НАО «Фарвел» (ЗАО «СЛК-Моторс Восток»).

Проверкой установлено, что Обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, в том числе помещений, переданных администрации Октябрьского района, а именно: оплата за прием сточных вод, отпуск питьевой воды, услуги теплосети, электросети, вывоз твердых бытовых отходов. При этом в силу существа сделки доход от передачи части здания в безвозмездное пользование у Заявителя отсутствует.

Кроме того, спорные помещения используются администрацией Октябрьского района и органами ГИБДД не для выполнения работ (оказания услуг) в интересах НАО «Фарвел».

Суд не принимает довод Общества о том, что нахождение в его помещениях Отделения № 3 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области способствовало привлечению клиентов как НАО «Фарвел», так и других обществ ГК «СЛК-Моторс», а также позволило Заявителю организовать оказание услуг по заполнению документов для постановки на учет (снятия с учета) в ГИБДД транспортных средств, что повлекло получение Обществом дохода в размере 1 454 342 руб. за оформление бланков, так как доход Заявителя, полученный в повышенном размере, что, по мнению НАО «Фарвел», обусловлено увеличением количества клиентов, которых привлекает удобство в осуществлении постановки на учет или снятия с учета транспортных средств, в том числе выручка за оформление бланков документов в размере 1 454 342 руб., не может быть квалифицирован в качестве дохода, полученного Обществом непосредственно от передачи помещений.

Экономическая обоснованность произведенных Обществом затрат не подтверждена.

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть учтены не только указанные в ст. 270 НК РФ расходы, но и иные расходы, не соответствующие предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, в частности, при исчислении налога на прибыль не могут быть учтены расходы, если они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Заявитель указывает, что при отражении в учете расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ, которым предусмотрены расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

В рассматриваемой ситуации положения пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ не могут быть применены, поскольку передача имущества по договору аренды (лизинга) предполагает получение дохода от такой передачи. В случае передачи имущества в безвозмездное пользование получение дохода отсутствует. Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, при определении налоговой базы не учитываются.

Заявитель считает, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав связано с переходом права собственности.

Однако Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 изложил позицию, согласно которой безвозмездное получение права пользования вещью приравнивается к безвозмездному получению имущественного права.

Таким образом, при определении налоговой базы не учитываются расходы, связанные с передачей имущественных прав, в том числе в виде безвозмездного пользования имуществом.

Что касается амортизации по переданным в безвозмездное пользование помещениям, то налоговым законодательством прямо предусмотрено исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы амортизации по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование.

Довод Общества о неправомерном учете налоговым органом при расчете суммы затрат на содержание и эксплуатацию дилерского центра, помещения которого площадью 449,9 кв.м. переданы по договору безвозмездного пользования, оплаты услуг ООО «Веста» в связи с тем, что ООО «Веста» оказало услуги, связанные не со зданием дилерского центра, а с другим объектом - распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией суд не принимает.

Согласно данным бухгалтерского учета НАО «Фарвел» по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в отношении ООО «Веста» указано: «Содержание здания дилерского центра по договору от 11.01.2010 на оказание услуг по текущей эксплуатации энергоустановок и тепловых сетей, сетей водопровода и канализации для хозяйственных и питьевых нужд и пожаротушения, прочих услуг по вывозу снега, крупногабаритного мусора и стирке спецодежды».

Факт оказания услуг ООО «Веста», связанных с эксплуатацией именно дилерского центра, подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Веста» ФИО4 от 13.10.2014 № 56. Таким образом, довод Общества о том, что услуги ООО «Веста» относятся не к зданию дилерского центра, а к иному объекту, противоречит сведениям бухгалтерского учета Заявителя и не подтверждается информацией, полученной от руководителя ООО «Веста».

Заявитель указывает, что он не может идентифицировать организацию ООО «САП-1». Налоговый орган пояснил, что им допущена опечатка в указании наименования организации, следует читать - ООО «АСП-1». Суд полагает, что данная опечатка не имеет существенного значения для оценки выводов налогового органа.

Наличие ошибки, допущенной при расчете суммы расходов, налоговый орган объяснил тем, что довод о ней приводился Обществом при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области.

При проверке указанного расчета доводы Заявителя были признаны обоснованными. Так, вместо суммы 1 595 751 руб. в предложении «Завышение расходов в доле содержания безвозмездно переданного имущества составило ...» следует читать 1 613 135 рублей.

Вместо суммы 1 085 838 647 руб. в предложении «Проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходы составили ...» следует читать 1 085 837 647 рублей.

По существу данные ошибки являются опечатками, не повлиявшими на правильность дальнейших расчетов и итоговых сумм, доначисленных по результатам проверки.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном включении НАО «Фарвел» в состав расходов, учтенных в целях налогообложения прибыли, затрат на содержание и эксплуатацию помещений площадью 449,9 кв.м. и сумм амортизации по данным помещениям является правильным.

Оспаривая выводы Инспекции о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков в размере 86 833 082 руб., в том числе за 2011г. - 10 368 194 руб., за 2012 г. - 76 464 888 руб. заявитель указал следующее.

Запрашиваемые налоговым органом первичные документы за 2008-2010 гг. подтверждают не саму сумму убытка, а суммы дохода и расхода, из которых сложился убыток. Размер убытка подтверждают данные бухгалтерской отчетности за 2008-2010 гг., а также результаты выездной налоговой проверки (акт проверки от 09.04.2012 № 112).

Кроме того, заявитель утверждает, что Инспекция в рамках проверки за 2011-2013 гг. не вправе проверять первичные документы за 2008-2010 гг.; считает, что непредставление им документов за 2008-2010 гг. не может являться основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общее правило хранения документов предусмотрено пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 2013 года) и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 2013 года) обязывают организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Порядок документального оформления затрат установлен Законами о бухгалтерском учете и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Основанием для вывода о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытков прошлых лет послужил факт недоказанности заявителем переносимого убытка первичными документами, подтверждающими его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом размера переносимого убытка, а также обстоятельств его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы им не представлены. Изложенная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в результате несоответствия данных книги продаж данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 12 039 356 рублей.

Заявитель указывает, что данные книги продаж соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2011г., что подтверждается таблицей (стр. 34 Решения), так как сумма 12 039 356 руб. - это разница между кредитовым и дебетовым оборотами по счету 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС». Указывает также, что на счете 68 отражаются расчеты с бюджетом по налогам, в том числе по НДС, а не налоговая база по операциям, облагаемым НДС; утверждает, что налоговым органом не приведен подробный расчет НДС. Обществу непонятно, почему сумма НДС по книге продаж составила 114 170 860 рублей.

Заявитель обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского учета по счету 68.02 сумма неуплаты составила 12 039 356 руб., а по данным книги продаж, как установлено проверкой, сумма неуплаты составила 12 592 453 рубля.

Проверка показала, что в нарушение ст. 154, 166 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС в результате выявленного несоответствия данных книги продаж и документов бухгалтерской отчетности с данным налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 12 039 356 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС определяется с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 17 Правил установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость с данным книги продаж является безусловным требованием законодательства.

Проверкой выявлено несоответствие данных книги продаж и документов бухгалтерской отчетности с данным налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Дополнительные листы к книгам покупок и продаж не составлялись, корректировочные декларации в налоговую инспекцию не представлялись. Данные расхождения повлекли занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Заявителю в соответствии со ст.93 НК РФ выставлялось требование №1 от 19.05.2014, № 40789 от 27.10.2014 о представлении подтверждающих документов, книг продаж, книг покупок за 4 квартал 2011 года в полном объеме со всеми изменениями.

Представленные документы - счета фактуры, сформировавшие книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2011 года, опровергают данные, отраженные в налоговой декларации. По выявленным расхождениям налогоплательщику выставлено требование № 40789 от 27.10.2014 (п.95). Данный пункт остался без исполнения.

На запрос налогового органа № 16-10/016197 от 27.10.2014 (п.5) «О предоставлении пояснения о причинах расхождения, сложившееся в 4 квартале 2011 г. между данными декларации по НДС и первичными учетными документами, зарегистрированными в книге продаж и покупок и журналами регистрации исходящих и входящих счет фактур», Общество представило пояснение № НЦН 182 -2014 от 31.10.2014, из которого видно, что заявителю не удалось выяснить причины сложившихся расхождений.

Согласно нормам налогового законодательства декларация по НДС составляется на основании книг покупок и продаж и регистров бухгалтерского учета, то есть на основании регистров налогового учета, согласно Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения».

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счет фактур, книг покупок и продаж. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счет фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Соответствие деклараций по НДС с данными книг покупок и продаж» является безусловным требованием налогового законодательства. Из перечисленных норм следует, что ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книг покупок и продаж должно быть единым по организации.

В ходе проверки, с целью подтверждения исчисленных сумм НДС с реализованного товара (работ, услуг), частичной оплаты в счет предстоящих поставок и суммами НДС предъявленного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), был проведен анализ и сверка оборотов по счетам бухгалтерского учета (90.02, 50, 68.02, 76АВ) с данными книгами продаж, книгами покупок, журналами регистрации полученных и выданных счет фактур, первичными документами счетами фактурами.

Анализ предоставленных документов показал, что суммы НДС, отраженные в декларации, не соответствуют данным по НДС, отраженным в итоговых показателях книги покупок и книги продаж, журналам регистрации счет фактур полученных и выставленных, счетам бухгалтерского и налогового учета.

Обществом в нарушение абз.1 п.1 ст. 154 и п.1 ст. 166 НК РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг). Расхождение между суммами налоговой базы и подлежащего уплате налога, исчисленными налогоплательщиком и проверкой установлены в 2011 году составило на сумму 12 592 453 руб. Расчет приведен в таблице на стр.34 Решения.

Соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость с данным книги продаж является безусловным требованием законодательства.

В ходе проверки выявлено несоответствие данных книги продаж, документов бухгалтерской отчетности с данным налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Данные расхождения повлекли занижение налоговой базы и исчисленного налога по налогу на добавленную стоимость в размере 12 592 453 руб. (Расчет приведен на стр. 37-38 Решения).

Заявитель, выражая несогласие с выводом налогового органа о завышении вычета по НДС на сумму 168 175 руб., указывает, что из Решения не ясно, какой пункт Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Постановление № 1137), какие положения ст. 169 НК РФ нарушены. Инспекция не указала на наличие ошибок в счетах-фактурах. Заявитель не согласен с указанным выводом, поскольку рассматриваемые счета-фактуры не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товаров (работ, услуг), а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную НАО «Фарвел». В связи с этим Заявитель считает выводы Инспекции необоснованными.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и приложениями № 1 и № 2 Постановления № 1137.

Применение новых форм счетов-фактур, утвержденных Постановлением № 1137, является обязательным, начиная с 01.04.2012 года.

Как следует из материалов проверки, счета-фактуры ООО «Технокомплект» от 26.04.2012 № 67 на сумму 49 270 руб. (в том числе НДС 7 516 руб.), от 26.04.2012 № 68 на сумму 9 000 руб. (в том числе НДС 1 373 руб.), счет-фактура ООО «Финансово-Строительный комплекс» от 30.09.2012 № 003009/5 на сумму 994 091 руб. (в том числе НДС 151 641 руб.), счета-фактуры ЗАО «СЛК Моторс Север-Спорт» от 09.04.2013 № СС00004087 на сумму 8 205 руб. (в том числе НДС 1 252 руб.), от 26.04.2013 № СС00004966 на сумму 6 608 руб. (в том числе НДС 1 008 руб.), счет-фактура ООО «Амкороса-Сибирь» от 19.10.2013 № 12/2 на сумму 35 300 руб. (в том числе НДС 5 385 руб.) составлены по форме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (действующим до 2012 года).

Учитывая, что спорные счета-фактуры, составленные после 01.04.2012, не соответствуют форме, установленной Постановлением № 1137, данные счета-фактуры не подлежат регистрации в книге покупок. При этом довод заявителя о том, что данное несоответствие не препятствует идентификации продавца, покупателя, стоимости товара, налоговой ставки и суммы налога, не может быть принят, так как требование о регистрации в книге покупок счетов-фактур только при условии соответствия их форме, установленной Постановлением № 1137, не содержит оговорки о возможности (невозможности) идентификации данных.

Таким образом, Инспекция правомерно указала обществу на завышение им налоговых вычетов в сумме 168 175 руб.

Налоговый орган установил, что Обществом в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ завышен НДС, предъявленный продавцами при приобретении услуг по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору с администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, в сумме 170 588 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Заявитель неправомерно учел в составе расходов затраты на содержание и эксплуатацию помещений площадью 449,9 кв.м. и суммы амортизации по данным помещениям. Следовательно, применение вычетов по НДС, предъявленному Заявителю в составе оплаты за содержание и эксплуатацию спорных помещений, является неправомерным.

01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ внесены изменения в ст. 146 НК РФ. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения.

Доводы заявителя относительно существенных нарушениях формы вынесенного Решения судом не принимаются, так как данное обстоятельство не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что заявитель, оспаривая Решение №1963 от 29.04.2015 в полном объеме, не приводит никаких доводов относительно начисленного ему налога на доходы физических лиц в сумме 5 802 643 руб., сопутствующих пеней в сумме 1112894 руб. за неполное и (или) несвоевременное перечисление налога. Возражения по данному эпизоду также не представлялись в УФНС России по Новосибирской области с поданной апелляционной жалобой.

Также не приводится никаких доводов относительно нарушений, выявленных при исчислении налоговой базы в результате занижения внереализационных доходов в сумме 4 281 305 руб. (п.1.2 Решения на стр.12) и не правомерного завышения внереализационных расходов на сумму документально не подтвержденных расходов в сумме 3 744 832 руб. (п. 1.3 Решения на стр.14).

Учитывая полное отсутствие мотивировки, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по названным эпизодам.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств несоответствия закону оспариваемого решения и нарушения своих прав, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2015 отменить.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Фарвел» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.11.2015 в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова