Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 6-020/2013-03

без вызова представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 6-020/2013-03 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Заявителем определение от 25.12.2013 было получено - 09.01.2014, заинтересованным лицом – 14.01.2014.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 2.9, 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 2.1, 2.9, 14.20 КоАП РФ, статей 19, 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ), Постановление № 10, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество в ходе реализации контракта от 11.01.2013 № 11/01/2013 осуществило поставку товаров в отношении которых распространяется экспортный контроль, иностранному лицу (ТОО «СпецторгСервис», г.Петропавловск, Республика Казахстан):

-20.05.2013 – были поставлены контролируемые товары – «гражданские противогазы ГП-7», производства открытого акционерного общества «Сорбент» (г.Пермь), в количестве 23 штук, на сумму 33741 рубль 00 копеек;

-17.06.2013 – были поставлены контролируемые товары – «гражданские противогазы ГП-7Б», производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бриз-Кама» (г.Владимир) в количестве 20 штук на сумму 32220 рублей 00 копеек.

Общество с ходе реализации контракта от 23.01.2013 № 23/01/2013 13.09.2013 осуществило поставку товаров, в отношении которых распространяется экспортный контроль, иностранному лицу (ТОО «СпецторгСервис», г.Петропавловск, Республика Казахстан):

-«гражданские противогазы ГП-7Б, производства ООО «Бриз-Кама» (г.Владимир) в количестве 20 штук на сумму 31406 рублей 00 копеек.

Всего было поставлено иностранному лицу (в Республику Казахстан) контролируемых товаров («гражданских противогазов ГП-7» и «гражданских противогазов ГП-7Б» (далее – товар)), на общую сумму – 97367 рублей 00 копеек.

Товар является контролируемым товаром (пункт 1.1.4.1 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661), что подтверждается материалами дела (техническое описание, предназначение, характеристики товара, заключение от 25.12.2012 № 014/546-12, заключение от 22.08.2013 № 021/1796-13, акт проверки от 29.11.2013 № 2013/06/51/11, заключение от 06.12.2013 № 240/55/2739, техническая справка от 06.12.2013) и не оспаривается заявителем.

Общество не обращалось в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю за получением лицензий на передачу (поставку) иностранной стороне товара. Согласно статье 30 Закона № 183-ФЗ, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 Закона № 183-ФЗ распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений, является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя заявителя, был составлен протокол № 6-020/2013-01 об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

12.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя заявителя было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 97 367 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела обществом были произведены внешнеэкономические операции с товарами, в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя подтверждена материалами дела. В связи с указанным, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.9, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, указывая при этом на следующие обстоятельства:

-работники общества не знали о наличии необходимости в получении лицензии на поставку товара, в документации сопровождающей товар от производителя не было каких либо данных об отнесении товара к продукции двойного назначения и к категории контролируемых товаров, поставка противогазов за рубеж не является профильной деятельностью общества, в организации работает всего три сотрудника, деятельность осуществляется всего 18 месяцев;

-размер штрафа указанный в оспариваемом постановлении является значительным для заявителя (размер прибыли за 9 месяцев 2013 года составил – 121 882 рубля, на расчетном счете на 19.12.2013 имелось – 960 рублей 40 копеек, в отношении общества было вынесено еще одно постановление о привлечении его к ответственности, установлено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей);

-отсутствие общественной опасности и каких либо вредных последствий в связи с совершением административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются защита интересов Российской Федерации, реализация требований международных договоров Российской Федерации в области нераспространения оружия массового поражения, средств его доставки, а также в области контроля за экспортом продукции военного и двойного назначения, создание условий для интеграции экономики Российской Федерации в мировую экономику, противодействие международному терроризму.

Возможность неисполнения заявителем требований Закона № 183-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного административного правонарушения (отсутствие необходимых познаний, тяжелое материальное положение), указание общества на отсутствие каких либо последствий в связи с совершенным правонарушением носит декларативный характер и не подтверждено какими либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Сумма государственной пошлины уплаченная обществом при подаче заявления в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статей 104, 208 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.12.2013 № 765.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов