Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №04/юр от 09.01.2015 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 12.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>, далее по тексту - ответчик) о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик согласились на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по правилам первой инстанции. Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 05.05.2014 года, договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей организации был избран истец (т.1 л.д.19).

Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 года, что следует из пункта 5 решения собственников помещений от 05.05.2014 года.

01.06.2014 года собственниками помещений и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь-май 2014 года.

В соответствии с указанным отчетом на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594953,42 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете.

Отчет составлен по состоянию на 01.06.2014 года.

Доказательств, что после 01.06.2014 года ответчик понес какие-либо расходы на содержание спорного многоквартирного дома, которые не были отражены в отчете, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом установлено, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком, на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 594953,42 рублей, которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании – истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, в судебном заседании сторонами признан и не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2014 по 11.11.2014 года в сумме 21951,30 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что надлежащими истцами являются собственники помещений, которые внесли плату за жилье, ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» является ненадлежащим истцом.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку решением от 05.05.2014 года собственники помещений (пункт 10) установили, что денежные средства, неосвоенные ответчиком на конец отчетного периода, подлежат перечислению истцу. Тем самым собственники помещений определили судьбу денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» является надлежащим истцом, действуя на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересе.

Иных возражений по иску от ответчика не поступило.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» 594953,42 рублей основного долга; 21951, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15338,09 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин