Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» г. Новосибирск к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения № 26 от 29.06.2011

при участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2012, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2011 № 26 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181149 рублей; в части начисления к уплате налогов в общей сумме 982489 рублей; в части начисления к уплате пеней в сумме 210050 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» ссылается на то, что заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг»; хозяйственные операции носили реальный характер. Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» факта реального совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от части требований. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» в судебном заседании 27 февраля 2012 года отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 26 от 29.06.2011 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года вследствие занижения реализации и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 284386 рублей, соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56877 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – заявитель, ООО ТД «Сибирь», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур; статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль; нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, в результате которого допущено занижение реализации, расхождения между суммами, отраженными в декларациях по НДС и суммами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж. По результатам проверки составлен акт № 26 от 22.06.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь» на акт, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение от 29.06.2011 № 26. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 188063 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 26 от 29.06.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181149 рублей; в части начисления к уплате налогов в общей сумме 982489 рублей; в части начисления к уплате пеней в сумме 210050 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными в части, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отражение в книге покупок за 4 квартал 2008 года счета-фактуры и товарной накладной поставщика маркетинговых услуг ООО «Нова» на сумму 451051 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 68804 рубля. Документы (товарная накладная и счет-фактура) в ходе выездной налоговой проверки не представлены, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по указанному контрагенту в 4 квартале 2008 года в размере 68804 рубля.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспаривает его в указанной части, представив в материалы дела договор № 11/У от 01.092008, счет-фактуру № 126 от 17.10.2008, акт выполненных услуг, платежное поручение на оплату маркетинговых услуг от 17.10.2008 № 18 (том дела 4, л.д. 127 – 132).

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела проанализированы указанные выше документы, претензий к порядку их оформления не заявлено.

Судом по итогам рассмотрения дела по данному эпизоду признаются доводы налогоплательщика обоснованными.

Ссылка налогового органа на то, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по контрагенту ООО «Нова» не были предметом исследования в ходе проверки, поскольку не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и в Определении от 18.04.2006 № 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела судом оцениваются документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела.

Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Следовательно, обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Представленные в материалы дела счет-фактура № 126 от 17.10.2008, акт выполненных услуг, платежное поручение на оплату маркетинговых услуг от 17.10.2008 № 18 (том дела 4, л.д. 127 – 132) соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций. Спорные расходы понесены обществом при осуществлении основного вида деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными. Доказательств не осуществления реальных хозяйственных операции с контрагентом ООО «Нова», а также то, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено. Встречная проверка контрагента налоговым органом не проведена.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику НДС в размере 68804 рубля является не обоснованным, а решение № 26 от 29.06.2011 подлежащим признанию недействительным в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2008 года отражены три счета-фактуры от поставщика ЗАО «Стройавтосиб» под порядковым номером 17 № 116319/2 от 27.03.2008 на сумму 152400 рублей (НДС – 23247 рублей), под порядковым номером 34 № 116319/2 от 27.03.2008 на сумму 152400 рублей (НДС – 23248 рублей), под порядковым номером 52 № 116319/ от 27.03.2008 на сумму 146251 рубль (НДС – 22309 рублей). В ходе проверки налогоплательщиком товарные накладные и указанные выше счета-фактуры не представлены.

Налоговым органом проведена встречная проверка контрагента ООО «Стройавтосиб».

В результате встречной проверки на основании поручения об истребовании документов от ЗАО «Стройавтосиб» (ИНН <***>) получен ответ, из которого следует, что ЗАО «Стройавтосиб» не отгружало товары и не оказывало услуги ООО ТД «Сибирь» по указанным счетам-фактурам, что подтверждается копией книги продаж ЗАО «Стройавтосиб» по контрагенту ООО ТД «Сибирь».

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, не назвал суду оснований для признания недействительным решения по указанному эпизоду, как не представил и счетов-фактур в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2008 года.

В удовлетворении заявленных требований в этой части суд отказывает в связи с неподтвержденностью заявителем права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата в бюджет НДС в результате расхождений между суммами, отраженными в декларациях по НДС и суммами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж в 1 квартале 2007 года в размере 3051 рубль, во 2 квартале 2007 года в размере 14947 рублей, в июле 2007 года в размере 14800 рублей, в 3 квартале 2008 года в размере 24805 рублей.

Так, из материалов дела следует, что по данным выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, книги продаж, книги покупок за 1, 2 кварталы 2007 года, за июль 2007 года общая сумма НДС составила: 1 квартал – 6888 рублей, 2 квартал – 11958 рублей, июль 2007 года – 14800 рублей, по данным налоговой декларации за 1 квартал 2007 года – 3837 рублей, 2 квартал 2007 года – заявлено к возмещению 2989 рублей, июль 2007 года – 0 рублей.

ООО ТД «Сибирь» в нарушение статей 170, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 439146 рублей за счет несоответствия данных налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года данным книги покупок за 2 квартал 2007 года и первичным учетным документам (сумма НДС по книге покупок за 2 квартал 2007 года – 424199 рублей, сумма НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2007 года – 439146 рублей). В результате указанного нарушения сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету за 2 квартал 2007 года завышена на 14947 рублей. Таким образом, сумма НДС за 2 квартал 2007 года, заявленная к возмещению в размере 2989 рублей, не подтверждена. Налоговой проверкой доначислен НДС к уплате за 2 квартал 2007 года в размере 14947 рублей.

В результате несоответствия данных книги продаж и книги покупок и первичных учетных документов за период 1, 2 кварталы 2007 года, июль 2007 года данным налоговой отчетности занижена общая сумма НДС по строке 120 раздела 3 декларации за 1 квартал 2007 года на 3051 рубль, за 2 квартал 2007 года на 11958 рублей, за июль 2007 года на 14800 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, не назвал суду оснований для признания недействительным решения.

В удовлетворении заявленных требований в этой части суд отказывает в связи с нарушениями ведения бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Сибирь».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы в 2007 году стоимость товаров, приобретенных у ООО «Биг-Ист» 154142 рубля; в 2008 году стоимость приобретенных товаров на 786212 рублей, а также заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 27746 рублей в сентябре 2007 года и в размере 141518 рублей в 2008 году, в том числе: 1 квартал 2008 года – 39837 рублей, 2 квартал 2008 года 22881 рубль, 3 квартал 2008 года – 34452 рублей, 4 квартал 2008 года – 44348 рублей.

Налогоплательщиком на проверку и в материалы дела по контрагенту ООО «Биг-Ист» представлены счета-фактуры № 14127 от 11.09.2007, № 14130 от 11.09.2007, № 14667 от 12.09.2007, № 014157 от 13.09.2007, № 014991 от 24.09.2007, № 014807 от 24.03.2008, № 015226 ль 30-.06.2008, № 015527 от 26.09.2008, № 015620 от 27.10.2008; товарные накладные № 014127 от 11.09.2007, № 014130 от 11.09.2007, № 014667 от 12.09.2007, № 014157 от 13.09.2007, № 014991 от 24.09.2007, № 014807 от 24.03.2008, № 015226 от 30.06.2008, № 015527 от 26.09.2008, № 015620 от 27.10.2008.

По указанным товарным накладным и счетам-фактурам налогоплательщиком у ООО «Биг-Ист» была приобретена и поставлена на учет в бухгалтерском учете продукция. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Биг-Ист» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Биг-Ист» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 27.12.2006. Юридический адрес организации в период постановки на налоговый учет: 630015 г. Новосибирск, ул. Бродского, 11. По месту регистрации ООО «Биг-Ист» не находится, что подтверждается, по мнению налогового органа, актом осмотра. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Биг-Ист» в период с 01.01.2007 по 30.10.2008 арендовало нежилые помещения по адресу: 630015, <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Биг-Ист» является ФИО3. Из протокола допроса его в качестве свидетеля следует, что он не создавал организацию ООО «Биг-Ист», никаких документов не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы в 2008 году стоимость товаров, приобретенных у ООО «СибОптТорг» в размере 313388 рублей, а также заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 56410 рублей в 4 квартале 2008 года.

Налогоплательщиком на проверку и в материалы дела по контрагенту ООО «СибОптТорг» представлены счет-фактура № 00000256 от 27.11.2008 и товарная накладная № 256 от 27.11.2008.

По указанным товарной накладной и счету-фактуре налогоплательщиком у ООО «СибОптТорг» была приобретена и поставлена на учет в бухгалтерском учете продукция. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ООО «СибОптТорг» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибОптТорг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.07.2008. Юридический адрес организации в период постановки на налоговый учет: 630015 <...>. По месту регистрации ООО «СибОптТорг» не находится, что подтверждается, по мнению налогового органа, актом осмотра. Единственным учредителем и руководителем ООО «СибОптТорг» является ФИО4. Из протокола допроса его в качестве свидетеля следует, что он не создавал организацию ООО «СибОптТорг», никаких документов не подписывал. Основным видом деятельности ООО «СибОптТорг» является деятельность по оптовой торговле прочими непродовольственными потребительскими товара (ОКВЭД 51.47). Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с нулевыми суммами уплаты в бюджет, численность работников по отчетности за 9 месяцев 2009 года – 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы не представлялась. На балансе отсутствует недвижимое имущество, транспортный налог общество не уплачивало.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «Сибирь» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг».

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленными лицами, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенной продукции в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» ФИО3 и ФИО4, достоверно подтверждающих доводы налогового органа, в связи с тем, что допросы последних проведены налоговым органом задолго до проведения выездной налоговой проверки: ФИО4 был допрошен 18.08.2010, а ФИО3 09.07.2010. Экспертиза подписей на товарных накладных и счетах-фактурах налоговым органом в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что проведение допроса до начала налоговой проверки, не является основанием для признания такого доказательства недопустимым, суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг».

В части протокола допроса ФИО3 судом установлено, что согласно протокола допроса от 09.07.2010 года налоговым органом был допрошен ФИО3 (паспорт <...> выдан 20.10.2009г. ОУФМС в Октябрьском районе города Новосибирска). Однако непосредственно налоговым органом к протоколу допроса приложена копия адресного листа прибытия, из которого следует, что ФИО3 по состоянию на 07.06.2010 (день заполнения адресного листа) паспорт, выданный в 2009 году утратил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 с паспортными данными <...> выдан 20.10.2009г. ОУФМС в Октябрьском районе города Новосибирска не мог быть допрошен 09.07.2010. Сведений о том, что паспорт найден, налоговым органом не представлено; допрос в ходе проверки не проводился; запрос в УФМС по Новосибирской области не направлялся.

В части показаний учредителя и руководителя ООО «СибОптТорг№» ФИО4 суд отмечает, что налоговым органом в оспариваемом решении лишь констатирован отказ последнего от регистрации, осуществления деятельности в ООО «СибОптТорг», подписания каких-либо документов. При этом налоговым органом не дана оценка, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, доказательствам открытия расчетного счета ФИО4 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк»

Как следует из текста оспариваемого решения и документов представленных банком в ходе мероприятий налогового контроля об открытии счета, расчетный счет ООО «СибОптТорг» открыт в ОАО Новосибирский муниципальный банк», дата открытия счета - 17.07.2008. Согласно имеющихся в материалах проверки документах банка, заявление на открытие счета подписано ФИО4. договор банковского счета подписан ФИО4. договор на электронный обмен документами подписан ФИО4. заявления на установку «Интернет-Банка» подписаны ФИО4. банковская карточка подписана ФИО4 (печать, документы и подпись проверены и удостоверены зам. Управляющей доп. офиса банка) работы по подключению «Интернет банка» приняты непосредственно ФИО4 от начальника операционного отдела операционного обслуживания банка. Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не опровергнут факт открытия расчетного счета ООО «СибОптТорг» в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» именно 17.07.2008, и именно ФИО4

При принятии решения судом также учтено, что регистрационные данные поставщиков ООО «СибОптТорг» и ООО «Биг-Ист» подтверждают, что в период осуществления поставок в адрес ООО ТД «Сибирь» (2007-2008) данные организации были зарегистрированы в соответствии с гражданским законодательством РФ, обладали правоспособностью, не были реорганизованы или ликвидированы.

Из п. 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» также указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Как следует из представленных налоговым органом и заявителем документов, на момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в надлежащем порядке, запись об их создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц, записи о ликвидации данных юридических лиц в реестре отсутствовали. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что у данных юридических лиц отсутствовала гражданская правоспособность, и заключенные с ними сделки являются недействительными.

Представленные налоговым органом запросы в адрес организаций-балансодержателей и ответы последних не могут служить подтверждением того, что ООО «»Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» фактически не находились по адресам указанным в учредительных документах, поскольку, во-первых, как в представленных запросах, так и в ответах на них отсутствует информация о заключенных договорах субаренды; во-вторых, отсутствует ответ от всех собственников, в адрес которых делались запросы; в-третьих, отсутствует подтверждение того, что иные собственники помещений по соответствующим адресам в период 2007-2008 годов отсутствовали.

Протокол осмотра помещений и акт обследования от 13.11.2010 года не подтверждают доводы налогового органа, об отсутствии ООО «Биг-Ист» по адресу : <...> в период совершения сделок с ООО ТД «Сибирь» (2007-2008). Тем более, что имеющийся в материалах дела ответ ООО «Элен» об аренде помещений ООО «Биг-Ист» по адресу <...> подтверждает факт деятельности этой организации. Любое юридическое лицо вправе арендовать любые помещения, заключать любые договоры с любыми контрагентами.

Запросы в адрес ООО «Магнум», ОАО «Комета», ЗАО «Комета-энергомаш» и полученные на них ответы не подтверждают довод налогового органа об отсутствии ООО «СибОптТорг» по адресу <...> т.к. налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные организации были единственными собственниками помещений по указанному адресу в 2008 году и, что иных собственников не было.

Факты нахождения или отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не имеют отношения к вопросу о действительности либо недействительности сделок по поставке товаров от данной организации либо к вопросу о правоспособности данной организации.

Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» не являются основными поставщиками для заявителя; доля приобретаемых у последних товаров незначительна в общем объеме приобретаемых заявителем товаров.

Допросы директора ООО ТД «Сибирь» ФИО5 судом признаются не относимыми доказательствами по делу, т.к. последний был назначен на должность директора только в 2009 году и как следствие не обладает информацией о сделках совершенных обществом в 2007-2008 годах, что налоговым органом не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Таким образом судом при рассмотрении дела установлено, что вывод налогового органа о недостоверности подписей директоров контрагентов ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» на первичных учетных документах и счетах-фактурах и отсутствие контрагентов по адресам указанным в учредительных документах является единственным основанием для исключения из состава расходов общества затрат по приобретению товаров у ООО «Биг-Ист», и ООО «СибОптТорг», а из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - сумм налога, уплаченных ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), суд установил, что фактически продукция ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» являлись действующими юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров (том дела 3, л.д. 138 – 143, том дела 4, л.д. 1 – 12), что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО ТД «Сибирь» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» были единственными контрагентами ООО ТД «Сибирь».

Факт отгрузки товара подтверждается накладными, грузополучателями по которым выступало ООО ТД «Сибирь». Факт того, что доставка осуществлялась поставщиками отражен в товарных накладных. Поставка осуществлялась по месту нахождения ООО ТД «Сибирь». Расчеты за поставленные товары заявитель осуществлял денежными средствами, без использования иных форм взаиморасчетов, при этом оплата осуществлялась после отгрузки товаров. Купленные товары в последующем были проданы по госконтрактам. Таким образом, реальность хозяйственных операций по поставке товаров заявителем по делу подтверждена.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов или подача деклараций с недостоверными сведениями и другие налоговые правонарушенияООО «Биг Ист» и ООО «СибОптТорг» в вину ООО ТД «Сибирь» вменены быть не могут.

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» о невозможности реального осуществления ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» операций по приобретению с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО ТД «Сибирь», вступив в договорные отношения с ООО «Биг-Ист» и ООО «СибОптТорг», знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков продукции, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО ТД «Сибирь» об отказе от части заявленных требований, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2011 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»:

налога на добавленную стоимость в размере 294478 рублей;

налога на прибыль в размере 276559 рублей;

соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 47913 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45379 рублей, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принять отказ от части заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения № 26 от 29.06.2011 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 284386 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.И.Булахова