Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, р.п. Колывань, Новосибирская область,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв», р.п. Колывань, Новосибирская область,

об истребовании документов,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 27 августа 2009, зарегистрирована в реестре за № 1-6683,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного заседания иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» предоставить для ознакомления следующие документы Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (далее – общество):

1.Учетную политику предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет – с апреля 2007 по сентябрь 2009)

2.Бухгалтерскую отчетность (поквартально): баланс и отчет о прибылях и убытках по итогам деятельности за 2,3,4 кварталы 2007, 2008, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009

3.Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, штатное расписание, за период с апреля 2007 по сентябрь 2009-12-28

4.Табели учета рабочего времени за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

5.Оборотные ведомости, мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

6.Инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

7.Первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы (приходные и расходные ордера); накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

8.Документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

9.Годовой отчет за 2007-2008

10.Годовой бухгалтерский баланс Общества за 2007-2008

11.Журнал регистрации протоколов общего собрания Общества за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

12.Протоколы общего собрания Общества за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

13.Договоры на оказание услуг (обучение), заключаемые между обществом и клиентами (обучающимися) за период с апреля 2007 по сентябрь 2009 и установлении единоличному исполнительному органу общества генеральному директору ФИО3 срок для представления документов для ознакомления ФИО1 и его представителя не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу по месту нахождения общества по адресу: 633161, <...>.

В качестве правового обоснования приведена статья 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы незаконным уклонением ответчика от предоставления документов, касающихся деятельности общества, для ознакомления истцу и его представителю.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2009 года до 16 декабря 2009.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно Учредительному договору, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2009 № 8900, Общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв», ОГРН <***>, зарегистрировано 3 мая 2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области по адресу: 633161, <...>.

Участниками общества являются ФИО3, с долей в размере 5000 руб. уставного капитала, и ФИО1, с долей 5000 руб. в уставном капитале.

Исполнительным органом общества является генеральный директор общества ФИО3, избранный на три года.

В соответствии со статьей 8 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 67 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Уставом общества предусмотрено, что участники общества имеют право знакомиться с финансовыми документами. Общество обязано по требованию участника общества предоставить информацию о деятельности общества и знакомить с бухгалтерскими книгами и ной документацией. Для получения информации в соответствии с настоящим пунктом участник должен написать заявление на имя генерального директора общества. Генеральный директор обязан рассмотреть заявление в течение семи дней со дня подачи заявления и принять решение о предоставлении информации в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством (пункт 10.1 устава).

Из доводов истца следует, что он, являясь участником общества, 3 августа 2009 обратился к генеральному директору общества ФИО3 с письменным требованием о предоставлении ему для ознакомления документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2007-2009. Указанное требование ФИО3 получать лично отказался. 4 августа 2009 ФИО1 телеграммой с уведомлением, направил генеральному директору общества ФИО3 заявление с просьбой о предоставлении ему указанных выше документов для ознакомления. Данные документы истцу предоставлены не были, со ссылкой генерального директора общества ФИО3 на нахождение документов на служебной проверке, без указания проверяющего. 28 августа 2009 истец вновь обратился к генеральному директору общества с переданным через секретаря общества требованием в срок до 7 сентября 2009 предоставить ему возможность ознакомления с документами общества. 4 сентября ФИО1 получил направленное обществом 2 сентября 2009 уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами 07 сентября 2009 года в 10.00 часов в офисе общества, о чем было сообщено представителю истца ФИО2 Однако, 7 сентября 2009 года к 9 час. 30 мин. представитель ФИО2 была вызвана в ФСО Мошковского района Новосибирской области, о чем последняя по телефону уведомила генерального директора общества ФИО3 и обратилась с просьбой согласовать иную дату ознакомления. Требованием от 7 сентября 2009 генеральный директор ФИО3 сообщил ФИО1 о возможности согласования другой даты ознакомления с документами, не указав конкретную дату. 8 сентября 2009 ФИО1 направил генеральному директору телеграмму с уведомлением, содержащую просьбу ознакомить с документами 15 сентября 2009 в 10 час. 00 мин.

15 сентября 2009 в 10 часов в офисе по месту регистрации общества генерального директора ФИО3 не оказалось. Представителю истца ФИО2 бухгалтером общества ФИО4 (без подтверждения своих полномочий), были выданы ФИО2 заверенные генеральным директором общества ФИО3 учредительные документы: устав, учредительный договор, свидетельство о постановке юридического лица на учет в ИФМНС.

До настоящего времени, истцу не была предоставлена возможность реализовать свое право, как участника общества, на ознакомление с документами общества, что существенно нарушает его права на участие в деятельности общества и явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Доводы истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 и его представителю для ознакомления документов общества после обращения истца с данным требованием к генеральному директору 8 сентября 2009. Ответчиком не представлено суду решение исполнительного органа генерального директора общества ФИО3 о предоставлении информации с соблюдением положений закона и устава по результатам рассмотрения соответствующего требования истца.

Оставление обществом в лице генерального директора без удовлетворения требования истца о предоставлении документов общества для ознакомления незаконно. В этой связи исковое требование о предоставлении ФИО1 и его представителю документов общества для ознакомления, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящим решением ответчик принуждается к совершению определенного действия, суд полагает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» в лице генерального директора ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 и его представителю документы для ознакомления по адресу: 633161, <...>.

По правилам распределения судебных расходов при удовлетворении иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся государственная пошлина по иску и частично в размере 5000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявление истца о взыскании остальной части судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 5 октября 2009, за исключением услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, выполнены. Взыскиваемая сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № 452108 от 10 апреля 2009.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец не доказал обоснованность и разумность несения расходов в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд, оценив размер требуемой суммы – 10000 руб., считает, что она явно превышает разумные пределы.

При этом, суд принимает во внимание: ценность подлежащего защите права; объем, вид и качество выполненной представителем истца работы, непродолжительный срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170,110, 174, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» в лице единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 и его представителю для ознакомления по адресу: 633161, <...>. следующие документы Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв»:

1.Учетную политику предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет – с апреля 2007 по сентябрь 2009)

4.Табели учета рабочего времени за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

8.Документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

9.Годовой отчет за 2007-2008

10.Годовой бухгалтерский баланс Общества за 2007-2008

11.Журнал регистрации протоколов общего собрания Общества за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

12.Протоколы общего собрания Общества за период с апреля 2007 по сентябрь 2009

13.Договоры на оказание услуг (обучение), заключаемые между обществом и клиентами (обучающимися) за период с апреля 2007 по сентябрь 2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» в пользу ФИО1 2000 руб. государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 7000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина