Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой»,

при участии в судебном засед ании представителей: от арбитражного управляющего Емельянова М.В. - Обухов СВ., доверенность от 26.01.15, паспорт; от арбитражного управляющего Емельянова М.В. - Сагательян Г.М., доверенность от 26.01.15, паспорт; арбитражный управляющий Емельянов М.В., паспорт, лично; от уполномоченного органа - Сергейчук Н.Е., доверенность от 02.09.14, удостоверение.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года должник – закрытое акционерное общество «Регионмонтажстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2014 года конкурсное производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» завершено.

20.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой».

В материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска убытки в размере 1 567 683,80 рублей.Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом уточнения. Представители ответчика арбитражного управляющего возражают.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из следующего:

Истцом заявлено о взыскании убытков, произошедших в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к выявлению и сохранности имущества должника на сумму 8 357 000руб. (Запасов) и необоснованного получения им вознаграждения арбитражного управляющего за весь период.

Уточненный размер убытков определен из умноженной на 17,74% ( размер задолженности должника ЗАО «Регионмонтажстрой» перед истцом в процентном отношении к сумме общей кредиторской задолженности) суммы запасов должника 8 357 000 руб., отраженных в балансе должника за 1 квартал 2012г. и не обнаруженных при инвентаризации ответчиком + суммы вознаграждения ответчика 480 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего с 02.04.2012г. по 26.12.2012г. из расчета по 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказаны ни размер убытков, ни противоправные действия ответчика, ни причинная связь между ними и причинением убытков истцу.

- Материалами дела не доказано наличие у должника на первый квартал 2012г. такого имущества, как «Запасы» на сумму 8 357 000 руб. Сведения об их наличии отражены лишь в балансе должника за первый квартал 2012г, подписанном не временным управляющими, а директором должника ФИО5 А также письмом этот же ФИО5 на запрос конкурсного управляющего ФИО6 подтвердил наличие у должника такого имущества, как Запасы (не указав при этом где они находятся, либо куда данные запасы были использованы). Ответчиком временным управляющим ФИО7 при составлении инвентаризации данные отраженные в балансе Запасы не были обнаружены, что он и указал в акте инвентаризации. Истец в настоящем деле не заявил и не подтвердил материалами дела факт недостоверности акта инвентаризации и не опроверг факт отсутствия запасов у должника. В силу изложенного, из материалов дела не следует, что истец доказал наличие у должника такого подлежащего реализации с целью получения денежных средств имущества, как запасы на сумму 8 357 000 руб. Отражение их в балансе директором должника не может быть признано доказательством, поскольку не доказано фактическое наличие данных запасов в распоряжении у должника.

- Материалами дела ответчик подтвердил заявленный им факт использования Запасов при строительстве объекта в г. Куйбышеве Новосибирской области в рамках государственного контракта. Так в деле имеются справки о стоимости (КС-3) и подтверждающие её акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные как ФИО5 ( в качестве директора должника и в качестве главного инженера по доверенности, выданной ответчиком), так и самим ответчиком. Они содержат сведения о выполненных работах, для выполнения которых и использовались материалы должника. Также в них отражены периоды выполнения данных работ, позволяющих прийти к выводу, что запасы должника были использованы в строительстве в качестве материалов ещё до утверждения ответчика арбитражным управляющим должника:

Договор субподряда № 160/11 от 15.07.2011 с ООО «Монарх» на сумму 2 103 331 руб. на выполнение работ на объекте «Реконструкция НФС г. Куйбышев» по устройству перекрытий, монолитных участков стен, опалубки покрытий, внутренней отделки и др. Калькуляция работ утверждена директором ФИО5 в 2011г., акты выполненных работ - им же в январе-марте 2012г. Дополнительными соглашениями к данному договору № 1 от 15.07.2011г., № 2 от 15.07.2011, № 3 от 12.10.2011 сторонами предусмотрены дополнительные работы, что дает основание признать, что первоначальный объем был выполнен. Этот факт подтвержден и актами приемки выполненных работ.

Договор подряда № 109 от 15.11.2011, заключенный должником как генподрядчиком с подрядчиком ООО Компания «Стройсервис» на выполнение монтажа готовых изделий из ПВХ (Окна) стоимостью 230 000 руб., договор № 01/12 от 10.0-1.2012 с ООО «Мастер Групп» на общестроительные работы на Сооружении повторного использования промывной воды и Пристройке НФС г. Куйбышева. В силу условий данных договоров (в частности, в п.2.3.2 договора № 01/12 от 10.0-1.2012 с ООО «Мастер Групп») генподрядчик, то есть должник обязан был обеспечить подрядчика материалами, комплектующими и техникой, необходимой для проведения работ.

Ответчиком доказано, что работы на объекте производились субподрядными организациями ещё до введения процедуры банкротства, следовательно, ответчик не мог распоряжаться запасами должника, то есть используемыми при данном строительстве материалами.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о невозможности осуществления подрядных работ самим должником в период апрель – декабрь 2012г, поскольку материалами дела не доказано наличие у должника рабочих, которые могли выполнять строительство в период с апреля 2012 по декабрь 2012г. и оплату их труда как текущие обязательства.

Это означает отсутствие вины ответчика в использовании Запасов для строительства в качестве материалов, предоставленных должником субподрядчикам, поскольку распорядился запасами не ответчик, в директор должника в период до утверждения судом временного управляющего ФИО1

Сам по себе факт наличия его подписи на Актах приемки не доказывает его вину в силу выше изложенного. Субподрядные организации выполнили объем работ до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ответчика временным управляющим должника. Актами сдачи выполненных работ № 316-332 должник в лице конкурсных управляющих пытался сдать данные работы в более поздний период, но получил отказ от подписания актов заказчиком. Выполненные работы должник получил возможность отразить в балансе как сданные (а запасы – как списанные) только после вступления в законную силу решения по делу А45-10551/2013 от 01.11.2013 (материалы его исследовались в рамках судебного заседания), которым суд признал выполненными в работы на сумму 58 315 466,60 руб. по не подписанным актам № 316-332 в указанных в этих актах объемах «…в том числе материалов…». Это обстоятельство и объясняет наличие в балансе за первый квартал 2012года спорных Запасов, которые не могли быть списаны ранее подписания актов приемки выполненных работ.

- Истцом не доказан размер убытков, поскольку не доказана сумма, которая могла быть выручена в результате реализации запасов на сумму 8 357 000 руб. в процедуре конкурсного производства посредством торгов. Отраженная в балансе стоимость запасов должника не может быть принята в основу расчетов убытков, поскольку запасы представляют собой не денежную сумму, а имущество должника, для превращения которого в денежную сумму Законом предусмотрен обязательный порядок, а именно, продажа через первичные, повторные торги и торги в публичном предложении. В рамках данных процедур в силу закона первоначально установленная цена, определенная на основании отчета оценщика, подлежит снижению. А вырученная от реализации сумма (при условии, что на неё нашлись бы покупатели) должна была поступить в конкурсную массу и подлежала распределению в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В силу ст. 132 Закона о банкротстве, вырученные от реализации запасов денежные средства подлежали направлению в первоочередном порядке на погашение текущих требований, а не в погашение требования истца, включенного в третью очередь удовлетворения, следовательно, истец не мог рассчитывать на данную сумму, которая ушла бы на погашение текущих платежей. Материалами дела доказано их наличие у должника: решением по делу А45-12317/2011 от 02.04.2013 с должника в пользу ЗАО «Роса» взыскана сумма 2 180 000 руб.

Также судом отклонены доводы об убытках в сумме вознаграждения арбитражному управляющему за весь период (наблюдения и конкурсного производства) на сумму 480 000 руб. Данная сумма составляет все вознаграждение, полагающееся по Закону о банкротстве ответчику за период исполнения им обязанности как временного управляющего, так и конкурсного с 02.04.2011г. по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.12.0212г. за 16 месяцев.

Сумма вознаграждения в размере ежемесячно 30 000 руб. как в наблюдении, так и в конкурсном производстве установлена Законом о банкротстве, а не судом. В силу ст.20.6 Закона вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему только с даты его освобождения или отстранения судом. Ответчик был отстранен судом с 26.12.2012г. Но размер вознаграждения 480 000 руб. и не охватывает период после отстранения.

Законодатель не предусмотрел возможности признания необоснованными всей суммы выплаченного размера вознаграждения, признания её убытками. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследуя данные обстоятельства, суд установил следующее:

Материалами дела истец подтвердил, что в ходе процедур банкротства должника у кредиторов и суда имелись претензии к ответчику по выполнению им своих обязанностей. Это выражено в определении о наложении штрафа за неуважение суда, выразившееся в непредставление отчета (ответчик подтвердил факт его оплаты) и определение об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Но, при рассмотрении и отклонении доводов о возможности признания выплаченного вознаграждения убытками, суд руководствовался следующим:

Ни в одном определении по делу А45-12317/2011, в том числе и от 26.12.20212г. об отстранении ответчика судом не указано о возможности невыплаты ему причитающегося в силу Закона вознаграждения. Заявленное истцом бездействие арбитражного управляющего опровергнуто им самим сведениями о совершении помесячно действий управляющего. Кроме этих действий судом расценено также как осуществление возложенных на него обязанностей в том числе и участие ответчика в сдаче выполненных объемов работ заказчику по государственному контракту, поскольку данные действия в конечном итоге привели в отказу в иске по делу А45- 10551/2013 (решение от 29.1020134г. (резолютивная часть) о взыскании с должника стоимости работ в отраженных, но не подписанных заказчиком актах приемки. В результате судебного рассмотрения, в том числе проведения нескольких судебных экспертиз судом было установлено, что все объемы работ, отраженные в подписанных ответчиком актах приемки № 316-332 дата составления акта 15.02.2013, период выполнения работ с 31.07.2012 по 11.12.2012г. (то есть в период осуществления своих обязанностей ответчиком). Составление им и через его представителей в установленном главой 37 Гражданского кодекса порядке актов приемки и справок о стоимости выполненных должником работ, затем участие в судебном разбирательстве по делу А45- 10551/2013 позволило избежать взыскания в качестве неосновательного обогащения в размере 58 311 546 руб. и сдать выполненные должником в период до введения в отношении него процедур банкротства работы по государственному контракту на социально значимом объекте, что не может быть расценено судом как противоправные действия, направленные против интересов должника и кредиторов.

Ссылка на судебный акт – определение суда по делу о банкротстве должника от 26.12.2012 А45-12317/2011 об отстранении не является преюдицией для суда по настоящему делу, поскольку в данном определении отсутствуют сведения об исследовании судом тех же документов, которые были сторонами представлены и исследованы в рамках настоящего иска (акты КС-2 № № 316-332, договора субподряда и доказательства их выполнения в более ранний период).

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду признать доказанным заявленный факт бездействия ответчиком, невыполнения им возложенных на него судом функций, а также расценить предусмотренное Законом вознаграждение ответчика в качестве убытков истца и признать верным заявленный истцом размер убытков.

Иск признан не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бродская