Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОБРА», г. Новосибирск,

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Горница», г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 81 370 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО1,

представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13 мая 2009 года;

ответчика: ФИО3, доверенность от 19 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОБРА» (далее – охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья «Горница» (по тексту – товарищество) о взыскании 80000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 года по договору №7/04 от 9 февраля 2009 года, 1370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июня 2009 года по 23 сентября 2009 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного денежного обязательства по оплате стоимости оказанных охранных услуг.

Определением от 12 ноября 2009 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 11 ноября 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, подписавший спорный договор №7/04 от 9 февраля 2009 года, как председатель товарищества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-товарищество не заключало договор с охранным агентством, а истец не оказывал непосредственно товариществу охранные услуги;

-договор заключен от имени товарищества неуполномоченным лицом ФИО1, не являющимся председателем товарищества, скрепившим свою подпись печатью, признанной недействительной, о чем была опубликована информация в средствах массовой информации;

-договор совершен с нарушением статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие одобрения общим собранием членов товарищества собственников жилья и финансирования охраны, согласно финансовому плану на 2009 года.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы истца о заключении договора в соответствии с действующим законодательством; оказании истцом охранных услуг, не оплаченных товариществом в размере 80000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам истца, основанием возникновения правоотношений сторон является договор №7/04 об оказании услуг по охране объекта от 9 февраля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОБРА» (Исполнитель), в лице директора ФИО4, и Товариществом собственников жилья «Горница» (Заказчик), в лице председателя правления ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:

-придомовую территорию дома № 63 по ул. Фрунзе в границах 1-13-8-9-10-11-12-3-14-15-16-5-4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;

-движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома № 63 по ул. Фрунзе.

14 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОБРА» (Исполнитель), в лице директора ФИО4, и Товарищество собственников жилья «Горница» (Заказчик), в лице председателя правления ФИО1, заключили соглашение, согласно которому приняли решение расторгнуть договор и предусмотрели, что соглашение вступает в силу с 1 августа 2009 года; обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

По утверждению истца, он в течение срока действия договора надлежащим образом исполнял условия договора. Ответчик в нарушение статьи 781 (пункт 1), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости охранных услуг, оказанных в июне 2009 года в размере 10000 руб., в июле 2009 года в размере 70000 руб. Направленная ответчику 22 сентября 2009 года претензия, содержащая требование погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд.

Возражения ответчика по иску сводятся к отсутствию задолженности перед истцом; необоснованности исковых требований; не доказанности возникновения у товарищества денежного обязательства по оплате охранных услуг на основании договора, не заключенного товариществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица по существу заявленных требований, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком возникновение спорных правоотношений с истцом и каких-либо обязательств перед охранным агентством.

Как следует из материалов дела, решением от 25 декабря 2009 года внеочередного общего собрания членов товарищества собственника жилья, проведенного с 23 по 25 декабря 2008 года по инициативе группы членов ТСЖ «Горница», обладающей более 30% голосов от общего числа членов товарищества, в форме заочного голосования, сложены полномочия действующего правления с 26 декабря 2008 года; избраны в состав правления собственников жилья ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в соответствии с уставом товарищества 25 декабря 2008 года избрали председателем правления ФИО6 (протокол заседания правления от 25 декабря 2008 года) (далее – решение).

Данное обстоятельство не оспорено ФИО1, заявившим, что 14 января 2009 года правлением в прежнем составе председателем правления был избран он, поэтому осуществлял полномочия председателя правления на законных основаниях.

20 января 2009 года решение от 25 декабря 2008 года было обжаловано в суд общей юрисдикции переизбранными членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1

Решением от 9 июня 2009 года Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2009 года, отказано в признании недействительным решения от 25 декабря 2008 года.

При таком положении избрание ФИО1 председателем правления решением от 14 января 2009 года переизбранного состава правления, юридически ничтожно, а доводы истца, что ФИО1 являлся уполномоченным лицом, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества, содержащую сведения о ФИО1, как о председателе правления, и не отражающую информацию о вновь избранном председателе правления ФИО6, лишены юридической значимости

Вступившим в законную силу решением от 30 сентября 2009 года Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома №63 по улице Фрунзе в г. Новосибирске от 16 сентября 2008 года:

1.Об утверждении договора между ТСЖ «Горница» и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска о закреплении земельного участка, прилегающего к жилому дому № 63 по ул. Фрунзе.

2.Об утверждении целевого взноса на благоустройство территории.

3.Об организации охраны территории.

После состоявшегося решения от 25 декабря 2008 года прежнее правление под руководством ФИО1 не передало вновь избранным правлению и председателю правления документы и печать. Указанное повлекло принятие вновь избранным составом правления решения о признании недействительными всех печатей прежнего состава правления, о чем была опубликована информация в газете «Советская Сибирь» №7 от 17 января 2009 года.

В настоящее время товариществом предъявлены иски:

*в Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ТСЖ «Горница» самоуправными действиями ФИО1;

*в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (Товарищества собственников жилья «Горница») в отношении ФИО1 от 9 февраля 2009 года.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО1, охранные услуги оплачивались не из денежных средств товарищества, а за счет собственных средств владельцев автотранспорта, которые сдавались в кассу товарищества, затем в банк и перечислялись на счет истца. В силу приведенного обстоятельства представленные истцом платежные документы об оплате стоимости услуг по договору не являются надлежащими доказательствами исполнения договорного денежного обязательства непосредственно товариществом.

Таким образом, в ходе исследования обстоятельств спора установлено и не доказано иное, что договор от имени товарищества заключен и подписан неуполномоченным лицом ФИО13, не являвшимся на тот момент председателем правления.

По делу отсутствуют, истцом не представлены доказательства последующего одобрения товариществом договора №№7/04 об оказании услуг по охране объекта от 9 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно не рассматривает договор как заключенный товариществом.

Заявляя об обратном и утверждая о наличии задолженности у товарищества за июнь, июль месяцы 2009 года, истец ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ №16 от 30 июня 2009 года, подписанный от имени товарищества ФИО1, акт приема-сдачи выполненных работ №19 от 31 июля 2009 года, подписанный в одностороннем порядке охранным агентством, свидетельствующие, по мнению истца, о принятии товариществом оказанных охранных услуг в исковом периоде.

Однако, с учетом содержащейся в актах ссылки на принятие услуг по договору №00002 от 1 ноября 2008 года, не являющемуся спорным, названные документы не касаются спорных правоотношений, как и ряд платежных поручений с назначением платежа относительно услуг по упомянутому другому договору.

Доводы истца о доказанности обстоятельств, повлекших возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате охранных услуг; образование задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, не основаны на материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с ответчика не числящейся за ним задолженности, заявленной на основании незаключенного товариществом договора, не имеется.

Необоснованность искового требования о взыскании 80000 руб. долга свидетельствует о неправомерной постановке истцом вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа упомянутой суммы, не являющейся задолженностью товарищества.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме 14 декабря 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина