Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

об оспаривании постановления

при участии представителей:

заявителя –ФИО1 по доверенности № 24/01-17/09815 от 27.12.2013, служебное удостоверение

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 57/1-3472 от 24.06.2013, служебное удостоверение

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении 54 ЮП № 002427 от 23.12.2013.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях департамента состава правонарушения, ввиду недоказанности события, вины департамента в его совершении. По мнению заявителя, департамент не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом вменяемые в нарушение требования ГОСТ не являются обязательными к применению.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску ФИО3 03.12.2013 в 14 час. 10 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <...> не регулируемый пешеходный переход располагается ближе 5 метров от остановки общественного транспорта, зона пешеходного перехода 8 метров.

Определением от 08.12.2013 указанным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

16.12.2013 в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003581, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в котором заявителю вменяется в вину – не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно пешеходный переход расположен ближе 5 метров от ООТ зоны пешеходного перехода 8 метров, отсутствует разметка 1.14.1. ГОСТ 52766-2007, ГОСТ 52289-2004, п.13 Основных положений Правил дорожного движения.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.12.2013 управлением вынесено постановление 54 ЮП № 002427 по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление принято необоснованно, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Довод департамента о том, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанным положением, установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. N 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Ссылка департамента на то, что субъектом административной ответственности является МКУ «Горсвет», в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети, судом не принимается, поскольку указанная организация работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, содержание и ремонт улично-дорожной сети производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в обязанности МКУ «Горсвет» не входит принятие решений о том, каким образом размещать пешеходные переходы и остановки общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с департамента не снимается.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ Горсвет, а именно на департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (владельца дорог).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25м и 5м соответственно.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения заявителем правонарушения управлением представлен акт и фотографии.

Из содержания акта от 03.12.2013 усматривается – выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно не регулируемый пешеходный переход расположен ближе 5 метров от остановки общественного транспорта, зона пешеходного перехода 8 метров.

Указанный акт составлен инспектором ФИО3 в присутствии свидетелей - ФИО4 и ФИО5, однако подписи указанных свидетелей в акте отсутствуют.

Так, к числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, т.е. отсутствуют сведения о том, чем и каким образом производилось измерение, отсутствуют сведения о поверке средства измерения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении, не отмечено, с помощью какого технического средства произведена съемка, на фотографиях отсутствуют сведения о том, кем сделаны фотографии и при каком процессуальном действии.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, в нарушение пункта 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ нет записи о применении при осмотре фотосъемки, а также ссылок на акт.

На фотографиях также не указаны фамилия, имя, отчество свидетелей; адрес и не проставлены подписи свидетелей, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2013 года. Из представленной фотографии невозможно определить ни местонахождение остановочного пункта, ни его расстояние до знака «пешеходный переход».

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 03.12.2013 г., составленный при проверке, не соответствует форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений в связи с отсутствием в нем подписи свидетелей.

Объяснений от свидетелей, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, в материалах дела также не имеется.

Из оспариваемого постановления также следует, что заявителю вменяется в вину не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно пешеходный переход расположен ближе 5 метров от ООТ зоны пешеходного перехода 8 метров, отсутствует разметка 1.14.1. ГОСТ 52766-2007, ГОСТ 52289-2004, п.13 Основных положений Правил дорожного движения.

Однако, ни фотографии, ни акт, не содержат сведения об отсутствии разметки 1.14.1, следовательно данное нарушение не подтверждают.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что право на проведение повседневных осмотров должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административном правонарушении, не ставится под сомнение судом, но, тем не менее, основные принципы фиксации определенных доказательств, установленных в ходе проведения осмотра должны неукоснительно соблюдаться.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих факт совершения правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого департаменту нарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого департаменту правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении 54 ЮП № 002427 от 23.12.2013 года, вынесенное ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о назначении административного наказания Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.А.Рубекина