Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кантский цементный завод» (ИНН <***>), г. Кант Кыргызская Республика

к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Кантский цементный завод» (далее – ОАО «Кантский цементный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод»(далее – ЗАО «Сибирский электротехнический завод», ответчик) о взыскании 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик отзывом на иск исковые требования оспаривает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 06.05.2016 между истцом ОАО «Кантский цементный завод» (покупатель) и ответчиком ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (продавец) заключен договор поставки № 947/ЕС-ДР/16 электродвигателей, согласно которому ответчиком поставлены электродвигатели, при приемосдаточных испытаниях одного из которых выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем истец отказался от поставленного товара ненадлежащего качества, потребовав возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.05.2016 между истцом ОАО «Кантский цементный завод» (покупатель) и ответчиком ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (продавец) заключен договор поставки № 947/ЕС-ДР/16 (далее - договор) электродвигателя ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004, S1 ПВ = 100 %, возбуждение независимое, способ охлаждения IC06 (с наездником) и электродвигателя АИР 200 L6 У2 (30/1000) IM 1001, что подтверждается спецификациями № 1, № 2 к договору № 947/ЕС-ДР/16 от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать требованиям технических условий и действующим на день подписания договора ГОСТам.

ЗАО «Сибирский электротехнический завод» направило в ОАО «Кантский цементный завод» счета № 454161019, № 454161020 от 19.05.2016 на оплату приобретаемых электродвигателей.

Согласно п.2 спецификаций № 1, № 2 к договору № 947/ЕС-ДР/16 от 06.05.2016 порядок оплаты предусматривает предоплату 50 %, оплату оставшихся 50 % - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 10 календарных дней.

24.05.2016 истец оплатил ответчику 50 % стоимости двух поставляемых электродвигателей, что составило 544 300 рублей от общей суммы 1 088 600 рублей, что подтверждается валютным платежным поручением № 66. Из оплаченной суммы 510 000 рублей составляет 50 % оплаты за электродвигатель ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004, от общей его стоимости 1 020 000 рублей.

06.06.2016 в ОАО «Кантский цементный завод» поступили от ЗАО «Сибирский электротехнический завод» электродвигатели. Во время приемки двигателей 10.06.2016 обнаружен дефект обмотки якоря электродвигателя ДЭ 816 У2. По согласованию с поставщиком ЗАО «Сибирский электротехнический завод» электродвигатель возвращен для устранения дефекта, что подтверждается письмом ЗАО «Сибирский электротехнический завод» № 25/3000 от 03.08.2016.

В январе 2017 года после устранения неисправностей, вновь в ОАО «Кантский цементный завод» поступили от ЗАО «Сибирский электротехнический завод» электродвигатели. При приемосдаточных испытаниях электродвигателей 20.01.2017 выявлено, что электродвигатель ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004 поставлен со следующими неустранимыми недостатками: превышение допустимых норм искрения коллектора при работе электродвигателя с напряжением возбуждения равным 10 В, что при таких параметрах идет искрение щеток с повреждением ламель коллектора якоря, а при работе электродвигателя под нагрузкой на номинальных значениях напряжения возбуждения приведет к полному его выходу из строя, что подтверждается протоколом испытания машин постоянного тока № 17-3-14 от 20.01.2017.

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был, что подтверждается договором поставки № 947/ЕС-ДР/16 от 06.05.2016 и спецификациями № 1, № 2 к договору.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику уведомление от 02.02.2017 № 254, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и просьбой в срок до 15.02.2017 направить своего представителя (инженерно-технического специалиста) для выяснения причин недостатков электродвигателя и нахождения способов их устранения. Ответчик ответил отказом, предложив истцу произвести запуск электродвигателя под нагрузкой без присутствия их представителя, при этом в своем письме № 25/251 от 20.02.2017 ответчик сообщил о неготовности возместить истцу убытки вследствие возможного выхода электродвигателя из строя. Ответчик обязался только в случае возникновения нештатных ситуаций в работе электродвигателя под нагрузкой взять на себя ответственность за восстановление его работоспособности. Таким образом, в случае полного выхода из строя электродвигателя и аварийной остановкой производства, ответчик не был готов возместить убытки истцу, как это было указано в письме № 25/251 от 20.02.2017.

Как пояснил истец, имея негативный опыт в 2016 году с этим же электродвигателем, когда ответчик пытался переложить вину за дефект бандажа на истца, который будто бы неправильно обращался с двигателем, истец потребовал, чтобы при запуске электродвигателя под нагрузкой присутствовал представитель поставщика.

После этого истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 № 374 с повторной просьбой в срок до 10.03.2017 направить своего представителя (инженерно-технического специалиста) для выяснения причин недостатков электродвигателя и нахождения способов их устранения, указав, что в противном случае истец вынужден будет отказаться от поставленного товара ненадлежащего качества и будет требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на претензию от 27.02.2017 № 374 повторно ответил отказом, предложив истцу произвести приемку и запуск электродвигателя под нагрузкой, что подтверждается письмом № 25/284 от 09.03.2017.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправки по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 № 453 с заявлением о том, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ он отказывается от поставленного товара ненадлежащего качества и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 510 000 рублей. Ответчик ответил отказом № 25/360 от 27.032017, со ссылкой на то, что электродвигатель прошел испытания в независимой лаборатории ООО «ПКФ «Спринт» и признан годным к эксплуатации.

Таким образом, учитывая нежелание ЗАО «Сибирский электротехнический завод» направлять своего специалиста на проведение запуска электродвигателя, имея ответ о неготовности возместить истцу убытки вследствие возможного выхода электродвигателя из строя, руководством ОАО «Кантский цементный завод» было принято решение о подаче искового заявления о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Однако, ЗАО «Сибирский электротехнический завод» представлен протокол испытаний № 18112016 от 18.11.2016, согласно которому электродвигатель ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004 был исправен.

В целях определения наличия неисправностей в двигателе постоянного тока ДЭ 816 и их причин, в связи с наличием двух противоречащих друг другу протоколов испытаний электродвигателя, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, а также относительно выбора экспертной организации, предложенной истцом.

Принимая во внимание то, что между сторонами существует спор относительно причин возникновения недостатков, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 15.01.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по техническому состоянию электродвигателя ДЭ 816У2, серийный номер 1035, проведение экспертизы поручено обществу ООО «Бюро судебных экспертиз».

23.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из заключения экспертов ФИО2, ФИО3 № 345/18 от 16.04.2018, электродвигатель ДЭ816У2 неисправен и причиной неисправности является заводской брак.

Ответчик ЗАО «Сибирский электротехнический завод» не согласился с выводами эксперта и представил свои возражения на заключение эксперта № 345/18 от 16.04.2018 относительно того, что там не указана дата сушки электродвигателя. Ответчик посчитал, что это имеет существенное значение.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не обоснованными.

Во-первых, осмотр двигателя экспертом назначен на 31.01.2018, но поскольку представитель истца не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения осмотра и по этой причине он не смог прибыть 31.01.2018 на осмотр в назначенное место, то, по согласованию всех сторон, осмотр был назначен повторно на 02.02.2018, о чем представитель ответчика был уведомлен в этот же день и согласился с новой датой осмотра.

Во-вторых, ответчик утверждает, что в заключении эксперта не указано как хранился электродвигатель и была ли осуществлена сушка электродвигателя перед его осмотром.

Суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта № 345/18 от 16.04.2018 на стр. 5 указывается на проведение сушки гигроскопической изоляции обмоток двигателя при его испытаниях в рамках экспертизы. Таким образом, является несостоятельным утверждение ответчика о том, что в заключении не указано, была ли произведена сушка двигателя.

Как следует из заключения (стр. 7), процедура сушки двигателя применяется для устранения высокой влажности обмоток двигателя, возникшей, в том числе, при неправильном хранении. При нормальном качестве изготовления двигателя, избыточная влажность обмоток должна полностью устраняться сушкой, а невозможность ее устранения путем сушки говорит о некачественном материале обмоток или иных нарушениях при изготовлении двигателя.

Следует отметить, что повышенная влажность обмоток данного двигателя была установлена уже по результатам его приемочных испытаний в электротехнической лаборатории истца непосредственно после получения двигателя от поставщика в январе 2017 года. Несмотря на предварительную сушку, показатели влажности обмоток (коэффициент абсорбции) также оказались хуже допустимых значений, что следует из протокола № 17-3-15 от 20.01.2017.

Кроме того, договором подряда № ПКФ/85 - 2018 от 10.01.2018, заключенным между ОАО «Кантский цементный завод» и ООО ПКФ «Спринт», на проведение испытания двигателя постоянного тока типа ДЭ-816 У2 № 1035 на стенде постоянного тока, на холостом ходу, предусмотрено начало работ: с даты завоза электродвигателя на производственные площади подрядчика по адресу: Россия, <...>, т.е. в закрытое помещение, где и проводилось испытание. В приложении № 1 к договору «Объем работ» п.1 предусмотрена расконсервация электродвигателя и п.2 – замер сопротивления изоляции мегомметром 1000 в, сушка э/д в печи при необходимости, в течении 24 часов при температуре 100 С.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела справки ООО ПКФ «Спринт» сушка электродвигателя постоянного тока типа ДЭ-816 У2 выполнена 30.01.2018 в течение 24 часов, с соблюдением всех правил сушки. Затем электродвигатель остыл до температуры цеха, где он хранился. Хранение электродвигателя в течении 2 суток в условиях закрытого производственного цеха не могли существенно повлиять на изоляцию электродвигателя и тем самым исказить результаты испытаний.

В-третьих, по поводу приведенной таблицы заводских значений сопротивления обмоток. Приведенные в заключении (стр. 7) технические данные экскаваторных двигателей широко используются в профессиональной среде для обнаружения дефектов и неисправностей, как при приемке данного оборудования, так и при его эксплуатации.

Ответчик, возражая относительно этих данных, не приводит значения, применимые к двигателям производства.

В-четвертых, о возможности параллельной сборки полуобмотки независимой обмотки возбуждения. В данном случае поставщик фактически признаёт ненадлежащее качество двигателя и предлагает покупателю самостоятельно произвести доводку товара до кондиции, тогда как ни договор поставки, ни техническая документация двигателя не предусматривает необходимости в какой-либо доработке, то есть двигатель должен быть поставлен покупателю полностью исправным и готовым к эксплуатации.

В — пятых, о превышении допустимых норм искрения коллектора при работе электродвигателя с напряжением возбуждения 10 В. Отмеченное в исковом заявлении сверхнормативное искрение коллектора при работе электродвигателя может быть одним из проявлений высокой влажности изоляции обмоток, установленной по результатам экспертизы. Подобное сверхнормативное искрение не наблюдается на других однотипных электродвигателях ДЭ 816, эксплуатируемых на предприятии истца, при идентичных параметрах работы (напряжение якоря 230 В, напряжение возбуждения 10 В).

Суд обращает внимание, что повышенная влажность обмоток данного двигателя установлена уже по результатам его приемочных испытаний в электротехнической лаборатории истца непосредственно после получения двигателя от поставщика в январе 2017 года. Несмотря на предварительную сушку, показатели влажности обмоток (коэффициент абсорбции) также оказались хуже допустимых значений, что следует из протокола № 17-3-15 от 20.01.2017. Наличие у искрения коллектора иных причин, чем повышенная влажность изоляции обмоток якоря электродвигателя, не отменяет самого факта такой влажности.

Указанная повышенная влажность сама по себе является неисправностью двигателя постоянного тока серии ДЭ 816, что и было установлено по результатам экспертизы, о чем указано на стр. 12 заключения эксперта № 345/18 от 16.04.2018.

Как следует из заключения эксперта № 345/18 от 16.04.2018 (стр. 4), испытательная станция ООО «ЭЛМ» была использована экспертом в качестве приборной базы в рамках измерительного метода исследования. При этом назначенный судом в соответствии с определением от 15.01.2018 специалист ООО «Центр судебных экспертиз» присутствовал 02.02.2018 при проведении исследований и непосредственно фиксировал показания соответствующих измерительных приборов, отраженные в заключении.

Протокол испытаний № 02022017 от 02.02.2018 составлен в соответствии с правилами работы испытательной станции и представлен суду вместе с заключением эксперта в качестве дополнительного свидетельства проведенных измерений. Представители истца и ответчика также присутствовали при проведении данных измерений (стр. 5 заключения).

Ответчик утверждает, что работа двигателя при напряжении возбуждения равным 10 В является аварийной работой двигателя, однако подобное сверхнормативное искрение не наблюдается на других однотипных электродвигателях ДЭ 816, эксплуатируемых на предприятии истца, при идентичных параметрах работы (напряжение якоря 230 В, напряжение возбуждения 10 В).

Таким образом, данный двигатель является не исправным, что и подтверждает заключение эксперта, где однозначно указано, что электродвигатель ДЭ-816 У2, серийный номер 1035 имеет неисправности, которые являются заводским браком, что нашло отражение и в письменных пояснениях экспертов, представленных в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заключение эксперта № 345/18 от 16.04.2018 ООО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Участвующие в деле лица при разрешении спора результаты экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16.04.2018 по существу не оспаривают, на конкретные нарушения при проведении судебной экспертизы не указывают; указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № 345/18 от 16.04.2018 выводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом «Кантский цементный завод», составила 28 500 руб.

Ответчик оплатил путем внесения на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 28 500 руб. (платежное поручение № 35 от 30.11.2017 на сумму 28 500 руб.).

Стоимость судебной экспертизы в сумме 28 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кантский цементный завод» (ИНН <***>) 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 13 200 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина