Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» г. Новосибирск

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения ИФНС № 16-11/8 от 10 июня 2009 г.

При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.09.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2010г.

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС № 16-11/8 от 10 июня 2009 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 7740936 руб., налога на добавленную стоимость – 9 390 694 руб., доначисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам.

( с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 8 л.д. 55-57, 71).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 03.02.2009г. по 03.04.2009г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Неоград» (ООО «Неоград») по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение № 16-11/8 от 10 июня 2009 г. о привлечении ООО «Неоград» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

07 июля 2009 года ООО «Неоград» переименовано в ООО «Автостроймонтаж», являющееся правопреемником проверяемого предприятия ( т. 2 л.д. 76-78).

ООО «Автостроймонтаж» оспаривает решение ИФНС № 16-11/8 в части налогов, пени и штрафов, доначисленных в связи с исключением налоговым органом из числа затрат и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам – ООО «ИНИКОМ» и ООО «Реконструкция».

В остальной части заявитель от первоначально заявленных исковых требований отказался, так как им не был соблюден досудебный порядок рассмотрения налогового спора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ заявителя от части исковых требований принят судом. Дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суть оспариваемых нарушений, выявленных налоговым органом, заключается в следующем.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов - ООО «ИНИКОМ» и ООО «Реконструкция» и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат.

Согласно оспариваемому решению, расходы за 2006, 2007 годы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, завышены на 32253899 руб. (безНДС), так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ Обществом неправомерно отнесена на расходы сумма, уплаченная по сделкам с ООО «Рконструкция» и ООО «ИНИКОМ», подтверждаемая документами, содержащими недостоверные данные.

Указанные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также по налогу на прибыль и НДС были доначислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на следующее.

ООО «Реконструкция»

ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Юридический адрес: <...>. состоит на учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска. По данным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО «Реконструкция» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, по состоянию на 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г. не имеет зарегистрированных в установленном порядке основных и транспортных средств, имущества, состоящих на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

По указанному в учредительных документах ООО «Реконструкция» адресу: <...>, организация не находится и никогда не находилась. Среднесписочная численность работников ООО «Реконструкция» в 2006г. составила 4 человека. ООО «Реконструкция» не имеет на балансе основных средств, имущества для использования под складирование товаров. ООО «Реконструкция» не отчитывалось по транспортному налогу и не имело транспортных средств на балансе.

Учредителями и руководителями данной организации в проверяемом периоде, являлись физические лица:

- с 04.10.2005г. по 04.12.2006г.– ФИО3

- с 04.12.2006г. по настоящее время является– ФИО5

Из показаний допроса свидетеля ФИО3 установлено, что никогда не учреждал и не руководил ни какими организациями. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области ФИО3 значится руководителем 18 организаций. Подписи руководителя ООО «Реконструкция» ФИО3, имеющиеся в официальных документах, визуально не соответствуют подписи в представленных ООО «Неоград» первичных бухгалтерских документах, а именно: товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), а также в счетах- фактурах.

Руководитель ООО «Реконструкция» ФИО5 в ходе допроса в налоговой инспекции пояснил, что на сегодняшний день учредителем и руководителем ООО «Реконструкция» не является. Был руководителем в период с 04.12.2006г. по 31.12.2007г. Однако документы, представленные заявителем на проверку, в данном периоде подписывались от имени ООО «Реконструкция» ФИО3, который, согласно протоколу допроса, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Реконструкция».

ООО «ИНИКОМ».

ООО «ИНИКОМ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.04.2006г. Юридический адрес: <...>. По данным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «ИНИКОМ» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств, числящихся на балансе организации, нет.По указанному в учредительных документах ООО «ИНИКОМ» адресу: <...>, организация не находится и никогда не находилась. Численность работников в ООО «ИНИКОМ» в 2006г. по данным годовой налоговой декларации по ЕСН составила «0» работников. Транспортных средств, основных средств по данным инспекции, у организации не зарегистрировано.

Единственным учредителем и руководителем данной организации, значится ФИО6.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО6 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, при этом пояснил, что учредителем и руководителем ООО «ИНИКОМ» никогда не являлся, не подписывал никаких документов, относящихся к регистрации ООО «ИНИКОМ», к нотариусу никогда не ездил. Подпись свою на товарных накладных не подтвердил.Подписи руководителя ООО «ИНИКОМ» ФИО6, имеющиеся в официальных документах, визуально не соответствуют подписи в представленных ООО «Неоград» документах: товарных накладных, а также счетах-фактурах. Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что нотариальное действие за №9222 ею в 2006 г. не производилось.

Таким образом, нотариус ФИО7 не подтвердила факта свидетельствования подлинности подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации ООО «ИНИКОМ».

На основании изложенных фактов налоговый орган сделал выводы, что

налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лиц, не совершавших указанные в них хозяйственные операции, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона №129-ФЗ, предъявляемым к первичным учетным документам.

Совокупность собранных в ходеконтрольных мероприятий фактов, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ни одна из указанных организаций не могла являться реальным поставщиком товаров, работ, услуг. При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания принимать данные первичные документы от контрагентов – ООО «Реконструкция» и ООО «ИНИКОМ» для целей налогообложения, в связи с тем, что представленные документы, составлены без связи с отражёнными в них хозяйственными операциями и их осуществлением с указанными в них контрагентами, что противоречит положениям Закона №129-ФЗ. В связи с этим, факт реализации товаров (оказания услуг) именно организациями ООО «Реконструкция» и ООО «ИНИКОМ» не подтвержден, составленные от их имени документы в силу ст. ст. 252, 171, 172, 169 Закона №129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и правомерности применения вычетов по НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд. Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ООО «Автостроймонтаж » - ООО «Реконструкция» и ООО «ИНИКОМ» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков. Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «Автостроймонтаж» осуществляло в проверяемый период строительную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги.

Все работы, выполненные указанными контрагентами и товары, поставленные для строительства домов реальны, так как использованы для выполнения государственного заказа на жилье, предназначенное для работников бюджетной сферы. В 2008 году сданы в эксплуатацию и заселены три многоэтажных дома построенных по госзаказу. Без оказания субподрядчиком ООО «Реконструкция» услуг по разработке котлованов, установки свайного основания и ростверков, установки железобетонных конструкций, и без поставки материалов ООО «ИНИКОМ» необходимых для строительства домов, возведение жилых зданий с внутренней отделкой помещений было бы невозможно. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, факты осуществления заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ведения реальной строительной деятельности подтверждены материалами дела, не опровергнуты налоговым органом.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в пределах своих обязанностей, установленных налоговым законодательством :

- при заключении договоров с указанными контрагентами, налогоплательщиком были затребованы копии лицензии, свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет (в ходе проверке предоставленные в инспекцию),

- на момент совершения сделки общество было зарегистрировано в установленном законом порядке,

- поставлено на налоговый учет,

- имелась лицензия на строительные работы,

- на представление интересов организации у ФИО3 имелась доверенность от действующего руководителя - ФИО5 ( т. 2 л.д. 42).

-материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами. Пояснения нотариуса ФИО7 противоречат материалам дела, так как нотариус никак не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение ею подписи ФИО6 на учредительных документах. В отношении удостоверения подписи Пасканного налоговый орган нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий не опрашивал.

Ходатайство налогового органа о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей в первичных документах «номинальным» руководителям, отклонено судом по следующим основаниям.

ООО «Автостроймонтаж» не согласно с проведением указанной экспертизы, поскольку ее результат не будет иметь преимущественного значения при рассмотрении дела по существу, а при оценке доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, данные экспертизы будут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Заявитель не утверждает, что подписи на первичных учетных документах принадлежат лицам их подписавшим, так как подписи ставились не в присутствии представителей Заявителя. Первичная документация и товаросопроводительные документы передавались в момент передачи продукции либо после осуществления работ уполномоченному лицу Заявителя, в обязанность которого входило проверять правильность составления документов, наличие в них необходимых реквизитов, а так же наличие печати поставщика и подписи. Визуальных отличий подписей поставщиков Заявитель при таком большом документообороте выявить не мог. Оригинал печати поставщика на документах всегда присутствовал, достоверность печати налоговым органом не оспаривается, а подпись скрепленная печатью организации у Заявителя не вызывала подозрений, так как работы по договорам фактически были выполнены, товары приняты, а оплата произведена на расчетные счета контрагентов.

Заявитель доказывая обоснованность принятия произведенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и НДС, настаивал на основании реальности совершенных им сделок и факте принятия им действий однозначно свидетельствующих об осмотрительном поведении налогоплательщика, а не на утверждении того, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных принадлежат лицу их подписавшему. Таким образом, результаты проведения почерковедческой экспертизы не повлияют на изменение позиции доказывания Заявителя и не опровергнут основания и факты, предоставленные налогоплательщиком, следовательно, не будут иметь существенного значения при рассмотрении дела по существу.

Так же налоговым органом не представлено доказательств невозможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, результаты экспертизы не приведены в качестве обоснований для выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, являющемся предметом настоящего судебного спора.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное инспекцией по истечению пяти месяцев судебного разбирательства, приведет к дальнейшему затягиванию судебного разбирательства.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что сам по себе факт подписания бухгалтерских документов от имени «подставных» руководителей неустановленными лицами с позиций Постановления ВАС РФ № 53 не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета НДС ( т. 4 л.д. 34) следует, что по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» и ООО «ИНИКОМ» налогоплательщику был доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5805702 рубля, а не 9390694 руб., как оспаривает ООО «Автостроймонтаж ». Как пояснили представители налогового органа, остальная сумма НДС в размере 3584992 рубля относится к другим нарушениям. Между тем, решением налогового органа всего налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9435826 руб. ( т. 1 л.д. 92), из которых 45132 руб. приходится на неоспариваемый эпизод (МП «Отдых» - т. 1 л.д. 59). Иных нарушений в части НДС акт проверки и решение налогового органа не содержат. Следовательно, оставшаяся сумма НДС в размере 9390694 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, доначислены налогоплательщику неправомерно. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в сумме 3 174 488,9 руб.

Доводы налогового органа о том, что данный эпизод не был включен в апелляционную жалобу налогоплательщика, следовательно, по нему не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, налоговым органом был доначислен заявителю к уплате в бюджет НДС в общей сумме 9435826 руб., в том числе за 2006 год - 4291059,0 руб., за 2007 год – 5144767 руб. В доначисленную сумму за 2006 год вошла сумма НДС в размере 45132 руб. ( август, сентябрь 2007 г.), доначисленная по неоспариваемому эпизоду с Муниципальным предприятием «Оздоровительный комплекс «Отдых».

( т. 1 л.д. 59-60).

Следовательно, остальные суммы доначисленного НДС приходятся на оспариваемые эпизоды по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» и ООО «ИНИКОМ», в том числе НДС за май 2006 г. в размере – 1024029 руб.

Так как по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в общей сумме 9390694 руб., в которую входит сумма за май 2006 г. - 1024029 руб., то начисление на данную сумму штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ также является необоснованным.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ напрямую связано с оспариваемыми им эпизодами, изложенными в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, то есть досудебный порядок по указанному эпизоду был соблюден.

С учетом изложенного, решение ИФСН в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, взысканию не подлежит, так как указанное заявление не было удовлетворено арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/8 от 10 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Неоград», в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 7740936 руб. ( в том числе : в федеральный бюджет в сумме 2 096 504 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 5644432 руб.)

- штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1548187 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1282151,09 руб.

- налога на добавленную стоимость – 9 390 694 руб.

- штрафа по НДС, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 878 138,8 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость – 3 013 850,83 руб.

- штрафа по НДС, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, в сумме 3174488,9 руб.

2. В остальной части производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, виду отказа заявителя от части исковых требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова