Решение № А45-2382/16 от 26.07.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск                                                    Дело № А45-2382/2016   

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016 г ода

Полный текст решения изготовлен 29.07.2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архи» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» о взыскании 7265871,38 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом»  к обществу с ограниченной ответственностью «Архи» о взыскании 740000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №9 от 14.01.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архи» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 7265871,38 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1891800 рублей основного долга и 420000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к производству (т.3 л.д.117).

Определением суда от 25.07.2016 года к производству был принят встречный иск о взыскании 740000 рублей неустойки.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный подлежащий удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №297 от 30.08.2012, по условиям которого истец обязуется подготовить и передать ответчику проектную документацию  по объекту «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной 3-х уровневой автостоянкой по ул.Плахотного в Ленинском районе г.Новосибирска. Квартал «Чеховский» (далее по тексту – объект).

Приложением №1 к договору «Календарный план работ и финансирования» стороны определили этапы работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и приложением №1 стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 14800000 рублей, размер аванса, оплачиваемого до начала работ – 4000000 рублей.

При этом общая стоимость работ по этапам, указанная в приложении №1 составляет 10800000 рублей. Аванс как часть оплаты по договору не отнесен ни к одному из этапов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан сдать результат работ (проектную и рабочую документацию) заказчику в соответствии с календарным планом, в том числе, 1 этап (окончательные планировки, согласованные с заказчиком, генеральный план) – срок не установлен, 2 этап (выдача проектной документации на экспертизу) – 29.03.2013, 3 этап (получение положительного заключения экспертизы) – 19.04.2013, 4 этап (фундаменты РД) – 29.05.2013, 5 этап (каркас, перекрытия РП) – 27.06.2013, 6 этап (окончание РД) – 30.07.2013.

Также судом установлено, что до окончания выполнения работ по договору ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (выполнение работ не в предусмотренной последовательности, со значительным нарушением сроков выполнения работ), что подтверждается уведомлением №1 от 17.01.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.01.2014 года..

В обоснование иска истцом указано, что во исполнение условий договора им выполнены работы по этапам 1, 2 и 4 договора и результат передан ответчику. Ответчик результат работ принял, однако в установленные договором сроки не оплатил.

Согласно пункту 2.1.1 аванс в размере 4000000 рублей оплачивается до начала работ.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что стоимость работа по каждому этапу оплачивается в течение 7 дней с даты подписания акта приемки работ.

При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает требующими доказывания обстоятельства, установленным Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6962/2014 по спору между теми же лицами, в рамках которого ответчиком было предъявлено требование к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору.

В частности, судом установлено, что:

- подрядчик ответчик передал, а истец принял техническую документацию по 2 и 4 этапу работ 03.10.2013 и 24.10.2013, что подтверждается сопроводительными письмами с указанием проектно-сметной документацией, полученными ФИО3 (т.1 л.д.13-15);

- подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и счета на их оплату;

- мотивированный отказ от подписания актом приемки выполненных работ заказчиком не заявлен;

- замечаний по составу и качеству работ заказчиком не установлено.

Истец в обоснование иска пояснил, что стоимость работ по 1 этапу оплачена в полном объеме, имеется задолженность по оплате стоимости работ по 2 и 4 этапу.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик оплатил истцу стоимость работ на общую сумму 5 500 000 рублей (№136 от 15.10.2012 – 500000 рублей, №189 от 29.10.2012 – 500000 рублей, №191 от 31.10.2012 – 2000000 рублей №196 от 07.11.2012 – 500000 рублей, №390 от 13.03.2013 – 1000000 рублей, №3 от 05.07.2013 – 1000000 рублей).

Общая стоимость работ по 1,2 и 4 этапу согласно условиям договора составляет 6000000 рублей.

Однако истец полагал, что из оплат, произведенных заказчиком, следует исключить сумму аванса в размере 4000000 рублей, так как она не является оплатой какого-либо этапа, а является самостоятельным условием договора и подлежит оплате независимо от того обстоятельства, что работы по договору выполнены не в полном объеме. С учетом этого обстоятельства им был произведен расчет исковых требований.

Суд полагает, что сумма аванса подлежит распределению по этапам работ пропорционально стоимости каждого этапа от стоимости всех этапов работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что:

-  работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением обязательных требований к составу проектной документации и с недостатками;

- проектная документация в неполном объеме не имеет потребительской ценности для него как заказчика;

- сопроводительными письмами, на которые ссылается истец, проектная документация передавалась не в полном объеме;

- аванс должен быть учтен в стоимости каждого этапа пропорционально стоимости этого в общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что сопроводительные письма о передаче проектной документации от 03.10.2013 и от 24.10.2013 со стороны ответчика подписаны ФИО3

Это же лицо указано в качестве исполнителя уведомления о расторжении договора №1 от 17.01.2014 и письма №7 от 28.01.2014, согласно которому ответчик подтверждает обстоятельство получения работ по 2 и 4 этапам договора, принятия работ по 2 этапу договора по акту №29 от 02.11.2012. Также в указывается на то, что 4 этап работ представлен ответчиком к приемке, но рабочая документация по фундаментам не имеет ценности и не может быть использована ООО «Поликом» для дальнейшего применения, так как необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации по данному разделу.

Из судебных актов по делу №А45-6962/2014 следует, что суд установил аналогичные обстоятельства – передачу проектной документации по этапам 1, 2 и 4 договора. При этом при судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в 2012 году в ООО «Поликом» он выполнял функции технического заказчика, работая в должности начальника отдела капитального строительства в ООО «Региональная строительная компания». В его обязанность входила разработка технического задания на проектирование и получение технической документации от исполнителя ООО «Архи». В ООО «Поликом» и в ООО «Региональная строительная компания» был один и тот же руководитель ФИО5. ООО «Поликом» неоднократно вносились изменения в проектную документацию, которую делал ответчик. Также свидетель ФИО4 пояснил, что лично видел, изучал и работал с проектной документацией представленной ответчиком по 2 этапу договора.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материал настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А45-6962/2014, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по этапам 1, 2 и 4 договора и результата работ был передан ответчику, который данный результата принял, так как подписал акт приемки №29 от 02.11.2012 и не заявил мотивированный отказ от подписания последующих актов  №12 от 16.07.2013, №24 от 16.07.2013 и №23 от 02.10.2013.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ положений указанной нормы права позволят сделать вывод, что оплате подлежит результат фактически выполненной работы.

С учетом этого суд полагает, что условие договора об оплате аванса в полном размере без учета объема фактически выполненной работы является несправедливым, так как в этом случае подрядчик фактически получает денежные средства в отсутствие встречного представления с его стороны в виде выполненных работ, что по сути является неосновательным обогащением, что недопустимо.

Также из материалов дела следует, что ответчик как заказчик заявлял о неполноте проектной документации, что фактически является недостатком работ, так как требования по составу проектной документации установлены законодательством и являются обязательными. Письмом №7 от 28.01.2014 ответчик указывал на данные недостатки, однако доказательств того, что они были устранены, истцом не представлено.

В связи с этим суд признал доводы ответчика о том, что сумма аванса подлежит распределению по этапам работ пропорционально доли каждого этапа работ в общей цене договора, а также то, что работы подлежат оплате с учетом объема их фактического выполнения.

Однако для установления этих обстоятельств необходимо наличие специальных познаний. В связи с чем судом перед сторонами был поставлен перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2015 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли определить соответствие по объему и составу представленной на исследование проектной документации по объекту: многоквартирный жилой дом №4, 4/1, 4/2 по ГП с помещениями общественного назначения, подземной трехуровневой автостоянкой, пристроенного здания торгового назначения – застройка квартала «ФИО6 SKY» по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Плахотного (по объему и составу) той проектной документации, которая поименована в акте №29 от 02.11.2012 и сопроводительных письмах от 03.10.2013 и 24.10.2013, если возможно, то соответствует или нет?

В случае, если при даче ответа на первый вопрос эксперт придет к выводу, что в соответствии с актом №29 от 02.11.2012 и сопроводительными письмами от 03.10.2013 и 24.10.2013 была передана проектная документация в объеме меньшем, чем представлена для исследования, то при исследовании и ответах на все последующие вопросы эксперту следует при определении фактически выполненного объема работ и определении стоимости фактически выполненных работ в различных вариациях исходить из объема и состава проектной документации, поименованной в акте №29 от 02.11.2012 и сопроводительных письмах от 03.10.2013 и 24.10.2013.

- соответствует ли проектная документация требованиям постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» №87 от 16.02.2008 года, если нет, то в какой части?

- соответствует ли проектная документация требованиям иных нормативных актов, обязательных к применению при проектировании объекта - многоквартирный жилой дом №4, 4/1, 4/2 по ГП с помещениями общественного назначения, подземной трехуровневой автостоянкой, пристроенного здания торгового назначения, если нет, то в какой части?

- какой объем работ в соответствии с представленной проектной документацией выполнен по отношению во всему объему работ, предусмотренных договором №297 от 30.08.2012 года (в процентном соотношении)?

- каково процентное соотношение объема работ по каждому из этапов работ, определенных календарным планом работ и финансирования (приложение №1 к договору №297 от 30.08.2012), к общему объему работ по проекту?

- каково процентное соотношение стоимости каждого из этапов работ, определенных календарным планом работ и финансирования (приложение №1 к договору №297 от 30.08.2012) к общей стоимости работ по проекту?

- возможно ли было подготовить проектную документацию по разделу 4 «Фундаменты РД» до получения положительного заключения государственной экспертизы и в какой части (полностью или частично), если нет, то почему?

- возможно ли было представленную проектную документацию в отсутствие градостроительного плана и технических условий подключения проектируемого объекта в инженерным сетям, если нет, то почему?

- содержит ли проектная документация недостатки, которые являются настолько существенными, что не позволяют использовать проектную документацию по назначению в дальнейшем в ходе выполнения строительных работ (с учетом возможности ее доработки)?

- соответствует ли проектная документация установленным требованиям в части привязки проектируемого объекта к земельному участку, в том числе, не выходят ли границы объекта за границы земельного участка и не пересекают ли границы объекты красные линии?

- содержит ли проектная документация разделы или части, которые были выполнены после 24.10.2013, если содержит, то какие и могли ли они быть фактически выполнены до 24.10.2013?

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение №2214/9-3 от 23.12.2015. Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании.

При исследовании данного экспертного заключения, с учетом доводов сторон и пояснений эксперта, суд установлено наличие в выводах эксперта ошибок расчетах, а также неясности в выводах, устранить которые посредством допроса не представилось возможным, так как при ответе на четвертый вопрос, эксперт в исследовании указал процентное отношение объема работ отданных разделов проектной документации, однако при суммировании объема выполненных и невыполненных работ объем работ не равен 100%. Объемы работ в процентном отношении в выводах не соответствуют объемам работ в процентном отношении, указанные экспертом в исследовании по четвертому вопросу.

На данное несоответствие выводов исследовательской части указано истцом в своих пояснения по результатам проведенного экспертного исследования.

Также эксперт при ответе на четвертый вопрос эксперт отнес к не выполненным разделам проектной документации те разделы, где не были представлены какие-либо ее составные части. Однако при ответе на второй вопрос эксперт подойдя формально к исследованию, не установил необходимость отсутствующего раздела проектной документации при проектировании спорного объекта. Так, например, при наличии всего раздела проектной документации №6 и при отсутствии его части «Описание проектных решения и мероприятий по охране объекта в период строительства» эксперт отнес весь раздел «Проект организации строительства» к невыполненным разделам проектной документации.

Такие выводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку фактически работы по проекту проведены в большей части и отсутствие его отдельной части может быть восполнено путем устранения недостатков подрядчиком либо привлечением третьего лица заказчиком. При этом устранение недостатков несопоставимо по цене со стоимостью разработки всего проекта целиком.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что в части выводов по определению объема выполненных работ по отношению ко всему объему работ, подлежащих выполнению по договору, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было удовлетворено и по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертом для дачи заключения был поставлен следующий вопрос:

- определить объем выполненных проектных работ (проектная, рабочая и сметная документация) по договору №297 от 30.08.2012 по объекту: многоквартирный жилой дом №4, 4/1, 4/2 по ГП с помещениями общественного назначения, подземной трехуровневой автостоянкой, пристроенного здания торгового назначения – застройка квартала «ФИО6 SKY» по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Плахотного.

Объем необходимо определить в процентном отношении к общему объему работ, подлежавших исполнению в рамках указанного договора применительно к каждому этапу в соответствии с календарным планом работ и финансирования (определить процент выполнения работ по каждому из этапов).

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение эксперта. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и дал пояснения суду и сторонам по выводам, изложенным в заключении.

С учетом пояснений эксперта, неясности либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Из заключения эксперта следует, что в стадии выполнения проектной документации относятся этапы 1, 2 и 3, которые в процентном отношении стоимости работ по договору составляют 46,2% от общей цены договора, этапы 4, 5 и 6 относятся к стадии выполнения рабочей документации и составляют 53,8% от общей цены договора.

Актом №29 от 02.11.2012 заказчик принял от подрядчика работы по первому этапу, акт подписан без замечаний  разногласий, а в дальнейшем о недостатках в работах по первому этапу заказчиком заявлено не было. В связи с этим при назначении экспертизы и направлении проектной документации эксперту документы по первому разделу не направлялись и исследование в отношении этого раздела проектной документации не проводилось.

С учетом выводов эксперта о процентном соотношении стоимости этапов работ судом установлено, что общая стоимость работ по 1, 2 и 3 этапам составляет 14800000*46,2%=6837600 рублей, а стоимость 4, 5 и 6 этапов соответственно составит 7962400 рублей.

В приложении №1 к заключению экспертом указано, что общий объем работ по стадии «проектная документация» выполнен в объеме 69,71% от базовой цены этой стадии (1, 2 и 3 этапы). При этом суд полагает, что первый этап следует считать исполненным в полном объеме, так как он выполнен в полном объеме и принят заказчиком. При этом стоимость 1 этапа пропорционально его доле в общей цене договора с учетом аванса составит 2000000*(2000000*100%/10800000)=2370400 рублей.

Объем исполнения по стадии «проектная документация» следует относить только к этапам 2 и 3. С учетом этого стоимость выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам договора составить 2370400 (1 этап) + (6837600-2370400) * 69,71% = 5484485,12 рублей.

По стадии «рабочая документация» эксперт определил общий процент исполнения в объеме 12,15%, что составит 7962400*12,15%=967431,60 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных и переданных истцом ответчику работ составит 6451916,72 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 5500000 рублей размер основного долга составит 951916,72 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению частично в сумме 951916,72 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме 420000 рублей.

Расчет процентов был произведен истцом на сумму основного долга в размере 1891800 рублей и по средней ставке 8,81% годовых за весь период, судом расчет истца признан неверным.

Период начисления процентов признаны судом верным, так как проектная документация была передана истцом ответчику в октябре 2013 года.

По расчету суда размер процентов составит 205270,31 рублей.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1157187,03 рублей.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Приложением №1 к договору определены сроки выполнения каждого этапа работ, кроме первого.

Работы по первому этапу были выполнены и приняты ответчиком по акту №20 от 01.11.2012 года.

Поскольку срок окончания 1 этапа работ договором не установлен, а ответчиком о нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу не заявлено, суд, при отсутствии доказательств обратного, признает работы по 1 этапу выполненными в срок.

Срок окончания 2 этапа – 29.03.2013, 4 – 29.05.2013, а согласно сопроводительным письма и односторонним актам приемки работ, работы по 2 и 4 этапам были сданы с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 5.3. договора установлена неустойка в размере 5% от стоимости этапа работ за нарушение сроков выполнения работ.

Стоимость работ по 2-6 этапам работ, срок по которым был нарушен, составляет 14800000-2370400=12429600 рублей. Размер неустойки составит 12429600*5%=621480 рублей.

Ответчик, возражая по встречному иску, расчет неустойки не оспорил, однако устно указал, что не представлено доказательств возникновения убытков в размере заявленной неустойки. Об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не указано, судом таких оснований не установлено.

С учетом изложенного требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 621480 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенному истцом (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) последний обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика по договору №297 от 30.08.2012 на всех стадия , в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 150000 рублей.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: составление искового заиления и процессуальных документов, участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 05.05.2015 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая в части возмещения судебных расходов, указал, что сумма расходов является чрезмерной, а также предъявлены расходы за оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые фактически еще не оказаны.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов суд отклоняет, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено, а судом таких оснований не установлено.

При этом суд учитывает, что дело является сложным: по делу заявлен встречный иск, проведено две экспертизы, в том числе дополнительная по ходатайству истца, проведено 16 заседаний, исследовано значительное количество доказательств, в том числе проектная документация. Ответчик по делу занимал активную позицию, возражал по существу иска.

Однако доводы ответчика о неполном оказании услуг суд полагает обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора исполнителем услуги по оказанию услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции не оказаны, а следовательно стоимость этих услуг в качестве расходов на момент принятия судебного акта возмещению не подлежит.

В связи с этим суд полагает, что возмещению подлежат расходы в части, приходящейся на услуги, фактически оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку условиями договора не предусмотрено распределение стоимости услуг по стадиям процесса либо по видам услуг, а стороны не представили доказательств, подлежащих учету при определении стоимости фактически оказанных услуг, суд определяет такую стоимость самостоятельно. При этом суд исходит из общедоступных сведений о стоимости услуг на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, сложности дела и трудозатратах представителя.

С учетом этого разумной и справедливой стоимостью услуг в суде первой инстанции является  сумма в размере 100000 рублей.

При этом возмещению подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом выявлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при определении стоимости первого этапа работ с учетом пропорционального распределения суммы аванса на этапы работ. Поскольку данная сумма использовалась судом в расчете по первоначальному и встречному иску, были допущены арифметические ошибки при расчете сумм, подлежащих взысканию.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архи» 951916,72 рублей основного долга; 205270,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17299 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50060 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» 621480 рублей неустойки, а также 14949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архи» 588117,03 рублей основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архи из федерального бюджета Российской Федерации 15900 рублей государственной пошлины выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин