Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области», г. Купино Новосибирской области (ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления от 31.01.2013 № 82-13

без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении № 82-13 (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Заявителем определение от 21.02.2013, было получено - 01.03.2013, заинтересованным лицом – 01.03.2013.

Заявитель в обоснование своих требований указал на существенные нарушения порядка проведения проверки (проверка была назначена и проведена в отсутствие оснований), на отсутствие состава административного правонарушения (заявитель не является субъектом административного правонарушения). Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд установил следующее.

В период с 20.12.2012 по 25.12.2012 заинтересованным лицом в соответствии с приказом от 18.12.2012 № 463-04-026, проводилась внеплановая выездная проверка предприятия по соблюдению обязательных требований законодательства при предоставлении услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (квартиры №№ 3, 4, 7, 8) (далее - дом № 49/1), находящимся на обслуживании заявителя.

Довод заявителя существенном нарушении порядка проведения проверки и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с тем, что заявитель не может являться субъектом проверки, и в отсутствие оснований для ее проведения, опровергаются материалами дела (жалоба жильцов дома № 49/1 от 10.12.2012, договоры о предоставлении коммунальных услуг).

В ходе проведения проверки были установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии требованиям норм температуры воздуха в квартирах в доме № 49/1, а именно (пункты 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Государственный стандарт «ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000)):

- 20.12.2012 в 10:00 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 8 составила: + 11 градусов Цельсия;

- 20.12.2012 в 10:10 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 7 составила + 18 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов;

- 20.12.2012 в 10:15 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 3 составила + 19 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов;

- 20.12.2012 в 10:20 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 4 составила + 16 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов, при этом температура наружного воздуха 20.12.2012 составила - 27 градусов Цельсия, общедомовым прибором учета зафиксирована температура теплоносителя подающего и обратного трубопроводов на вводе в здание дома + 54 градуса Цельсия и + 36 градусов Цельсия, соответственно;

- 25.12.2012 в 10:00 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 3 составила + 19 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов;

- 25.12.2012 в 10:05 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 4 составила + 19 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов;

- 25.12.2012 в 10:10 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 7 составила + 18 градусов Цельсия, при использовании бытовых электрических нагревательных приборов.

- 25.12.2012 в 10:15 при проведении замеров установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры № 8 составила + 13 градусов Цельсия, при этом температура наружного воздуха 25.12.2012 составила - 33 градуса Цельсия, общедомовым прибором учета зафиксирована температура теплоносителя подающего и обратного трубопроводов на вводе в здание дом + 54 градуса Цельсия и + 38 градуса Цельсия, соответственно.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 25.12.2012 № 08-11-026/115, замеры произведены прибором термогигрометр «ИВА-6Н», заводской номер прибора 543А, свидетельство о поверке № 050665 от 31.08.2012, выдано федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Жильцы квартир, расположенных в доме № 49/1 получают услуги по отоплению жилых помещений от предприятия на основании договоров предоставления коммунальных услуг от 18.05.2011 № 36 (квартира № 3), 18.05.2011 № 33 (квартира № 5), от 18.05.2011 № 35 (квартира № 7) и от 18.05.2011 № 37 (квартира № 8). Довод заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, со ссылкой на указанные договоры, поскольку они заключены жильцами с муниципальным унитарным предприятием «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник»), и в соответствии с уведомлениями которого с 02.08.2012 прекратили свое действие, не может быть принят по следующим основаниям:

-в соответствии с разделами 7 и 10 вышеуказанных договоров «исполнителем» по данным договорам, а соответственно лицом, у которого возникли соответствующие обязательства перед жильцами является предприятие;

-уведомления МУП «Жилищник» сами по себе не являются доказательством прекращения договорных отношений между жильцами дома № 49/1 и предприятием, при наличии имеющихся фактических отношений по поставке и оплате ресурсов предоставленных предприятием жильцам дома № 49/1, наличие договора на оказание услуг между предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» (договор от 01.02.2011 № 4), не исключает наличия договорных отношений между жильцами дома № 49/1 и предприятием.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.12.2012 в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого (приглашение от 25.12.2012 № 04-08-026/158 на составление протокола, вручено заявителю 25.12.2012 вх. № 989), составлен протокол об административном правонарушении № 08-10-026/77.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.01.2013 в 10 час. 00 мин. Указанный протокол направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

17.01.2013 заинтересованным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 31.01.2013 на 10 час. 00 мин.

31.01.2013 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприятие было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, каких либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 7.23 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предметом контроля осуществляемого административным органом, среди прочего, является соблюдение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Согласно статье 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 15 части 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, определены требования к качеству коммунальных услуг, а именно, требования к параметрам температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 градус Цельсия и ниже – в жилых помещениях не ниже + 20 градусов Цельсия (в угловых комнатах - + 22 градуса Цельсия).

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю тепловой энергии должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12. ГОСТ Р 51617-2000).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, предприятие является исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома № 49/1, соответственно является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм установленных Правилами № 354. В связи с указанным основания для привлечения предприятия к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.55, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 7.23 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, штраф установлен в максимальном размере. Срок давности установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Статьи 7.23 КоАП РФ, предусматривает в качестве санкции за совершение административного правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при таких обстоятельствах, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и полагает возможным считать административным наказанием штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении № 82-13, о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632733, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, считать административным наказанием – штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов