Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск

к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск
третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о признании незаконным и отмене протокола №С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления №С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 №3;

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.03.2014;

третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 145.01.2015; 2) ФИО5, по доверенности от 19.12.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления начальника управления № С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0168, которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют ФИО1, ФИО2, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения; изменением действующего законодательства, в частности внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, согласно которым акционерное общество, не являющееся публичным, независимо от количества акционеров вправе самостоятельно определять необходимость создания (не создания) совета директоров.

Административный орган, третьи лица считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления (вх. № 0-1133 от 04.07.2014, вх. № 0-1285 от 17.07.2014) поступили жалобы ФИО2, ФИО1 в отношении общества по вопросам, касающимся соблюдения ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания совета директоров Общества; соответствия устава Общества и внутреннего документа Общества, регламентирующего деятельность совета директоров Общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в указанных жалобах, Управление пришло к следующим выводам.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 25.11.2013 (протокол от 25.11.2013 № 213), принято решение о проведении 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, содержащей вопрос об утверждении устава Общества в новой редакции.

Согласно приложенному к указанному протоколу проекту устава Общества, структура органов управления Обществом включает в себя общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Общества), и не предусматривает наличие совета директоров Общества.

При этом на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 23.12.2013, количество акционеров составляло 50.

Следовательно, решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на указанном общем собрании акционеров, повлекло нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ).

Согласно протоколу от 06.02.2014 № 214 заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014, в адрес Общества 30.01.2014 поступило предложение акционеров ФИО1, ФИО2, владеющих более 2 % размещенных обыкновенных акций Общества, о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года.

Советом директоров Общества отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям статьи 53 Закона № 208-ФЗ, так как действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Поскольку вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, полагая, что устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров, не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ, Управление пришло к выводу, что указанное решение совета директоров Общества ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, а именно лишает их права на участие в формировании совета директоров.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, Обществом нарушено требование пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

На годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, состоявшемся 24.06.2014, не рассматривался вопрособ избрании совета директоров Общества, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 31, пункта 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ,

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ Общество не обеспечило право акционеров на участие в управлении Обществом: советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами ФИО2, ФИО1 кандидатов для выборы в совет директоров Общества; в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества. Нарушение указанных норм привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 № С59-14-Ю/0168/1020 по статье 15.20 КоАП РФ.

Постановлением № С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, наказание определено в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ устав акционерного общества должен, в том числе, содержать структуру и компетенцию органов управления Обществом и порядок принятия ими решений.

В ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. действует положение о совете директоров Общества, утвержденное общим собранием акционеров Общества (протокол от 24.04.2009 № 18), которое до настоящего времени не отменено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Следовательно, создание совета директоров (наблюдательного совета) общества является правилом, а отсутствие этого органа - исключение, предусмотренное для обществ с числом акционеров менее пятидесяти.

Как следует из оспариваемого постановления, не отрицалось представителем заявителя в ходе рассмотрения дела, на момент проведения 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором был утвержден устав Общества в новой редакции, исключающий из органов управления Общества совет директоров, число акционеров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. составляло 50.

Соответственно, учитывая количество акционеров Общества, согласно требований Закона № 208-ФЗ, в ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. должен быть образован Совет директоров.

Таким образом, решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на общем собрании акционеров 23.12.2013, повлекло нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, поскольку не содержит положений о совете директоров, как об органе управления общества и его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, Закон № 208-ФЗ предусматривает два вида общих собраний акционеров: годовое общее собрание акционеров и внеочередное общее собрание акционеров.

В статье 54 Закона № 208-ФЗ предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 21.05.2014 принято решение о проведении 24.06.2014 годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года, при этом в повестку дня годового общего собрания не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, что свидетельствует о нарушении требования пункта 2 статьи 54 Закона № 208-ФЗ.

Следует отметить, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» императивно установил круг вопросов обязательных для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе, вопрос об избрании совета директоров, который должен решаться вне зависимости от количества акционеров в обществе и наличия в уставе положений о лице и органе, осуществляющих функции совета директоров, при количестве акционеров менее 50, поскольку указанный закон не предусматривает случаев, при которых определенные им обязательные вопросы могут не рассматриваться на годовом собрании.

Кроме того, право на участие в управлении обществом реализуется, в том числе и посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров.

Принятие общим собранием акционеров решения об избрании совета директоров является проявлением волеизъявления акционеров общества в формировании такого органа общества, как совет директоров, и в связи с этим возможность его избрания должна быть обеспечена при любых обстоятельствах при внесении в Обществе соответствующих дополнений в устав, касающихся положений о совете директоров, в том числе о его компетенции, в случае необходимости.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутькандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Указанная норма направлена на обеспечение реализации акционерами общества права на участие в управление обществом.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 указанной статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 208-ФЗ предусматривает конкретные случаи, при которых совет директоров может отказать акционеру во включении предложенных им кандидатур в список кандидатов для выборов в органы общества. Следовательно, отказ во включении предложенных акционерами кандидатур в указанный список по каким-либо иным основаниям будет являться неправомерным.

Согласно протоколу от 06.02.2014 № 214 заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014, в адрес Общества 30.01.2014 поступило предложение акционеров Общества ФИО1, ФИО2, владеющих более 2 % размещенных обыкновенных акций Общества, о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года.

Советом директоров Общества отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Принимая во внимание, что вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества, тот факт, что устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при этом отсутствуют основания для отказа, установленные пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, указанное решение совета директоров Общества принято неправомерно и ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом.

Следует отметить, что согласно списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, составленного Обществом по состоянию на 01.06.2014, количество акционеров в Обществе составляло более 50.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

На основании изложенного, в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не обеспечило право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, а именно советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами Общества ФИО2, ФИО1 кандидатов для выборы в совет директоров Общества, а также в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, вследствие чего указанный вопрос на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года не рассматривался.

Нарушение указанных норм привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

При изложенных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества события правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ является обоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства об акционерных обществах.

Доводы общества о том, что на момент проведения внеочередного собрания, принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров за 2013 год ему не было известно о том, что количестве акционеров составляет 50, судом отклоняются.

Так Управлением в ходе проверки установлено, что по состоянию на 23.12.2013 число акционеров Общества составило 50, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что количество акционеров Общества на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятие решения о проведении годового общего собрания акционеров составило менее 50, Общество не представило.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 25.11.2013 по 21.05.2014 - дата принятия решения советом директоров Общества о проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года, у Общества отсутствовала возможность установить количественный состав акционеров Общества, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано выше, вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения и принятия по нему решения на годовом общем собрании акционеров Общества, независимо от количества акционеров в Обществе.

Ссылка общества на совершение до возбуждения дела об административном правонарушении генеральным директором Общества действий, направленных на соблюдение требований Закона № 208-ФЗ, в частности, 25.07.2014 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, содержащей вопросы об избрании совета директоров Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, кроме того, указанных действия были совершены после поступления в Управление жалоб третьих лиц, в ходе проведения проверки.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. вины в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением Управление нарушило право Общества на установленный порядок принятия решений органами управления Общества, а также способствует злоупотреблению правом со стороны миноритарных акционеров, судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния, и не может влиять на установленный порядок принятия решений исполнительными органами акционерного общества, так как само по себе постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не влечет принятие каких-либо управленческих решений.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдениями эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно статье 76.2 названного Закона Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Одним из результатов проведенной проверки деятельности эмитента может быть выявление признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена особенной частью КоАП РФ, и как следствие составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении эмитента к административной ответственности.

Таким образом, применение к Обществу мер принуждения, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, не будет являться нарушением

прав Общества на установленный порядок принятия решений органами управления Общества, т.к. указанные меры направлены на защиту нарушенных прав акционеров Общества, а также недопущение Обществом подобных правонарушений впредь.

Содержание протокола № С59-14-Ю/0168/1020 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в присутствии представителей общества, потерпевших.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о внесении с 01.09.2014 изменений в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми создание совета директоров является обязательным только для публичных акционерных обществ, к которым ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. не относится, статья 103 Кодекса утратила силу, в связи с чем имеются основания для освобождения общества от административной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

Так с 01.09.2014 юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (статья 65.1 ГК РФ). Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного общества (статья 66.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66.2 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В данном случае ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. относится к непубличным акционерным обществам.

В силу статья 65.3 ГК РФ, посвященной управлению в корпорации, наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 ГК РФ образование коллегиального органа управления в количестве не менее пяти человек является обязательным для публичных акционерных обществ.

Согласно пп. 6 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Таким образом, коллегиальный орган управления может создаваться в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (в публичных акционерных обществах - в соответствии с пунктом 3 стать 97 ГК РФ), специальным законом (статья 64 Закона № 208-ФЗ) либо уставом (по усмотрению корпорации).

Статья 64 Закона № 208, предусматривающая отсутствие необходимости создания совета директоров в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, в настоящее время является действующей.

Кроме того, в действиях общества установлены нарушения пункта 2 статьи 54 Закона № 208-ФЗ, в соответствии с которым в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом данная норма соответствует требования ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, поскольку вопрос об образовании коллегиального органа управления в непубличном обществе отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

В части требования общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 № С59-14- Ю/0168/1020 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, статье 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (статья 207 АПК РФ).

Следовательно имеются основания, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению общества в части оспаривания протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части признания незаконным протокола № С59-14-Ю/0168/1020 об административном правонарушении от 30.10.2014 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова