Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Горный

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 59 395 рублей 11 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 (срок доверенности - 3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № Ф38-82/16 от 16.11.2016 (срок доверенности - по 07.07.2017), паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 24 395 рублей 11 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойки за период с 04.01.20136 по 18.11.2016 в размере 25 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИАМВКАРНИВАПСЕДОНА 2007», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ВАЗ 2106, VIN xta2100600p307056, 1993 года выпуска, под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИАМВКАРНИВАПСЕДОНА 2007», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

04.12.2013 ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым актом ССС 0675783559D№001 ФИО2 был признан потерпевшим и на основании указанного акта потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 88 628 рублей 22 копеек.

ФИО2, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2155-16 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИАМВКАРНИВАПСЕДОНА 2007», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП (20.11.2013) составила 113 023 рублей 33 копеек.

Разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой составила 24 395 рублей 11 копеек из расчета:

113 023,33 - 88 628,22 = 24 395,11, где:

113 023,33 рублей - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2155-16 от 27.10.2016;

8 628,22 рублей - размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Также потерпевший понес убытки (расходы) за составление экспертного заключения № 2155-16 от 27.10.2016 в размере 10 000 рублей.

25.10.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права (цессии) № 3257, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 20.11.2013 в <...>, по вине водителя ФИО5, а также компенсации ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ССС № 0675783559.

07.11.2016 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в неоплаченной части, взыскании убытков за составление экспертного заключения и неустойки, предоставив экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2155-16 от 27.10.2016, договор № 3257 уступки права (цессии) от 25.10.2016. Однако от ответчика так и не поступило ответа на указанное требование. Доплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки пополнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Датой получения всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты является 04.12.2013, что подтверждается актом о страховом случае. Датой, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является 03.01.2014. Однако страховая выплата в полном размере не произведена до настоящего времени.

Истец произвел начисление неустойки следующим образом. Неустойка подлежит начислению с 04.01.2013 по 18.11.2013 (дата составления искового заявления). Период просрочки по состоянию на 18.11.2016 составляет 1049 дней.

Размер неустойки будет составлять 138 468 рублей 00 копеек из расчета:

120 000 руб. / 75 * 8,25 / 100 * 1049 дней = 138 468,00 рублей, где:

- 120 000 рублей - максимальный предел страхового возмещения;

- 8,25 % - размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Размер неустойки (пени) в 1 день (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 120 000/ 75 * 8, 25/100= 132,00 рублей.

132 (размер неустойки в день) * 1049 (количество дней просрочки за период с 04.01.2013 г. по 18.11.2016 г.) = 138 468,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.01.2013 по 18.11.2016 составляет 138 468,00 рублей.

Вместе с этим, истец посчитал необходимым при подаче настоящего искового заявления уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме в установленный законом срок, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков (расходов) на определение действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 10 000 рублей за услуги ООО «РОСЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, указанные расходы в размере 10 000,00 рублей подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

От АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно не согласилось с заявленными требованиями, считая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 88 628 рублей 22 копеек обоснованным.

АО «СОГАЗ» получив претензию ИП ФИО1 произвело проверку представленных документов и провело дополнительную экспертизу. Согласно заключению № 824631 ООО «Глобекс Трэвел» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, регистрационный номер <***> с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП (20.11.2013).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту экспертной организации ООО «АЭТОН» ФИО6. В материалам дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта ФИО6, а также ответ экспертной организации ООО «АЭТОН» о том, что стоимость экспертизы составит ориентировочно 5 000 - 7 000 рублей в зависимости от сложности и объема исследований, срок выполнения экспертизы -5 дней со дня получения определения суда с необходимыми материалами.
Также к материалам дела приобщен чек-ордер от 03.02.2017 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель ответчика просил также назначить судебную экспертизу по делу с поручением проведения ее в экспертной организации ООО «СИБИРЬ». К материалам дела приобщены запрос в ООО «СИБИРЬ» о возможности проведения судебной экспертизы, ответ ООО «СИБИРЬ» о том, что стоимость экспертизы составит 15 000 рублей, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней. Также к материалам дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта ООО «СИБИРЬ» ФИО7, а также платежное поручение № 76314 от 16.02.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 15 000 рублей, а также СД-диск с фотографиями к акту осмотра поврежденного транспортного средства и актом осмотра.

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с поручением ее проведения эксперту ООО «АЭТОН» ФИО6, посчитав сроки проведения данной экспертизы более короткими, а стоимость вознаграждения эксперту наиболее экономичной.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения ООО «АЭТОН» №2068 С/03-17 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля КИА, регистрационный номер <***>, на дату ДТП (20.11.2013), составила 172 761 рублей 99 копеек, с учетом износа – 109 736 рублей 03 копеек.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 107 рублей 91 копеек из расчета:

109 736,03 - 88 628,22 = 21 107,91, где:

- 109 736,03 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно результатов судебной экспертизы;

- 88 628,22 рублей - размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, на момент вынесения решения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 107,91 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2155-16 от 27.10.2016 в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 04.01.2013 по 18.11.2016 в размере 25 000,00 рублей.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении исковых требований.

Арбитражный суд полагает требования, поддерживаемые истцом в указанном размере обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден выводами судебного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-17, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и подтверждает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Стоимость расходов истца, понесенных им при обращении к независимому оценщику в размере 10 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика, так как выводы экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» подтверждены выводами судебного эксперта ФИО6, следовательно, эти расходы были понесены истцом в целях обоснования своей позиции по спорной ситуации и являются непосредственно связанными с настоящим делом.

Взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также обоснованно, поскольку факт неоплаты ответчиком части страхового возмещения по настоящему делу документально подтвержден.

Ответчик просит снизить размер заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

Арбитражный суд рассмотрев доводы ответчика не находит их обоснованными.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает размер неустойки в сумме 25 000 рублей 00 копеек соразмерным нарушенному праву, при этом арбитражный суд учитывает длительный период допущенной ответчиком просрочки, то что страховое возмещение в полном объеме не уплачено до настоящего времени, а также то, что размер неустойки изначально был уменьшен самим истцом, в соответствии с п. 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство прекращении производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованное следующим.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Поскольку 01.12.2016 деятельность ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекращена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик считает, что производство по делу следует прекратить.

Данный довод ответчика арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно Выписки из ЕГРИП на ФИО1, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 01.12.2016, когда как истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 21.11.2016, то есть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором от 02.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 02.11.2016 на сумму 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 55 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 02.11.2016 в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд оценил в совокупности представленные истцом документы в подтверждение понесения судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2016, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, оказание представителем истца услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие представителя истца в судебных заседаниях (06.02.2017, 01.03.2017 и 03.04.2017), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 21 107 рублей 91 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей, убытков по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 21 107 рублей 91 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек убытков по независимой экспертизе, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по судебной экспертизе, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, 2 233 рублей 44 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлине по иску в сумме 142 рублей 56 копеек.

Произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, уплаченных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» платежным поручением №76314 от 16.02.2017.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аэтон» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 125 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 чек-ордером от 03.02.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева