Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» (далее - заявитель, Общество, ООО «Парк Тайм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС России по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 02-01-30-10-09 от 20.08.2009.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции). Подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации деятельности парковки (стоянки) для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво. Оплата услуг парковки производится по утвержденным обществом тарифам. До 01.07.2009 тариф составлял 70 руб./час.

В период с 21.04.2009 по 18.06.2009 антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО «Парк Тайм» антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен акт № 02-09-07-09 от 18.06.2009.

Решением УФАС России по Новосибирской области № 02-01-30-10-09 от 20.08.2009 признало ООО «Парк Тайм» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции посредством применения в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем 1 час, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво, результаты которого могли повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки).

Несогласие с принятыми в отношении Общества решением 02-01-30-10-09 от 20.08.2009 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом, заявление мотивировано тем, что:

1. Оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому оснований;

2. Заявитель не относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке;

3. При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено признаков навязывания контрагентам ущемляющих их права условий.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Акту от 18.06.2009г № 02-09-07-09 по результатам проверки ООО «Парк Тайм» антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного закона не установила, о чем указала в оспариваемом решении. В соответствии с оспариваемым решением применение в период с декабря 2006г по июнь 2009г ООО «Парк Тайм» системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем один час, является злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво, результаты которого могли повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки), то есть нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Часть 1 статьи 10 ФЗ О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).

Как следует из анализа данной нормы, навязывание контрагенту невыгодных условий договора является ущемлением (возможным ущемлением) интересов данного контрагента, то есть нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции является частным случаем части 1 этой же статьи.

Согласно Акту от 18.06.2009г № 02-09-07-09 по результатам контрольного мероприятия действия ООО «Парк Тайм» УФАС по НСО выявлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть признаки ущемления интересов потребителей.

Таким образом, Акт от 18.06.2009г № 02-09-07-09 по результатам контрольного мероприятия и оспариваемое решение не противоречат друг другу и, следовательно, указанный акт является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении ООО «Парк Тайм» антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что величина доли ООО «Парк Тайм» не является основанием для отнесения ООО «Парк Тайм» к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

При этом заявитель исходит из того, что услуги бесплатной парковки являются товаром. Заявитель, ссылаясь на п. 2.2.3 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г. № 67, также считает, что объем и величину оказания хозяйствующими субъектами услуги стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво необходимо оценивать в натуральных показателях, поскольку данные услуги являются однородными.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

«Оборот»- обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли (ФИО3. и ФИО4 ФИО5 словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное.- М.: Азбуковник, 1999).

Следовательно, введение товара в оборот предполагает движение денежных средств и товаров в ходе воспроизводственного процесса, чего не происходит, когда потребитель пользуется бесплатной парковкой.

Таким образом, услуги бесплатной парковки не являются товаром в понимании Закона о конкуренции, поскольку они оказываются на безвозмездной основе, то есть отсутствует оборачиваемость денежных средств.

УФАС по НСО установлено, что ООО «Парк Тайм» занимает на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачёво» доминирующее положение с долей 82,7 %.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Аналитический отчет Новосибирского УФАС России о результатах проведенного анализа рынка услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачево» на основании Закона о конкуренции, а также на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г№ 5 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.05.200г № 5).

Пунктом 1.2 Административного регламента установлен закрытый перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Пунктом 1.2.4.1 к данному перечню отнесен приказ ФАС России от 25.04.2006г № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Пунктом 37 Порядка определено, что расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из приведенных в списке показателей. При этом выбранный показатель может использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.

В данном случае применение натуральных показателей не позволило бы обеспечить сопоставимость данных, поскольку на одном парковочном месте ООО «Парк Тайм» за сутки паркуются десятки машин. У его конкурента предпринимателя ФИО6 пропускная способность значительно ниже, поскольку парковка предназначена для оставления транспортного средства на сутки.

Следовательно, условия предоставления услуги стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачево» отличаются у ООО «Парк Тайм» и ИП ФИО6, что также свидетельствует о неоднородности услуги, предоставляемой этими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.п «б» п. 2.2.3. Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г, при неоднородности товаров данного рынка его объем и количество реализованной (поставленной, произведенной) хозяйствующим субъектом продукции можно также измерять в натуральных показателях при наличии условной единицы товара. В случае отсутствия условной единицы товара на рынке неоднородных товаров его объем и величину поставок следует оценивать в стоимостном выражении.

Следовательно, в результате деятельности по оказанию услуги стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачево» не возникает овеществленный результат работ (изготовление или переработка вещи), который можно измерить в натуральных показателях или условных единицах товара.

Таким образом, объем и величину оказания хозяйствующими субъектами услуги стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево необходимо оценивать в стоимостных показателях.

Кроме того, применение Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г, не предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС по НСО правильно определена доля ООО «Парк Тайм», который занимает доминирующее положение на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачёво».

По мнению заявителя, необоснованность вывода о вынужденности заключения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 16.05.06г по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту нарушенных и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Не установлены также факты настаивания на заключении договора по платной парковке, что, по мнению ООО «Парк Тайм», также могло бы свидетельствовать о навязывании.

Данные доводы также являются несостоятельными на основании следующего.

Учитывая наличие технической возможности установить меньший временной интервал, применение ООО «Парк Тайм» системы тарификации, при которой потребитель вынужден оплачивать неиспользованное время парковки, при стоянке транспортного средства менее чем 1 час, является злоупотреблением ООО «Парк тайм» своим доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво, то есть нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, применяя в период с декабря 2006г по июнь 2009г системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее чем один час, что может повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки), ООО «Парк Тайм» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Парк Тайм».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.П. Куст