Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 256 358 руб. 75 коп., неустойки в сумме 202 683 руб. 75 коп., обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр»,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва

о признании незаключенным договора от 03.12.2013 №114купли-продажи товара по индивидуальному заказу

при участии представителей:

от ООО «Центр»: ФИО1 - по доверенности от 13.04.2015, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленные для удостоверения личности;

от ООО «Азия-СК»: ФИО2 - директор, на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 - по доверенности от 07.11.2014, удостоверение адвоката;

от ГУП НСО ХОЗУ: ФИО4 - доверенность от 30.12.2014 № 840, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленные для удостоверения личности.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – продавец или ООО «Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской областио взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - покупатель или ООО «Азия-СК») задолженности по договору от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу в сумме 4 256 358 руб. 75 коп., неустойки в сумме 202 683 руб. 75 коп., обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр»,

Требование ООО «Центр» обосновано тем, что ООО «Азия-СК», перечислив счет исполнения заключенного между ними договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 03.12.2013 № 114 аванса в размере 25 % от стоимости товара, не выполнило обязательств об оплате полной стоимости товара, остаток задолженности по которой составляет предъявленную к взысканию сумму - 4 053 675 руб. 00 коп. и не принял мер к получению товара, о готовности которого к передаче ООО «Центр» сообщило уведомлением от 24.02.2014, полученное им 26.02.2014.

Предъявленные требования квалифицированы ссылками на условия п.п. 2.3, 3.1, 3.2 договора, ст. ст. 310, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516, п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка предъявлена на основании п. 5.3 договора с предельным размером взыскания (5 % от стоимости договора), установленным в данном пункте

ООО «Азия-СК», оценивая требования ООО «Центр» как необоснованные, недоказанные, предъявленные в завышенном размере и не подлежащие удовлетворению, сославшись первоначально на то, что характеристики товара, подлежащего поставке должны были согласованы между ООО «Центр» и ГУП НСО ХОЗУ, по согласованию между ними на основании письма ГУП НСО ХОЗУ, от 18.03.2014 № 149 ( т. 2, л.д. 16) к поставке был согласован иной товар в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе рассмотрения спора ООО «Азия-СК» обратилось со встречным иском к ООО «Центр» о признании договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу незаключенным.

Свое требование по встречному иску ООО «Азия-СК» мотивирует тем, что сторонами в соответствии с условиями п. 1.2 договора с отсылочными положениями к спецификациям как приложений №№ 2, 3 не были согласованы индивидуально-определенные свойства товара, что влечет в нарушение требований ст. 432 ГК РФ несогласованность предмета договора как существенного условия договора

В части требований об обязании его принять товар ООО «Азия-СК» пояснило, что после проведенного 06.04.2015 судебного заседания посредством видеоконференц-связи и сообщения обществом с ограниченной ответственностью «Центр» на вопрос суда о месте нахождения товара, о приемо-передача которого предъявлено требование без указания места его приема в исковом заявлении, представитель ООО «Центр» пояснил, что товар находится на его складе по адресу: : <...>, по результатам проверки в период судебных заседаний было установлено, что по данному адресу ни склада ООО «Центр», ни спорного товара там не имеется, в судебном заседании 21.04.2015 с участием нового представителя ООО «Центр» был указан новый адрес: <...> корпус, 5, соответствующий условиям п. 3.2 договора, представленные документы о принятии товара об ответственное хранение товара бездоказательны.

ГУП НСО ХОЗУ в представленном отзыве ссылается на то, что ГУП НСО ХОЗУ в силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ не является участником договорных правоотношений сторон, и соответственно не имеет обязательств ни перед одним из них, письмо от имени директора Н.В. ФИО5 от 18.03.2014, подписанное через дефис неизвестным лицом, отношения к договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 03.12.2013 № 114 не имеет, а также согласился с оценкой названного договора как незаключенного по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, а также на то, что условия указанного договора не соответствуют правовой природе договора на продажу товара по индивидуальному заказу, несовместимому с условием продажи по образцу.

С учетом того, что первоначальное требование ООО «Центр» основано на договоре от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, а по встречному иску заявлено требование о признании его незаключенным, суд признал целесообразным первоначально рассмотреть встречный иск, а затем первоначальный.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По встречному иску:

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр» в качестве продавца, и ООО «Азия-СК» как покупателем заключен договор от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

Из условий п. 1.1 названного договора следует, что продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, который будет и/или ( в п. 4.2 договора предусмотрено, что продавец вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц) изготовлен продавцом по индивидуальному заказу покупателя, характеристики которого, а именно наименование, количество, ассортимент и индивидуальные свойства товара подлежат согласованию сторонами и указываются в спецификациях (приложения №№ 1, 2, 3 к договору).

В пункте 1.3 договора стороны указали на то, что поставленный товар имеет индивидуально-определенные свойства и в силу таких характеристик может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, который корреспондирует положениям п. 4.3.5 договора, согласно которому покупатель не вправе отказаться от поставленного товара в силу индивидуально определенных свойств товара.

Из содержания п. 4.1.1 договора следует, что для изготовления товара покупатель должен подготовить заявку, продавец на основании заявки – коммерческое предложение, и в соответствии с коммерческим предложением - стороны оформляют спецификацию на поставляемый товар.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту, согласно п. 4.3.3 договора, осуществляется на складе продавца или в пункте доставки

При этом в п. 4.1.4 предусмотрено, что продавец должен уведомить покупателя о дате поставки.

Т.е. из содержания указанных пунктов следует, что продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче, сообщить место передачи, и если таким местом передачи является склад продавца (п. п. 4.3.2) покупатель обязан осуществить приемку и проверку на складе продавца и вывезти товар со склада продавца в течение 3о-ти дней, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением, в случае доставки товара в пункт доставки – осуществить приемку и проверку в указанном пункте.

Сроки оплаты товара предусмотрены в п. п. 2.3,2.4 договора, в том числе с оплатой аванса в размере 25 % ( 1 351 225 руб. 00 коп.) от суммы договора, которая предусмотрена в п. 2.1 договора в размере 5 404 900 руб. 00 коп., и остальной суммы в размере 4053 675 руб. 00 коп. - по готовности товара.

Из пояснений сторон следует, что приложения 2, 3 в нарушений условий п. 1.2 к указанному договору ими согласованы и оформлены не были, покупатель и продавец заказом на товар и коммерческим предложением в нарушение условий п. 4.1.1 не обменивались.

Фактически спор между сторонами существует по поводу приложения « 1 (спецификации № 1), которую ООО «Центр» (продавец) расценивает как условие о согласованности предмета договора и условий о товаре, а ООО «Азия-СК» (покупатель) полагает, что в данной спецификации существенные условия не согласованы.

Спорная спецификация согласована сторонами в следующей редакции:

м п/п	Нан.чсноканне	Ратмсн, мм	k'll.I-llfl	Еа.	Цена .in ед. ищи.	Итого
1	WJHштучный паркет орех (тонировка no ибркшу) лак. фаска по периметру	420x70x15	121,00	м»	6 900.00р.	834 900.00р.
2	WJII рейкаторцевая орех (тоииронка по ибржшу) лак	25x10	280,00	п/м	1 000.00р.	280 000,00р.
3	WJHмодут. "Версаль" орех lтонировка но сырницу) лак, фиска, толщина слоя цепной породы 6 мм	IOOOxIOOOx !8		м*	10 850.00р.	3 472 000.00р.
4	WJH розетка мутения/карельская бсрсза/кми/м г 1 rc/луб роз и ал(бе-j покрытия, толщина слоя ценной иорвды 6 мм)	d"5и. h"l8мм		шт	8 18 000.00р.	818 000,00р.
				ИТОГО:		5 404 900,00р.

Из содержания данной спецификации следует, что первые три наименования состоят из элементов полового паркетного покрытия в виде штучного паркета, торцевой рейки и модульного мозаичного паркета (WJHмодуль «Версаль») цвета «орех» с указанием на тонировку по образцу и четвертым видом указана розетка паркетная из пяти видов пород дерева с указанием их количества и цены.

Суд рассматривая разногласия сторон исходит из следующего:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о видах договоров относятся положения о купле-продаже.

Таким образом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к регулированию договора поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

Такую же позицию занимает и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с п. 1 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

При этом наименование договора совершенно не важно, а важны те обязательства, которые и определяют его правовую природу.

Из приведенного содержания спорного договора по совокупности условий в п.п.1.1, 1.3, 4.2 договора ООО «Центр» принял на себя обязательство изготовить для истца лично или с привлечением третьих лиц индивидуально определенную вещь – конструктивные элементы полового покрытияпо индивидуальному заказу покупателя, и который может быть использован исключительно приобретающим его покупателем

Так, если по именуемому договору купли-продажи, продавец принимает на себя обязательство изготовить вещь с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу, передать результат работы, то это договор о выполнении работ (подряда), а «продавец» вовсе не реализующее товар лицо, а исполнитель. Такое толкование позволяет сделать действующее законодательство.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия(ий). Это, как правило, вещь(и) изготовленная (ные) в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, так называемый «эксклюзив», тогда как предметом договора купли-продажи с условием передачи товара к определенному сроку, как правило, выступает вещь (имущество), характеризуемая родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на согласование индивидуальных параметров составление эскиза и т.д., в данном случае изготовление таких составных видов индивидуальных частей паркетного пола, которая обеспечивает создание «архитектуры» пола, состоящего из разных паркетных элементов (паркетной доски, паркетного модуля, торцевой рейки и паркетной розетки как элементов сложного объекта, составляющего единую архитектуру по цветовой гамме, рисунку на каждом элемента и в целом полового расположению паркетного покрытия, тогда как при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи другой стороне – покупателю, обладающей родовыми признаками или изготовленная поставщиком или приобретенная у третьих лиц (изготовителей), но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Применительно к первым трем наименованиям частей паркетного покрытия, указанным в спецификации со ссылкой на продажу по образцам, суд оценивает данные условия применительно к положениям статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара по образцам и дистанционный способ продажи товара и применительно к Правила продажи товаров по образцам, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № № 918 с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Указанные каталоги, материалы, описания товара должны содержать полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с названными Правилами образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Оспариваемый договор не содержит сведений о том, какому образцу, с какими характеристиками (кроме цвета и наименования) по трем первым наименованиям, должен соответствовать товар.

Кроме того, его количество, как установлено в суде с учетом попытки идентифицировать размеры каждого наименования с единицами измерения, по которым определяется цена товара также не представилось возможным.

Поскольку как на такой главный конструктивный элемент товара (розетку), так и в целом на все наименования, приведенные в спецификации № 1 как отдельные конструктивные элементы сложного товара (паркетного пола с розеткой), связанных единым архитектурным решением, заявок от покупателя не поступало, что соответственно повлекло отсутствие решения по заявке, т.е. по согласованию предмета договора, который в силу приведенных законодательным норм является существенным условием оспариваемого сторонами договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, то и требования ООО «Азия-СК» о признании данного договора незаключенным признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По первоначальному иску:

Основанием предъявленного ООО «Центр» требования к ООО «Азия-СК» является договор от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, который по встречному иску признан незаключенным, поэтому требования ООО «Центр» об оплате товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, чьи права или законные интересы, по ее мнению нарушены, способы защиты выбирает самостоятельно.

Суд обращал внимание представителя ООО «Центр», в том числе в судебном заседании 06.04.2015 с применением видеоконференцсвязи, с учетом положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать письменные обоснования о конструкции предъявленного им второго требования, которое он просит обязать ООО «Азия-СК» исполнить «под условием» исполнения первого, указывая об обязании ООО «Азия-СК» принять (терминологически указано «забрать») товар при условии его оплаты, и предлагал дать нормативное обоснование такого способа защиты права «под условием».

Пояснений и нормативного обоснования по данному вопросу не дано, конструкция ст. 174 АПК РФ не использована.

Кроме того, при принятии решения учитываются пояснения ООО «Азия-СК», не опровергнутые ООО «Центр» о том, что после проведенного 06.04.2015 судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в котором ООО «Центр» пояснило и уточнилвои требования об обязании «забрать» товар со склада по адресу: : <...> предложения суда проверить наличие товара на указанном склада, спорного товара там не оказалось, и в судебном заседании 22.04.2015 новый представитель пояснил, что товар находится на складе по адресу: <...>. Д. 49а, корпус 5, представив в подтверждение своих пояснений акт от 26.02.201 формы № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08. 1999, который ранее не представлялся, и в переписке между сторонами не упоминался.

При этом, ООО №Азия-СК» возражала против отложения дела и повторной проверки выезда на слкд ООО «Центр», ссылаясь на то, что акт подписан принимающей стороной – директором обособленного структурного подразделения ООО «Центр» ФИО6, в акте не указано, от кого им принят поименованный в акте товар.

В судебном заседании на вопрос представителя третьего лица, кто (непосредственно ООО «Центр» или иное лицо было изготовителем товара) представитель истца пояснений не дал.

В связи со сложившейся ситуацией и избранным ООО «Центр» способом защиты суд признает обоснованными опасения ООО «Азия-СК» о том, что в случае удовлетворения требований ООО «Центр» о взыскании с ООО «Азия-СК» предъявленной суммы денежных средств за товар, который ООО «Центр» без получения от ООО «Азия-СК» заказа на его изготовление, по его мнению, ООО «Центр» не мог изгоговить, соответственно в случае взыскания денежных средств как условия возврата товара, реально может оказаться, что товара не имеется, а возврат денежных средств будет затруднителен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, и положений п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов должно представить доказательства, на основании которых предъявлено требование, и если ООО «Центр» предъявляет требование об обязании ООО «Азия-СК» принять товар, то соответственно должно доказать, что у него этот товар находится в наличии.

Если сторона не проявляет себя в арбитражном процессе, не представляет в полном объеме доказательств, обосновывающих свои требования, при условия принятия судом всех мер к обеспечению состязательности процесса, принять на себя указанную фнукцию за любую из сторон суд не обязан, на что указано Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва по делу № А45-23927/2014 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по первоначальной иску.

По встречному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью ««Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № № А45-23927/2014 удовлетворить.

Признать договор от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ««Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова