Решение № А45-23943/12 от 27.11.2012 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23943/2012

Резолютивная часть объявлена 27.11.2012.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2012

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д., рассмотрел в судебном заседании 22.11.2012-27.11.2012 ( с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

третье лицо закрытое акционерное общество «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника»

об оспаривании решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 02.10.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №22 от 14.05.2012;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.09.2012.

Закрытое акционерное общество «РЕНЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в регистрации права собственности, пе­рехода права и права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участ­ка) общей площадью 236,2 кв.м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположен­ное по адресу: <...> неза­конным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РЕНЕКС» и закрытое акционерное общество «Но­восибирский машиностроительный завод «Буровая техника» 08.12.2011 представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО) (входящие номера доку­ментов: 01/701/2011-359 и 01/701/2011-360) документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права и права собственности на нежилое здание (реконст­рукция плавильного участка) общей площадью 236,2 кв.м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: <...>.

Сообщением от 30.05.2012 № 01/701/2011-359, № 01/701/2011-360 об отказе в госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности на указанное нежилое здание.

Заявитель утверждает, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права, поскольку на государственную регистрацию были представлены все требуемые в соответствии с действующим законодательством документы.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области должным образом доказало правомерность вынесенного решения, при этом суд признал обоснованной правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, состоящую в следующем.

08.12.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было подано заявление о государственной регистра­ции права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участка) об­щей площадью 236,2 кв.м., инвентарный номер: 35:01890/001, литера А1, расположен­ное по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены:

план приватизации завода «Буровая техника», утверждённый 20.06.1994 (с приложениями №1, №2, №4, №9) (копия);

передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров АО­ОТ «Буровая техника» от 21.12.1998(копия в архивном деле №01/473/2011-34,35);

передаточный акт №2 к разделительному балансу, утвержденный решением об­щего собрания акционеров АООТ «Буровая техника» от 21.12.1998(копия в архивном деле №01/473/2011-34,35).

В представленном на государственную регистрацию плане приватизации завода «Буровая техника», утверждённом 20.06.1994 (с приложениями №1, №2, №4, №9), от­сутствует объект недвижимости, права на который были заявлены. Согласно содержа­нию представленных документов здание «реконструкция плавильного участка» (год на­чала строительства 1990) включено в приложение № 2 - Акт оценки стоимости неза­вершенного капитального строительства по состоянию на 01/07/1992 по заводу «Буро­вая техника», т.е. являлось объектом незавершенного капитального строительства, а не эксплуатируемым нежилым зданием.

Также в соответствии с представленной на государственную регистрацию Справ­кой №228 от 23.08.1995 в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Буровая техника» вошло Здание РПУ (рек. Плавильного участка) введенное в эксплуа­тацию в 1995 году, однако План приватизации завода «Буровая техника» был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 20.06.1994, из чего следует, что указанное здание было создано после приватизации государственного завода «Буровая техника».

В соответствии с вышеизложенным, ссылка заявителя на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре­шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признана судом несостоятельной.

Доводы заявителя в отношении того факта, что на­личие у ЗАО «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника» ранее воз­никшего в соответствии со ст.6 Закона о регистрации права собственности на данный объект недвижимости подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией закон­ченного строительством отдельно стоящего здания РПУ (Реконструкция плавильного участка) от 13.01.1995 и справкой № 228 от 23.08.1995 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка и акт, в нарушение п.5 ст. 18 Закона о регистрации были представлены в Управление только в копиях, что подтверждается распиской в получе­нии документов на государственную регистрацию от 26.04.2012.

Кроме того, в момент завершения строительства обозначенного объекта действо­вало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в экс­плуатацию законченных строительством объектов" и дополняющее его Временное положение о приемке законченных строительством объектов, утвержденное письмом Государственного комитета Российской Федерации от 09.07.1993 № БЕ-19/13.

Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, а также пунктов 3.3, 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назна­чаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в прило­жении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объ­екта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пункт 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строи­тельством объектов государственными приемочными комиссиями.

Таким образом, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания РПУ (Реконструкция плавильного участка) от 13.01.1995 не может служить доказательством выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что поскольку АООТ «Буровая техника» осуществляло строительство здания РПУ хозяйственным способом на собственные средства, то не имелось возможности его при­емки в эксплуатацию в указанном порядке, а действующим на тот период времени за­конодательством не был предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию объектов капиталь­ного строительства построенных хозяйственным способом, судом рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 25 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обяза­тельных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строитель­ства.

По объектам, созданным до введения в действие названного Градострои­тельного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разреше­ний), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строитель­ство была возложена на органы государственного строительного контроля, город­ские и поселковые исполнительные комитеты.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусматривало приемку объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 миллионов руб­лей государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, уста­навливаемом:

министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систе­му, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим мини­стерствам и ведомствам СССР;

Советами Министров союзных республик - по объектам республиканских и союзно-республиканских министерств и ведомств союзных республик и исполко­мов Советов народных депутатов, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись Советам Министров союзных республик.

Поскольку АООТ «Буровая техника» осуществляло строительство здания РПУ хозяйственным способом на собст­венные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у общества не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользо­ваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что заявление закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» по существу направлено на под­тверждение ранее возникшего у него права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен решить вопрос о соответствии или несоответ­ствии действий Управления по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости закону или иному нормативно пра­вовому акту.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению наличие либо от­сутствие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистри­рующего органа.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по ус­тановлению наличия у заявителя права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве. Однако фактически до­воды заявителя направлены на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, государственный регистратор правомерно пришел к вы­воду, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества не сви­детельствует о наличии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Иные документы, которые могли бы послужить основаниями проведения государствен­ной регистрации заявленного права Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не представлены.

В отношении документов представленных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве документа основания государственной регистрации перехода права и права собственности закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» на спорный объ­ект судом установлено следующее.

В качестве документа основания государственной регистрации перехода права и права собственности закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» были представлены:

договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.03.2011;

акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от 04.07.2011 по договору купли-продажи № 01 от 21.03.2011.

Согласно материалам архивного дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:074310:0082, по адресу: установлено относи­тельно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ново­сибирская область, <...> и заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно записям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним, одним из сособственников указанного земельного участка с кадастровым номером: 54:35:074310:0082, является закрытое акционерное общество «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника».

В соответствии с п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственни­ку земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или соору­жения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или со­оружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено зако­ном.

Земельный Кодекс Российской Федерации в подп. 5 п. 1 ст. 1 установил прин­цип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соглас­но которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчужде­ние здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежа­щих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, учитывая то, что продавец - ЗАО «Новосибирский машинострои­тельный завод «Буровая техника» является сособственником земельного участка, на ко­тором расположен спорный объект, его отчуждение без одновременной передачи поку­пателю - ЗАО «РЕНЕКС» данного земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:0082, либо выделенного из него путем размежевания участка необходимого для обслуживания данного здания), находится в противоречии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а, следова­тельно, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не­жилого помещения №1 от 21.03.2011 и Акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от 04.07.2011 по договору купли-продажи №01 от 21.03.2011 не соответст­вуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ЗАО «РЕНЕКС» уже является участником долевой собственности в отношении земельного участка судом не принимается , поскольку данное обстоятельство связано исключительно с тем, что заявитель является участником долевой собственности в отношении земельного участка, и на данном земельном участке находятся на праве собственности иные объекты недвижимости ЗАО «РЕНЕКС».

В подтверждение соблюдения положений статей 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на соглашение по определению доли земельного участка от 05.05.2010.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указал на то, что соглашение по определению доли земельного участка от 05.05.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не сдавалось. Кроме того, увеличение доли ЗАО «РЕНЕКС» в названном соглашении связывалось с приобретением в будущем у НМЗ «Буровая техника» одноэтажного не­жилого здания гаража, а не нежилого здания - реконструкция плавильного участка.

Кроме того, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перерас­пределении долей было составлено не собственниками земельного участка. Из до­говора купли-продажи земельного участка № 7841 от 20.05.2010 не следует, что продавец - мэрия города Новосибирска, производя отчуждение земельного участка в общую долевую собственность, учитывала соглашение от 05.05.2010 при определение долей покупателей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по отказу в регистрации права собственности, пе­рехода права и права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участ­ка) общей площадью 236,2 кв.м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположен­ное по адресу: <...>.

Доказательств нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности закрытое акционерное общество «РЕНЕКС» суду не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по отказу регистрации права собственности, пе­рехода права и права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участ­ка) общей площадью 236,2 кв.м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположен­ное по адресу: <...>, судом не установлено, равно как не установлено нарушений действиями заинтересованного лица каких-либо прав и законных интересов закрытого акционерного общества «РЕНЕКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В отношении требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности закрытого акционерного общества «Новосибирский маши­ностроительный завод «Буровая техника» на нежилое здание (реконструкция плавильного участка) общей площадью 236,2 кв.м, инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, распо­ложенное по адресу: <...>, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, закрытому акционерному обществу «РЕНЕКС» не предоставлено право обращения в арбитражный суд от своего имени с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта в интересах других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.