Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм», г. Новосибирск

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Импакт-Сибирь», <...>) общество с ограниченной ответственностью «НПФ Гранч»

о взыскании 201 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2015, паспорт), ФИО2, по доверенности №01 от 14.01.2015, паспорт, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, по доверенности от 01.06.2015, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ООО «Пеликан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм» (ООО «Лаб-Терм») 194 000 рублей 00 копеек стоимости работ по ремонту оборудования, 7 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

Определением от 25.12.2014 исковое заявление ООО «Пеликан» принято к производству судьей Рыбиной Н.А. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №22-КГ от 27.03.2015, дело №А45-23951/2014 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импакт Сибирь» (ООО «Импакт-Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «НПФ Гранч» (ООО «НПФ Гранч»).

В ходе судебного разбирательства истец настаивает на удовлетворении предъявленного иска, утверждает, что ввиду поставки ответчиком некачественных низкотемпературных электропечей СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х штук, истец понес расходы на исправление их недостатков в размере 194 000 рублей, также понес расходы на оплату стоимости проведенной в Новосибирской торгово-промышленной палате экспертизы по определению качества товара в размере 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец не доказал обстоятельства, связанные с некачественностью поставленного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО «Пеликан» не оспорили.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между поставщиком (ООО «Лаб-Терм») и покупателем (ООО «Пеликан») был заключен договор поставки №44-06/13 от 05.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязался предать в собственность покупателя товар на условиях предоплаты, а последний должен был принять и оплатить его (т. 1 л.д. 21-24).

ООО «Лаб-Терм» 16.10.2013 произвело отпуск товара ООО «Пеликан» согласно товарной накладной № 200 от 16.10.2013.

ООО «Пеликан» произвело полную оплату поставленного оборудования (низкотемпературных электропечей СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х штук) в сумме 468000 рублей.

В процессе пуско-наладочных работ оборудования были выявлены дефекты, при которых использование по целевому назначению оборудования оказалось невозможным.

В адрес ООО «Лаб - Терм» была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки товара.

Письмами от 19.08.2013 и 29.10.2013 ответчик признал наличие в оборудовании недостатков и брака металла (т. 2 л.д.2-3).

Однако 16.12.2013 за исх. № 71 истцом был получено письмо, согласно которого ООО «Лаб - Терм» отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на пункт договора 4.2.3., согласно которого претензии по количеству и качеству товара принимаются не позднее 10 дней с момента получения товара (т. 2 л.д. 4).

Отказ от устранения выявленных дефектов вступает в противоречие с действующим законодательством, т.к. согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылку ответчика на пропущенный срок для предъявления претензии по качеству товара истец считает неосновательной, т.к. договором предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п.1 договора).

Таким образом, ООО «Лаб-Терм» взяло на себя обязательство в течение всего гарантийного срока устранять выявленные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования.

24.01.2014 ОО «Пеликан» составило акт № 1 обследования оборудования, поставленного по договору № 44-06/13 от 05.05.2013, с указанием выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации электрических печей, и направило его в адрес ответчика, сопроводив еще одной претензией (т. 1 л.д. 52-60).

25.02.2014 за исх. № 9 от ООО «Лаб-Терм» был получен очередной ответ на претензию ООО «Пеликан», согласно которому ответчик также отказался выполнять условия договора 44-06/13 от 05.06.2013, в части передачи товара, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, установленных для такого вида оборудования. Кроме того, ООО «Лаб - Терм» отказалось осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, ссылаясь на то, что возможно, оборудование было повреждено в процессе перевозки либо в процессе пуско-наладочных работ, и характер выявленных дефектов является следствием неправильной перевозки либо эксплуатации (т. 2 л.д. 5-7).

Истец неоднократно предлагал ООО «Лаб - Терм» направить своего квалифицированного специалиста для составления совместного акта осмотра оборудования, как в устной, так и в письменной форме, однако, ответчик от этого уклонился.

06.03.2014, не согласившись с выводами ООО «Лаб - Терм» относительно качества оборудования, ООО «Пеликан» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение с целью проведения оценки технического состояния оборудования, причин возникновения дефектов, соответствия оборудования требованиям правовых и нормативно - технических документов. В адрес ООО «Лаб -Терм» было направлено уведомление о проведении осмотра оборудования, который состоялся 11.03.2014 в 11 часов 00 минут, по адресу <...> а (т. 1 л.д. 83).

Представитель ООО «Лаб - Терм» для участия в осмотре оборудования не прибыл.

13.03.2014 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО4 был составлен акт экспертизы № 148-02-00185 (т. 1 л.д. 61-73).

Согласно выводов эксперта низкотемпературные электропечи СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х шт, поставленные ООО «ЛабТерм» в адрес ООО «Пеликан» по договору № 44-06/13 от 05.06.2013, признаны не соответствующими техническим данным, оговоренным указанным договором.

В акте экспертизы было указано на то, что конструктивное исполнение низкотемпературных электропечей и шкафов управления, представленная техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-95 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, ГОСТ Р 50014.2-94 (МЭК 519-2-92) Безопасность электротермического оборудования Часть 2 Частные требования к установкам нагрева сопротивлением, ГОСТ 26654-85 Оборудование электротермическое Ряды параметров и размеров, ГОСТ 18620-86 Изделия электротехнические Маркировка, ГОСТ 12.2.007.0-75 Изделия электротехнические Общие требования безопасности, ГОСТ МЭК 60204-1-2002 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования.

Так, эксперт указал на то, что в комплекте поставки оборудования отсутствует паспорт на изделие, предусмотренный требованиям ГОСТ 2.601-95, отсутствует сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», в представленной эксплуатационной документации отсутствует знак соответствия обязательной сертификации, в прилагаемой инструкции по эксплуатации не приведены сведения и указания, необходимые для технического обслуживания, текущего ремонта и, хранения и транспортировки, а также оценки технического состояния оборудования, необходимые по правилам ГОСТ 2.601-95, также не приведены сведения по программированию режимов работы печей, их монтажу, сборке, наладке, регулировке, не указан перечень критических отказов, возможных ошибочных действий персонала, не разъяснены действия персонала в случае аварии и т.п.; в свидетельстве о приемке отсутствует печать ОТК, не приложено свидетельство о пожарной безопасности.

При осмотре оборудования экспертом были установлены существенные дефекты сварных швов на шарнирах и замках шарниров, ручке открытия двери (нарушен ГОСТ 5254-80), обнаружено провисание на шарнирах двери до 5,5 мм, негерметичность прилегания по плоскостности двери к корпусу (зазор составляет 6 мм), изломы керамических вводов нагревательных элементов (несоответствие требованиям ГОСТ Р 50014.2-94).

Также эксперт указал на то, что внутренние размеры электропечей не соответствуют ряду размеров, определенных ГОСТ 26654-85, а также указанных в приложении к договору от 05.06.2013 № 2; на изделии не нанесена маркировка (нарушен ГОСТ 18620-86), не выполнен внутренний монтаж шкафа управления, не реализовано требование п. 3.4.1 ГОСТ 12.2.007.0-75 об общих требованиях к безопасности оборудования, а также требование п. 13.2.2. ГОСТ МЭК 60204-1-2004 о безопасности электрооборудования и машин, не реализовано требование п. 3.3.5 ГОСТ 12.2.007.0-75 об общих требованиях безопасности изделий электротехнических.

Кроме того экспертом обнаружено, что на оборудовании отсутствуют изоляционные втулки для организации ввода проводов в корпус шкафа управления (несоответствие ГОСТ 12.2.007.0-75), не предусмотрена принудительная конвекция горячего воздуха, отсутствуют устройства ручного отключения (нарушение п. 10. ГОСТ Р 50014.2-94 (МЭК 519-2-92).

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные несоответствия низкотемпературных печей условиям договора № 44-06/13 от 05.06.2013 и характер дефектов делают невозможным использование указанного оборудования в соответствии с его функциональным назначением. Дефекты низкотемпературных печей носят производственный характер и классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Указанный акт экспертного исследования подтверждает, что ООО «Лаб - Терм» в адрес ООО «Пеликан» было поставлено оборудование ненадлежащего качества, при этом дефекты низкотемпературных печей носят производственный характер, а не получены в процессе транспортировки либо эксплуатации.

После получения Акта экспертизы № 148-02-00185 ООО «Пеликан» в очередной раз обратилось в ООО «Лаб - Терм» с предложением своими силами и за свой счет, устранить выявленные недостатки оборудования, однако, положительного ответа получено не было (т. 1 л.д. 128-129, 130).

ООО «Пеликан» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию с целью устранения дефектов оборудования (ремонта, для чего заключило с ООО «Импакт Сибирь» договоры от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 74-76,т. 2 л.д. 18-20, 21-23).

Согласно актам приемки № 514 от 11.06.2014 и № 517 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 121-122) ООО «Импакт-Сибирь»» выполнило работы по ремонту электропечей на общую сумму 194 000 рублей, которую истец перечислил на его расчетный счет платежными поручениями № 159 от 29.05.2014 и № 160 от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела, не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами, подтверждается, что по договору от 05.06.2013 ответчик передал истцу некачественный товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик отказался заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, в разумный срок своими силами и средствами не устранил недостатки товара, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с обращением к ООО «Импакт Сибирь» за проведением ремонтных работ некачественных электропечей.

Размер расходов в общей сумме 194 000 рублей подтвержден материалами дела, поэтому, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов, заявленных как расходы на уплату стоимости проведенной экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью получения доказательства, подтверждающего утверждения истца о некачественности товара, которое впоследствии было приобщено истцом к исковому заявлению.

Получение истцом указанного документа, представленного в качестве доказательства по делу и уплаченные в связи с досудебной экспертизой затраты истца, не могут быть включены в состав убытков в понимании ст. 475 ГК РФ.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пропущенный срок для предъявления претензий по качеству товара безосновательна, т.к. данный срок не является пресекательным. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок который составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п. 1 договора), в течение которого ООО «Лаб - Терм» взяло на себя обязательство устранять выявленные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования, однако, эти обязательства не исполнило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные в товаре недостатки возникли ввиду ошибок, недостаточной квалификации персонала истца, ненадлежащего обращения с товаром, халатности персонала, неправильного транспортирования товара и хранения, на что ссылается ответчик, материалами дела не установлено.

Напротив, выводы экспертного заключения прямо указывают на то, что в рассматриваемом случае имел место производственный брак электропечей.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Пеликан» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку могло реализовать товар третьему лицу, а именно, ООО «НПФ Гранч», опровергается пояснениями представителя указанного лица в судебном заседании, который пояснил, что между ООО «НПФ Гранч» и ООО «Пеликан» договор купли-продажи, подписанный в двустороннем порядке на отчуждение спорного оборудования, не заключался. Имели место предварительные устные договоренности о том, что такой договор будет заключен в будущем. Однако после осмотра спорных печей, находящихся у ООО «Пеликан», ООО «НПФ Гранч» отказалось от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что визуально были выявлены его существенные недостатки по качеству. Спорный товар ООО НПФ «Гранч» у ООО «Пеликан» не вывозило, приемо-передаточные документы не оформляло, денежные средства за товар не платило, следовательно, договорных отношений между ООО НПФ «Гранч» и ООО «Пеликан» не возникло. Акт-претензия к ООО «Альбатрос» от 05.11.2013, на которую ссылается ответчик, к ООО «Пеликан» и, соответственно, к настоящему спору, отношения не имеет.

Доказательств заключения между ООО «Пеликан» и ООО «НПФ Гранч» договора купли-продажи спорного оборудования в дело не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу акта экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты в связи с тем, что ответчик считает его выводы необоснованными.

Поскольку ходатайство об исключении доказательств из числа доказательств по делу может быть заявлено только в процедуре оспаривания доказательства по признакам его фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а ответчик соответствующее ходатайство не заявил, ссылаясь лишь на свое несогласие с выводами эксперта НТТП, суд данное ходатайство отклонил.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 194 000 рублей.

Судебные расходы по делу в части уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не подлежат отнесению на ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств того, что он их фактически понес.

Истец является юридическим лицом, следовательно, денежные средства, переданные представителю ФИО5 в качестве оплаты юридических услуг, должны быть оформлены в виде соответствующих кассовых расходных документов ООО «Пеликан», при условии их передачи наличными денежными средствами.

Доказательств того, что ООО «Пеликан» оформило данную бухгалтерскую операцию через кассу общества, в дело не представлено.

Расписка о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей директором истца ФИО6 ФИО5 не свидетельствует о понесенных непосредственно юридическим лицом судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194 000 рублей 00 копеек убытков, а также 6 809 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева