Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительными решения №20 от 29.06.2012 и требования №111 от 21.08.2012

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №7 от 30.12.2011

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – Заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения №20 от 29.06.2012 и требования №111 от 21.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Представитель заявителя в заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении, в том числе, железнодорожных путей общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что им правомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, поскольку находящиеся в наличие у налогоплательщика железнодорожные пути общего пользования, линии энергопередачи и сооружений, являются неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №504 от 30.09.2004, в котором даются наименования сложных технологических объектов,

Согласно заключенному договору с ЗАО «РЭС» муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к его электрическим сетям; согласно Приказу от 19.11.2008 года № 378-Е Департаментом по тарифам Новосибирской области «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов МУП «Новосибирский метрополитен» со смежной сетевой организацией ЗАО «РЭС» установлен соответствующий индивидуальный тариф.

Заявитель считает указанные ненормативные правовые акты - решение №20 от 29.06. 2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога и пени №111 от 21.08.2012 не соответствующим закону и нарушающим его право на уплату законно установленных и экономически обоснованных налогов, вследствие чего, подлежащими признанию недействительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» отнесло к льготируемому имуществу объекты основных средств, коды по ОКОФ, которые отсутствуют (или не соответствуют) в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (ред. от 26.07.2006) «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

В целях подтверждения правомерности льготы по налогу на имущество, налогоплательщик обязан представить первичные документы (инвентарные карточки, технические паспорта, акты о вводе в эксплуатацию и т.д.) подтверждающие наличие на балансе объектов основных средств коды ОКОФ которых непосредственно указаны в Перечне №504, и имущества являющегося составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в арбитражный суд , МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» не представлены доказательства наличия на балансе имущества поименованного в Перечне необлагаемого имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ №504, а также имущества, являющегося составной неотъемлемой частью объекта, код ОКОФ которого представлен в Перечне, и поименованного по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

Подробно доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций 2011 год, 29.06.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесла решение №20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением №20 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 12122175 руб. 60 коп. Так же решением № 20 заявителю предложено уплатить налог за 2011 год в сумме 60610878 рублей и пени в сумме 1470823 руб. 97 коп.

По мнению налогового органа, основанием для начисления налога на имущество, пени, штрафа послужило неправомерное занижение налогоплательщиком стоимости имущества, за счет применения льготы по налогу, предусмотренной п.11 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств, находящихся на балансе МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» не поименованных в перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №504 от 30.09.2004.

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.08.2012 № 405 названное решение утверждено в полном объеме.

По результатам проверки, на основании решения №20 от 29.06.2012 налоговым органом вынесено требование №111 об уплате налога по состоянию на 21.08.2012.

Основанием для принятия оспариваемых актов налогового органа явились следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов: станции метро; тоннели; линии метрополитена мелкого заложения; линии метрополитена глубокого заложения; провода и кабели силовые.

Налоговый орган решением №20 предложил уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 год и пени, так как налогоплательщик в отношении заявленного имущества льготы не имеет, поскольку поименованные в Перечне №504 объекты, на балансе налогоплательщика отсутствуют. Так же, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Названной статьей Кодекса предусмотрено, что перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 504 такой Перечень утвержден.

Согласно Перечню льготированию подлежат объекты, относящиеся к железнодорожным путям общего пользования, федеральным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью, и указаны соответствующие этим объектам коды ОКОФ (Общероссийского классификатора основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 – раздел, ХХ 0000000 – подраздел, ХХ ХХХХ000 – класс, ХХ ХХХХ0ХХ – подкласс, ХХ ХХХХХХХ – вид.

Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, вид которого по ОКОФ содержится в перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов.

Так, указание в Перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов.

Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготированию подлежат объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервалов кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льготированию подлежит объект с кодом данного вида.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не дана оценка тому, что МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» согласно заключенному договору с ЗАО «РЭС», оказывает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям, подключенным к электрическим сетям Предприятия.

Заявитель подчеркивает, что из представленной им в ходе проверки технологической справки для обеспечения технологического процесса передачи электрической энергии по линиям энергопередачи усматривается, что предприятие обязано использовать в силу нормативных требований и использует имущество, являющееся неотъемлемым от линии энергопередачи –Тоннели и станции.

Заявитель считает, что технологическое разъединение всех вышеуказанных объектов невозможно и приведет к невозможности эксплуатации как линий энергопередачи, так и железнодорожных путей, станций, тоннелей (в том числе пешеходных) метрополитена.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы представителей сторон и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, основанием для предоставления льготы предприятию является факт наличия у него имущества, поименованного в Перечне льготируемого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. То есть, для подтверждения права на льготу заявитель должен представить налоговому органу и суду первичные документы, подтверждающие наличие на балансе объектов основных средств, коды ОКОФ которого непосредственно указаны в Перечне № 504, и имущества, являющегося составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Из пояснений налогового органа следует, что он и не отрицает того обстоятельства, что объекты основных средств метрополитена являются неотъемлемыми технологическими частями единого комплекса метрополитена (код по ОКОФ 12 4526424), который предназначен для ведения уставной деятельности - осуществление городских пассажирских перевозок. Однако данный код ОКОФ – 12 4526424 в перечне льготируемого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, отсутствует. То есть, оснований для применении льготы у заявителя не имеется, следовательно, нет и оснований для признания решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебные акты по делам №А45-4991/2011, №А45-13766/2011 между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, в которых дана правовая оценка аналогичным обстоятельствам дела и признана судом правомерность налоговых органов в части доначисления налога на имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда про ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительными решения №20 от 29.06.2012 и требования №111 от 21.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выставленного МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в виде приостановления действия требования №111 от 21.08.2012 и виде приостановления действия решения №20 от 29.06.2012 – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина