Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.12 № 02-11/000004, ФИО4 по доверенности от 18.01.12 № 02-11/000213, ФИО5 по доверенности от 13.02.12 № 02-12/001207.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее- заявитель, Общество, ОАО «ЛДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений № 25 от 29.07.2011 и №669 от 08.11.2011г.в части.

До принятия судом заявления к производству Общество представило уточненное заявление с указанием одного заинтересованного лица и просило признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Новосибирской области № 25 от 29.07.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 577 622,25 руб. , налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 2 371 982, 26 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 885 406, 08 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 071,81 руб., начисления штрафа в сумме 10 039 520, 73 руб. (т.2 л.д.44, 46).

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования (т.5 л.д. 75-78) и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области № 25 от 29.07.2011г. в части:

-доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 3 845 111, 55 руб., в том числе: 384 511 руб. 15 коп. в федеральный бюджет, 3 460 600 руб. 40 коп. в бюджет субъектов,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год с суммы доходов по договору аренды транспортных средств с ООО «Транзит-С» в сумме 461 332,22 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 2 243 765, 24 рубля, в том числе 224 376, 53 рубля в федеральный бюджет, 2 019 388, 71 руб. в бюджет субъектов;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 885 406, 08 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 071,81 руб.;

- начисления штрафа в сумме 10 039 520, 73 руб., в том числе:

- по. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль - 1 647 288, 21 руб., по НДС - 104 473, 44 руб.;

- по ст. 123 НК РФ: по НДФЛ - 8 285 599, 08 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 160, 00 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованные лица в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Линевский домостроительный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.05.2008г. по 31.01.2011г.; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.05.2008г. по 31.12.2009 . Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №25 от 27.06.2011г.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, и.о. начальника инспекции 29.07.2011г. было принято Решение № 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 9 151 601 руб. 13 коп., пени – 1 885 406 руб.08 коп., налог на добавленную стоимость – 580 408 руб. 00 коп., пени – 137 071 руб. 81 коп., налог на доходы физических лиц - 46 022 000 руб., пени по НДФЛ -9 578 483 руб. 16 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль – 1 830 320 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость – 116 081 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ – 9 206 221 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 2400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №669 от 08.11.2011г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение МИФНС России №3 по Новосибирской области №25 от 29.07.2011г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. эпизод по контрагенту ООО «Элкомстрой», оспариваемая сумма налога на прибыль – 1 731 151 руб. 66 коп., соответствующие пени и штраф.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в качестве убытков прошлых лет налогоплательщиком учтены суммы безнадежных долгов, отражаемые по стр.301 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган, по данным налогоплательщика, за 2009г. в размере 9 925 869,00 руб., в том числе, по контрагенту ООО «Элкомстрой» в сумме 8 655 758,30 руб.

Дата образования задолженности согласно приказу о списании безнадежной дебиторской и кредиторской задолженности поставщиков и покупателей № 40-У от 31.03.2009 года - декабрь 2007г.

В подтверждение суммы и даты образования безнадежного долга по контрагенту ООО «Элкомстрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда № 53/07-С от 27.04.2007г.; бухгалтерская справка; пояснительная записка; претензия (письмо ОАО «ЛДСК») №1101/101 от 29.12.2008г.; платежные поручения (№ 777 от 04.04.2007г. на сумму 2 000 000,00 руб., за ЖБИ по сч. № 84 от 27.04.2007г.; №11 от 15.05.2007г. на сумму 2 000 000,00руб., за ЖБИ по сч. № 84 от 27.04.2007г.); карточка счета 62 по контрагенту ООО «Элкомстрой» за 2008г.; 2009г.

Анализ карточки показал: дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008г. – 23 612 184,10 руб.; на 01.01.2009г. – 24 087 845,90 руб.; на 01.01.2010г. - 0,00 руб.;

При проведении анализа, предоставленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов по контрагенту ООО «Элкомстрой», налоговым органом был сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности по состоянию на 31.12.2009 года налогоплательщиком не подтверждено, оснований для списания в 2009 году в расходы суммы задолженности по контрагенту ООО «Элкомстрой» 8 655 758,30 руб., нет.

Налогоплательщик считает выводы Инспекции о неправомерном списании в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Элкомстрой» в сумме 8 655 758,30 руб. необоснованными, в связи с тем, что указанная задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст.266 НК РФ, т.к. обязательство указанного должника прекращено из-за невозможности его исполнения.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), подлежащими включению в состав внереализационных расходов на основании пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «Элкомстрой» (Заказчик) и ОАО «ЛДСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 53/07-С от 27.04.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить железобетонные изделия и выполнить их монтаж на четырех блок-секциях 160-ти квартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется актом приемки выполненных работ (КС-2) в виде смонтированных условных этажей, при этом на один условный этаж приходится 208,48 кв.м., и рассчитывается по следующей формуле: количество смонтированных условных этажей умноженное на площадь, приходящуюся на условный этаж, умноженное на стоимость 1 кв.м. Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетом-фактурой.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит разовые авансовые платежи в следующем порядке: 22 000 000 руб. в срок до 16.05.2007г., от 20 000 000 до 25 000 000 руб. – в июле 2007г., от 20 000 000 до 25 000 000 руб. – в августе 2007г. Оплата за выполняемые работы производится ежемесячно, денежными средствами в следующем порядке: оставшаяся часть стоимости месячного выполнения (за минусом доли аванса, пропорционально объему месячного выполнения работ) – до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных Заказчиком справок формы КС-3, актов формы КС-2 и счетов-фактур.

В материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. на сумму 9 892 494 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007г., справка о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2007г. до 31.12.2007г. на сумму 14 593 599 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007г., подписанные директором ООО «Элкомстрой» ФИО6

Таким образом, срок требования долга по КС-2, подписанному 31.12.2007г., истекает 11.01.2011г.

Судом установлено, что дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Элкомстрой», возникшая в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда № 53/07-С от 27.04.2007, в сумме 8 655 758,30 руб. налогоплательщиком на основании приказа № 40-У от 31.03.2009 включена в 2009 году в состав внереализационных расходов.

Как указывает заявитель, данная задолженность списана налогоплательщиком в расходы ввиду отсутствия поступления денежных средств в установленные договором сроки и невозможности погашения указанной задолженности ввиду отсутствия должника. В подтверждение своих доводов заявителем представлена претензия, направленная в адрес ООО «Элкомстрой» 29.12.2008г. Доказательства взыскания задолженности с ООО «Элкомстрой» в судебном порядке, а также какие-либо документально подтвержденные доказательства невозможности погашения указанной дебиторской задолженности налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исходя из даты возникновения задолженности и норм действующего законодательства, срок исковой давности по задолженности ООО «Элкомстрой» на момент списания заявителем дебиторской задолженности в 2009 году не истек.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Элкомстрой» в 2009 году в связи с отсутствием оснований для признания данного долга безнадежным, является обоснованным.

2. эпизод по контрагенту: гаражно-строительный кооператив «МЭДЖ-2», оспариваемая сумма налога на прибыль - 3 845 111 руб. 55 коп., соответствующие пени и штраф.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в качестве убытков прошлых лет налогоплательщиком учтены суммы безнадежных долгов, отражаемые по стр.301 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган, по данным налогоплательщика, за 2008г. в размере 28 090 944 руб., в том числе, по контрагенту ГСК «МЭДЖ-2» в сумме 19 225 557 руб. 74 коп.

Дата образования задолженности согласно приказу о списании безнадежной дебиторской и кредиторской задолженности поставщиков и покупателей № 203/1 от 30.09.2008 года – 31.12.2007г.

При проведении анализа, предоставленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов по указанному контрагенту, налоговым органом был сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности в 2008 году налогоплательщиком не подтверждено, оснований для списания в расходы суммы задолженности по контрагенту ГСК «МЭДЖ-2» 19 225 557 руб. 74 коп., нет.

Заявитель считает, что дебиторская задолженность ГСК «МЭДЖ-2» в сумме 19 255 557,74 руб. отвечает критериям безнадежного долга и правомерно списана в 2008 году в состав внереализационных расходов.

Кроме того, Заявитель указывает на наличие кредиторской задолженности перед ГСК «МЭДЖ-2» в сумме 11 108 973,0 руб., списанной во внереализационные доходы в 2008 году в связи с истечением срока исковой давности, и данный факт Инспекцией при доначислении налога на прибыль не был учтен.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что между ОАО «ЛДСК» (Подрядчик) и ГСК «МЭДЖ-2» (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 23/04-С от 23.06.2004, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по монтажу коробки 4-этажной автостоянки по ул. Блюхера в г.Новосибирске.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2004г. (т.7 л.д. 107) оплата за выполненные работы производится путем предварительной оплаты - передачей инвестиционных прав на гаражные боксы по инвестиционному договору №24/04-И от 23.06.2004г.

Пунктом 8.7 в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.06.2004г. стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится на основании «Акта приемки выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком (ОАО «ЛДСК») и полученных Заказчиком (ГСК «МЭДЖ-2»).

Согласно представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, подписанных между ОАО «ЛДСК» и ГСК «МЭДЖ-2» в рамках договора на выполнение подрядных работ № 23/04-С от 23.06.2004, стоимость выполненных по договору работ за период с июля 2004 года по май 2005 года составила 19 374 722,0 руб.

Как указывает Заявитель, Обществом также зачтены в счет оплаты за выполненные работы материалы и услуги спецтехники, предоставленные ГСК «МЭДЖ-2», на общую сумму 1 197 415 руб. 90 коп.

Из материалов дела видно, что задолженность при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2008 в сумме 19 225 557,74 руб. признана Заявителем безнадежной в связи с истечением трех летнего срока с момента ее возникновения и включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году (т.7 л.д. 113-114).

Согласно пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов. В том случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резервов по сомнительным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) согласно п.2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Одним из оснований, свидетельствующих о возможности признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях исчисления налога на прибыль, является истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности.

Согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пп.1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 НК РФ, может быть прервано. Одним из обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности, ст. 203 ГК РФ называет совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом суммы основного долга по договору, а также признание обязанным лицом претензии.

Статьей 203 ГК РФ также предусмотрено, что после перерыва срока исковой давности течение указанного срока начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе проверки было установлено, что 30 июня 2006г. на расчетный счет ОАО «Линевский домостроительный комбинат» № 40702810710000013254 в банке ОАО РИБ-СИБИРЬ поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. от ООО «НОВОСИБСТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН <***>, назначение платежа - оплата за СМР за ГСК «МЭДЖ-2», НДС 18% в том числе 22 881,36 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810710000013254 от 30.06.2006г. и платежным поручением №98 от 30.06.2006г. (т.7 л.д.108-109).

Кроме того, 03 августа 2006г. на расчетный счет ОАО «Линевский домостроительный комбинат» 40702810710000013254 в банке ОАО РИБ-СИБИРЬ поступили денежные средства в сумме 440 000 руб. от Гаражно-строительного кооператива «МЭДЖ-2» ИНН <***>, назначение платежа - оплата за строительно - монтажные работы на ж/м Горский по договору, в том числе НДС 18% 67 118,64 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810710000013254 от 04.08.2006г. и платежным поручением № 16 от 03.08.2006г. (т.7 л.д. 111-112).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что факт частичной уплаты ГСК «МЭДЖ-2» и с его согласия другим лицом основного долга свидетельствует о совершении кооперативом действий по признанию долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности ГСК «МЭДЖ-2» по договору подряда №23/04-С от 23.06.2004г. в размере 19 225 557,74 руб. на момент списания заявителем данной задолженности в 2008 году не истек, следовательно, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для списания в 2008 году дебиторской задолженности ГСК «МЭДЖ-2» является обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на решение суда от 12.10.2011г. по делу №А45-14003/2011 в подтверждение доводов об истечении срока исковой давности в 2008 году по взысканию задолженности ГСК «МЭДЖ-2» , судом не принимается, так как указанные выше платежные поручения № 16 от 03.08.2006г. и №98 от 30.06.2006г. о частичной оплате долга за выполненные работы не были предметом исследования в рамках дела №А45-14003/2011.

Довод налогоплательщика о том, что оплата по платежным поручениям № 16 от 03.08.2006г. и №98 от 30.06.2006г. осуществлялась не в рамках договора подряда №23/04-С от 23.06.2004г., суд отклоняет как необоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иного договора подряда на выполнение работ с ГСК «МЭДЖ-2» ОАО «ЛДСК» не заключало, доказательства того, что перечисление денежных средств по выше указанным платежным поручениям осуществлено ГСК «МЭДЖ-2» в рамках другого договора подряда заявителем в материалы дела не представлены.

Довод Общества об оставлении без внимания Инспекцией факта списания Заявителем в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ГСК «МЭДЖ-2», суд считает, что указанный довод также является не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности Заявителя перед ГСК «МЭДЖ-2» в сумме 11 030 450,0 руб., и подтверждающие ее списание в состав внереализационных доходов.

Так, из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 24.02.2011, следует, что в приложении № 1 к листу 02 декларации по строке 100 налогоплательщиком отражена общая сумма внереализационных доходов которая составила 11 108 973,0 руб. Расшифровка указанной суммы в декларации отсутствует.

Из приказа о списании безнадежной дебиторской и кредиторской задолженности № 203/1 от 30.09.2008 следует, что кредиторская задолженность, признанная налогоплательщиком по результатам проведенной на 30.09.2008 инвентаризации с истекшим сроком исковой давности, составила 66 413, 0 руб. и сформирована она в отношении ООО «ТехИнвест» (т. 7 л.д. 113-114).

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что сумма дебиторской задолженности 19 225 557,74 руб., признанная Заявителем безнадежной в связи с истечением трех летнего срока с момента ее возникновения и включенная в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году, на момент списания не соответствует фактической задолженности ГСК «МЭДЖ-2» перед ОАО «ЛДСК» за выполненные строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов дела 23.06.2004 истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 24/04-И об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного комплекса (далее – договор № 24/04-И), по условиям которого заказчик обязался построить и сдать в эксплуатацию гаражные боксы для легковых машин, располагающиеся в комплексе гаражей в м.р. «Горский, 2» в Ленинском районе, а инвестор обязался оплачивать все расходы, связанные с проектированием, строительством и сдачей в эксплуатацию боксов для легковых автомобилей (п.п. 1.1., 1.2. договора № 24/04-И).

Согласно п. 6.1. договора № 24/04-И заказчик принял на себя обязательство закончить строительство гаражного комплекса в первом квартале 2005 года.

В период с апреля 2005 года по июнь 2006 года сторонами подписывались соглашения о передаче правомочий по договору № 24/04-И, уплачивались денежные средства.

02.11.2006 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора № 24/04-И со 02.11.2006. Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено истцом 10.11.2006.

Решением суда от 16.02.2012г. по делу №А45-16321/2011 в иске ОАО «ЛДСК» о взыскании с ГСК «МЭДЖ-2» 4 981 250 руб. долга по договору № 24/04-И об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного комплекса от 23.06.2004 было отказано в связи с пропуском истцом исковой давности, также судом были отклонены доводы истца о том, что договор № 24/4-И является действующим.

В связи с расторжением договора № 24/04-И об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного комплекса от 23.06.2004г. ГСК «МЭДЖ-2» в адрес ОАО «ЛДСК» 02.11.2006г. было направлено письмо об изменении назначения платежей по платежным поручениям за период с 06.04.2005г. по 07.11.2005г. на общую сумму 5 256 000 руб. «оплата инвестиционных взносов по дополнительным соглашениям о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 24/04-И от 23.06.2004г.» на оплату услуг по договору подряда №23/04-С от 23.06.2004г.

Также Заявителем зачтены в счет оплаты за выполненные работы материалы и услуги спецтехники, предоставленные ГСК «МЭДЖ-2», на общую сумму 1 197 415 руб. 90 коп.

Кроме того, как указывает Заявитель по Соглашениям об уступке прав требования ОАО «ЛДСК» переданы права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного комплекса правопреемникам инвестора, на общую сумму 9 797 250 руб., по данным ГСК «МЭДЖ-2» объем переданных прав составляет 9 080 050 руб. (т. 7 л.д.118,т. 5 л.д. 102).

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2006г., составленного ГСК «МЭДЖ-2» (т.7 л.д. 118) задолженность кооператива в пользу ОАО «ЛДСК» составляет 3 981 255 руб. 74 коп., по данным заявителя - 9 060 756 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком также не представлены надлежащие доказательства наличия по состоянию на 30.09.2008г. дебиторской и кредиторской задолженности в указанных Обществом суммах.

3. эпизод по контрагенту ООО «Транзит-С»,оспариваемая сумма налога на прибыль – 512 613 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость – 461 332 руб. 22 коп., соответствующие пени и штраф.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2009 году ОАО «Линевский домостроительный комбинат» во исполнение договора аренды транспортных средств №03/01/09-А от 01.01.2009г., в адрес ООО «Транзит-С» оформило и предъявило счета-фактуры, акты на оказание услуг только за апрель 2009г. в сумме 1 176 280,00руб., в том числе НДС.

В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» - счета-фактуры, акты на оказанные услуги за январь, февраль, март 2009г. не оформлены и не предъявлены в адрес ООО «Транзит-С» на общую сумму 3 780 900,00 руб., в том числе НДС (1 260 300 руб. Х 3 месяца).

Проверкой установлено, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) занижена на сумму арендной платы за январь, февраль, март 2009 года - 3 204 153 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении им налога на прибыль и НДС, в связи с не включением в налоговую базу по указанным налогам выручки от реализации услуг, оплата за предоставление которых предусмотрена договором аренды транспортных средств № 03/01/09-А от 01.01.2009, заключенным Заявителем с ООО «Транзит-С».

Свои доводы налогоплательщик обосновывает тем, что из факта наличия договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 141/01/07-У от 10.10.2007, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Транзит-С», а также из документов, на которые ссылается Инспекция, не следует, что ООО «Транзит-С» оказывало услуги именно автотранспортом, арендованным у ОАО «ЛДСК».

Кроме того, налогоплательщик указывает, что договор аренды транспортных средств № 03/01/09-А от 01.01.2009 расторгнут сторонами договора 28.04.2009.

Как указывает заявитель, налоговый орган в указанной ситуации мог воспользоваться своим правом определения сумм налогов расчетным путем на основании положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, однако считает, что Инспекцией не предоставлено достаточных доказательств правомерности применения расчетного метода.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно пп.3 п.4 ст. 271 НК РФ в целях налогообложения датой получения дохода от сдачи имущества в аренду признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из изложенного следует, что выручка от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду включается в учитываемые при исчислении налога на прибыль доходы, а также является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛДСК» (Заказчик) и ООО «Транзит-С» (Исполнитель) заключен договор на организацию Исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом № 141/01/07-У от 10.10.2007 и дополнительные соглашения к договору от 29.02.2008, от 31.10.2008 и от 28.12.2008. Согласно условиям вышеназванного договора, ООО «Транзит-С» берет на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации по заявке ОАО «ЛДСК» (т.2 л.д. 74-79).

01.01.2009г. между ОАО «ЛДСК» (Арендодатель) и ООО «Транзит-С» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 03/01/09-А, согласно условиям которого ОАО «ЛДСК» передает в аренду ООО «Транзит-С» транспортные средства (всего 64 единицы), поименованные в перечне транспортных средств, приведенном в приложении № 1 к договору. В указанном перечне в отношении каждого транспортного средства, передаваемого в аренду, указан размер ежемесячной платы за использование транспортного средства. Общий размер ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду транспортных средств за один месяц по условиям договора составляет 1 260 300 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1. договора) (т.2 л.д.68-71).

В соответствии с актом приема-передачи поименованных в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств (всего 64 единицы) транспортные средства ОАО «ЛДСК» (Арендодателем) передаются в рамках исполнения договора аренды № 03/01/09-А от 01.01.2009 ООО «Транзит-С» (Арендатору). Указанный акт приема-передачи, также как и договор аренды подписан сторонами договора.

В акте приема-передачи имеется информация о том, что все транспортные средства переданы арендатору в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации (т.2 л.д. 72-73).

28.04.2009г. между ОАО «ЛДСК» и ООО «Транзит-С» подписано Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств (т.2 л.д. 65) и на основании акта приема-передачи транспортных средств от 28.04.2009г. транспортные средства в количестве 64 единицы были переданы Арендодателю (ОАО «ЛДСК»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Транзит-С» в 2009 году оказывало транспортные услуги для ОАО «ЛДСК», используя при этом транспортные средства, арендованные у ОАО «ЛДСК». Указанное обстоятельство выявлено при сопоставлении данных о марках и государственных номерах транспортных средств, которыми осуществлены услуги по грузоперевозкам, и данные о которых отражены в товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «Транзит-С» услуг по перевозке, с данными о марках и государственных номерах транспортных средств, переданных ОАО «ЛДСК» в аренду ООО «Транзит-С», поименованных в приложении к договору аренды.

Так, в товарно-транспортных накладных от 15.01.2009 и от 22.01.2009 указан водитель ООО «Транзит-С» ФИО7, автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***>. Данный автомобиль был передан в аренду ООО «Транзит - С» по договору № 03/01/09-А от 01.01.2009 (Приложение № 1 к договору).

В товарно-транспортной накладной от 04.03.2009 указан водитель ООО «Транзит-С» ФИО8, автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>, который был передан в аренду ООО «Транзит - С» по договору аренды № 03/01/09-А от 01.01.2009 (Приложение № 1 к договору).

О фактическом исполнении договора аренды транспортных средств, заключенного между ОАО «ЛДСК» и ООО «Транзит – С», свидетельствует также то обстоятельство, что за апрель 2009 года ООО «Транзит-С» была предъявлена счет – фактура и акт на оказание услуг на сумму 1 176 280,00 руб.(в том числе НДС) за 28 дней действия договора. Данная сумма отражена в регистре бухгалтерского учета - в карточке счета 62 за 2009 год.

Факт ошибочного не предъявления ООО «Транзит-С» счетов за предоставленные в аренду транспортные средства (актов оказанных услуг) за январь, февраль и март 2009 года признается налогоплательщиком. Согласно пояснениям главного бухгалтера ОАО «ЛДСК» ФИО9, данный факт имел место в связи с большим объемом работ и увольнением бухгалтера (исх. № 495/310 от 10.06.2011, т.2 л.д.63).

Судом установлено, что в период с января по март 2009 года ООО «Транзит-С» осуществлялся возврат Арендодателю (ОАО «ЛДСК») транспортных средств, переданных по договору аренды от 01.01.2009г., что подтверждается актами: №1 от 22.01.2009г., №2 от 09.02.2009г., № 3 от 16.03.2009г.(т.3 л.д.113-115). Указанные акты приема-передачи транспортных средств подписаны представителями ОАО «ЛДСК» и ООО «Транзит-С», данные, содержащиеся в актах, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен по данному эпизоду расчет доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС с учетом частичного возврата транспортных средств за январь - март 2009г., из которого следует о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с не включением выручки от реализации услуг, оплата за предоставление которых предусмотрена договором аренды транспортных средств № 03/01/09-А от 01.01.2009, в сумме 2 394 383 руб. 71 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 405 828 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 365 244 руб. 97 коп. (т.4 л.д. 62-63).

Представленный в материалы дела налогоплательщиком расчет оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС с учетом частичного возврата транспортных средств за январь - март 2009г. (т.4 л.д. 57-58) судом не принимается по следующим основаниям.

Из данного расчета следует, что заявитель при исчислении оспариваемых сумм налогов учел то, что совместно с транспортными средствами марки КАМАЗ были переданы ОАО «ЛДСК» и полуприцепы, при этом, не указывая идентификационные данные на каждый полуприцеп.

Анализ положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", а также введения к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), государственных стандартов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что прицепы или полуприцепы относятся к наземным автотранспортным средствам.

Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, на зарегистрированные транспортные средства выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, включающее данные о собственнике транспортного средства, адресе собственника, марке, регистрационном знаке, номере, моделе, типе ТС, категории, идентификационном номере и т.д.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 01.01.2009г. ООО «Транзит-С» были переданы транспортные средства в количестве 64 единиц. Данный акт приема-передачи содержит модель и тип транспортного средства, регистрационный номер, год выпуска.

Из представленных заявителем в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств от ООО «Транзит-С» Арендодателю (ОАО «ЛДСК») №1 от 22.01.2009г., №2 от 09.02.2009г., № 3 от 16.03.2009г. (т.3 л.д.113-115) следует, что возвращены заявителю транспортные средства: модели «КАМАЗ» и «МАЗ». Факт передачи Заявителю прицепов и полуприцепов по указанным актам не усматривается.

Относительно довода налогоплательщика о необходимости перерасчета налоговой базы за апрель 2009г. суд отмечает следующее.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и не оспаривается Заявителем, что в2009 году ОАО «Линевский домостроительный комбинат» во исполнение договора аренды транспортных средств №03/01/09-А от 01.01.2009г. в адрес ООО «Транзит-С» оформило и предъявило счет-фактуру, акт на оказание услуг за апрель 2009г. в сумме 1 176 280,00 руб., в том числе НДС. Указанная сумма отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 62 за 2009г., а также в книге продаж за 2 квартал 2009г. при исчислении налога на добавленную стоимость (т.4 л.д. 97-120). Изменения в первичные документы и соответствующие регистры налогоплательщиком не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При обнаружении Обществом недостоверных сведений в поданных им декларациях по налогу на прибыль за 2009г. и налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 год, ОАО «ЛДСК» в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ вправе внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду суд считает, неправомерным доначисление Заявителю налога на прибыль в сумме 235 003 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 211 502 руб. 03 коп., соответствующих пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 47 000 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 42 300 руб. 41 коп.

Оспаривая решение налогового орган, Заявитель указывает, что при принятии Решения налоговым органом не учтен перечисленный в бюджет в счет уменьшения задолженности по налогу на доходы физический лиц налог в сумме 650 000 руб. (платежное поручение № 167 от 21.03.2011) и 112 663,06 руб. (платежное поручение № 173 от 22.03.2011). Кроме того, Общество также указывает, что Инспекцией при вынесения решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Общества, наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, в отношении Общества определением суда от 17.10.2011г. по делу А45-6007/2011 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЛДСК» по головной организации, территориально находящейся в р.п. Линево, на конец проверяемого периода (на 31.01.2011) была установлена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 501 681,0 руб.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого Решения перечисления налога, произведенные Заявителем за рамками проверяемого периода на дату вынесения решения (с 01.02.2011 по 29.07.2011) на общую сумму 3 065 000 рублей, в т.ч. платежи в размере 650 000 руб. и 112 663,06 руб., поступившие в бюджет 21.03 2011 и 22.03.2011 года, соответственно, Инспекцией были учтены. С учетом зачёта платежей, произведенных в период с 01.02.2011 по 29.07.2011 года, в счёт погашения установленной на конец проверяемого периода задолженности по НДФЛ, организации предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 45 436 681 руб. (48 501 681 – 3 065 000) (пп 3 п. 3.1 резолютивной части решения). Доказательства обратного Заявителем суду не представлены.

Как следует из спариваемого решения при проверке полноты и своевременности представления ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2008, 2009 г.г. было установлено, что в нарушение п.п.4 п.3 ст.24, п.2 ст.230 НК РФ не представлены сведения по установленной форме (ф.2-НДФЛ):

- за 2008 г. (срок представления – не позднее 01.04.2009г.) в количестве 41 единицы;

- за 2009 г. (срок представления – не позднее 01.04.2010г.) в количестве 7 единиц.

Данное нарушение выявлено при проверке расчетных листков, договоров займа, кассовых документов, банковских документов, отчетов о погашении займов, реестров сведений о доходах физических лиц и протоколов приема сведений, налоговых карточек по форме № 1-НДФЛ.

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган 48 сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у налогового агента отсутствует обязанность по представлению сведений о доходах.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На налоговых агентов подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что сведения о доходах физических лиц за 2008г., 2009г. по форме 2-НДФЛ в количестве 48 шт. в налоговый орган в установленный срок не представлены, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования в части применения смягчающих ответственность обстоятельств подлежащими удовлетворению. При принятии решения по данному эпизоду суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии решения № 25 от 29.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не признал обстоятельства, указанные налогоплательщиком, такие как тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, как смягчающие ответственность ОАО «ЛДСК» обстоятельствами.

Налоговый кодекс не предусматривает ограничений в правонарушениях, к которым могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом несвоевременное или неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет не может являться основанием исключающим возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основной вид деятельности Общества это производство строительных материалов, большие обороты предприятия не говорят о получении данным предприятием сверх прибылей и о наличии свободных денежных средств, для бесперебойной работы Общества и сохранения рабочих мест необходимо обеспечить наличие запасов сырья, оплату тепловой и электрической энергии, выплату заработной платы работникам комбината. Так, в течение проверяемого периода поступление выручки от покупателей и заказчиков в 2008 году составило 1 052 080 тыс. руб., в 2009г. – 156 663 тыс. руб., в 2010г.- 154 967 тыс. руб., расходы предприятия составили: в 2008г. - 1 387 755 тыс. руб., в 2009г. – 291 781 тыс. руб., в 2010г. - 263 827 тыс. руб. Для покрытия расходов Общество привлекало заемные средства. Финансовый анализ предприятия показывает, что с 2009 года поступление денежных средств сократилось более чем в шесть раз, при этом выплачивалась заработная плата работникам комбината и поддерживался необходимый объем материально-производственных запасов для нормального функционирования предприятия и соблюдения договорных отношений с заказчиками и поставщиками.

В подтверждение доводов налогоплательщиком представлены в материалы дела: бухгалтерская отчетность, оборотные ведомости по счетам, регистры учета, кредитные договоры, решения о приостановлении операций по счетам.

Судом при принятии решения поддержана позиция налогоплательщика о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является тяжелое финансовое положение Общества, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, а также специфика строительного производства.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность общества обстоятельства, при наличии оснований для взыскания штрафных санкций, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по статье 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль до 222 914 руб. 95 коп. (1 830 320,23 руб. – 47000,6 руб.) : 8);

по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с учетом оспариваемой суммы (104 473,44 руб.) до 11608,16 руб. (116081,6 руб. – (42300,41+ 62173,03 руб.));

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 150 777,65 руб. (9206221,2 руб. : 8);

по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ до 300 руб. (2400 руб. : 8).

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области № 25 от 29.07.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211 502 руб. 03 коп., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 473 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 235 003 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 607 405 руб. 28 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 055 443 руб. 55 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2100 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области № 25 от 29.07.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211 502 руб. 03 коп., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 473 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 235 003 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 607 405 руб. 28 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 055 443 руб. 55 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2100 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Бурова