Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, поддерживания требования, ссылался на то, что Правила, которые, по мнению заинтересованного лица, нарушены обществом не содержат обязательных указаний на необходимость хранения сертификатов на корма для непродуктивных животных в месте их продажи.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось? ссылаясь на законность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистом Управления Россельхознадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО «Мэри-Л».

В результате проверки установлено, что в магазине на хранении и реализации находятся корма для непродуктивных животных в ассортименте без ветеринарных сопроводительных документов, что зафиксировано в постановлении прокурора от 10.10.2011.

Управление Россельхознадзора, усмотрев в действиях общества нарушения требований ст. 13 Закона РФ о ветеринарии, а также пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, привлекло ООО «Мэри-Л» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд установил, что в постановлении прокурора от 10.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении не указано когда и какие партии товара, наименование товара, в каком количестве он был поставлен обществу и находился у него на реализации с нарушением законодательства без ветеринарно-сопроводительных документов, не подтвержден документально факт реализации и хранения обществом данных кормов.

Кроме того, в постановлении прокурора от 10.10.2011 отсутствуют указания на партии товара и даты их поставки, отсутствие указания на конкретную форму ветеринарных сопроводительных документов в отношении того товара, который, по мнению административного органа, должен был ими сопровождаться.

В отношении норм права, на которые дана ссылка в оспариваемом постановлении, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьёй 13 федерального закона «О ветеринарии» предъявлены требования к содержанию, кормлению и водопою животных, их перевозке или перегону.

Действительно, в силу положений указанной статьи корма допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством о техническом регулировании.

Вместе с тем ни сертификат соответствия, ни декларация о соответствии не относятся к ветеринарным сопроводительным документам.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 1.1 названных Правил определено, что данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчёл), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (грузов), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться:

· ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

· ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города);

· ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

· ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 - при перевозке грузов, ввезённых в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Доказательств того, что ООО «Мэри-Л» перевозило партии грузов, перечисленных в приложении № 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Более того, суд полагает, что указанные в постановлении № 6/2-367 нормы права с учётом их содержания не образуют объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, а одного только факта отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов не достаточно для квалификации правонарушения по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заинтересованного в отзыве на федеральный закон «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также на обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нарушения указанных правовых актов образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактически административным органом надлежащего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мэри-Л» не было, административный орган лишь ограничился повторением текста, изложенного в постановлении прокурора Октябрьского района города Новосибирска.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления N 6/2-367 от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № 6/2-367 от 20.10.2011.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова