Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Ямполец О.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цитадель-А", г. Новосибирск, (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус", г. Новосибирск, (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 55 000 рублей 05 копеек задолженности, 9 625 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кларус", г. Новосибирск, (ОГРН: <***> ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цитадель-А", г. Новосибирск, ОГРН: <***> ИНН: <***> о взыскании 110 395 рублей убытков

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ИСК «АВАНГАРД», г. Новосибирск ИНН: <***>,

При участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, доверенность от 22.01.2015 года (после перерыва не явилась)

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2016 (после перерыва не явился).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цитадель-А" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 000 рублей 05 копеек задолженности, 9 625 рублей неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Истцу о взыскании 110 395 рублей убытков. Истец требования встречного иска не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИСК «АВАНГАРД» (далее – Третье лицо).

Явившиеся в судебное разбирательство представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства.

Суду представлены доказательства соблюдения предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка, обстоятельства соблюдения указанного порядка сторонами не оспариваются.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у Истца доказательств: журнала приемки и сдачи дежурств за октябрь 2015 года. В связи с представленным актом об уничтожении документов от 15.01.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Третьим лицом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств: материалов уголовного дела № 512274. В связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений Третьим лицом, срока рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 66, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно доводам Истца по первоначальному иску, в рамках заключенного договора оказания услуг, им оказывались Ответчику услуги. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возражая против заявленных требований, Ответчик заявил о том, что обязательства исполнялись Истцом ненадлежащим образом.

Требования встречного иска основаны на то обстоятельстве, что Истец, приняв помещения Ответчика под охрану, допустил проникновение на охраняемый объект иных лиц, которыми было похищено имущество, принадлежащее Третьему лицу. Согласно доводам Ответчика, указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков.

Возражая против требований встречного искового заявления, Истец передачу ему под охрану похищенного имущества отрицал, сослался на отсутствие договорных отношений с Третьим лицом, полагал обстоятельства причинения Ответчику убытков недоказанными.

Третье лицо в представленных суду пояснениях полагало требование Истца необоснованными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, требования Ответчика полагало подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 1, 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, требования Ответчика удовлетворению не подлежат, при этом исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 000 рублей 05 копеек задолженности за охранные услуги, оказанные в октябре 2015 года.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.01.2014 между сторонами был заключен договор б/н об оказании охранных услуг (далее - Договор), согласно которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства своими силами организовать на объекте: ул. Тимирязева (строящееся здание в Заельцовском районе г. Новосибирска, далее - Объект) охрану имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях Ответчика. Сторонами согласовано время охраны: с 09.00 до 09.00 следующего дня в течении срока действия договора. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Объект был передан Ответчиком Истцу под охрану.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что предметом Договора является оказание Истцом Ответчику услуг по охране Объекта и товароматериальных ценностей. Сторонами порядок фиксации фактов оказания услуг в Договоре не предусмотрен. Пункт 3.1.3 Договора предусматривает, что Ответчик совместно с Истцом обязаны составить схему Объекта, перечень помещений, опись имущества и материальных ценностей, сдаваемых под охрану Истца.

Согласно пояснениям сторон, схема Объекта, перечень помещений, опись имущества и материальных ценностей, сдаваемого под охрану, сторонами не составлялся. В материалы дела представлена фотокопия страницы журнала приема-сдачи дежурств за период с 25.09.15 по 28.09.2015, в котором зафиксированы обстоятельства передачи Истцу материальных ценностей, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, соответствующим образом материальные ценности передавались Истцу работниками Третьего лица на период ночного времени суток. В материалы дела представлен акт от 15.01.2016 на уничтожение документов, согласно которого журнал приема-сдачи дежурств на объектах Ответчика за 2015 года был уничтожен.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после заключения Договора Истец приступил к оказанию охранных услуг, Ответчиком не оспариваются обстоятельства надлежащего оказания соответствующих услуг Истцом за период до сентября 2015 года включительно.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что оплата услуг производится на основании акта. В материалы дела представлен акт выполненных работ № 22 от 29.10.2015, согласно которому Истец оказал Ответчику услуги по охране Объекта за период с 01.10.2015 по 29.10.2015. К указанному акту представлена почтовая квитанция № 0101445 от 13.11.20156, опись вложения в почтовое отправление от указанной даты, согласно которому акт был направлен Истцом Ответчику в связи с отказом последнего от подписания акта.

Из представленного в материалы дела уведомления исх.№ 94 от 29.10.2015 следует, что Ответчик обратился к Истцу с заявлением о расторжении Договора, расторжение мотивировано отказом от выполнения обязательств по Договору. В указанном письме Ответчик потребовал от Истца сдать инструменты и оборудование, находящееся в вагоне охраны под опись подрядной организации, сотрудникам Истца покинуть территорию Объекта.

В материалы дела представлен акт сдачи материальных ценностей от 29.10.2015, подписанный между Истцом и Третьим лицом, согласно которому Истец передал Третьему лицу инструменты и оборудование по списку, претензий по указанному и подлежащему сдаче оборудованию не предъявлялось.

Положение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом усматривается, что Истец приступил к исполнению обязательств по договору, сторонами предпринимались действия, связанные с его исполнением и расторжением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания Истцом услуг в октябре 2015 года. Между тем, Третье лицо – подрядная организация - в представленных пояснениях заявляет о передаче имущества под охрану работникам Истца, из письма Ответчика исх.№ 94 от 29.10.2015 следует, что работники Истца находились на территории Объекта, условиями договора предусмотрено непрерывное оказание услуг охраны в течение его действия. Доказательств предъявления Ответчиком Истцу претензия в связи с неявкой сотрудников Истца на Объект для оказания охранных услуг суду не представлено, мотивированного пояснения по отклонению акта № 22 от 29.10.2015 Ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает обстоятельства оказания Истцом Ответчику охранных услуг в период с 01.10.2015 по 29.10.2015 установленными.

Доводы Ответчика относительно ненадлежащего оказания соответствующих услуг судом отклоняются с учетом выводов, сделанных далее при рассмотрении требований встречного иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 5.1 Договора предусмотрен порядок оплаты. В обоснование стоимости оказанных услуг, Истцом представлен расчет, согласно которому общая стоимость услуг за период с 01.10.2015 по 18:00 часов 29.10.2015 составила 55 000 рублей 05 копеек. Возражая против указанного расчет, Ответчик полагал его необоснованным, с учетом расторжения сторонами договора с 29.10.2015 ссылался на необходимость исключения из периода оплаты трех дней с 29.10.2015 по 31.10.2015.

Как следует из текста Договора (пункт 2.1) согласованное сторонами время охраны с 09.00 до 09.00 следующего дня. Из представленного в дело уведомления о расторжении договора следует, что Ответчик отказался от услуг Истца с 29.10.2015, документы, подтверждающие возврат имущества Истцом Третьему лицу так же датированы указанной датой. Доказательств оказания охранных услуг после согласованного пунктом 2.1 Договора периода до 18:00 суду не представлено, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что общая стоимость должна быть определена исходя из 28 календарных дней октября, т.е. 60 000 / 31 день Х 28 = 54 193 рубля 55 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требования Истца о взыскании задолженности за охранные услуги подлежащими удовлетворению в сумме 54 193 рубля 55 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании 110 395 рублей убытков.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно доводам Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств работниками Истца было допущено проникновение на Объект посторонних лиц и хищение имущества Третьего лица, общая стоимость похищенного имущества составляет 110 395 рублей, имущество является строительным оборудованием.

В обоснование заявленных требований, Ответчиком представлены перечень похищенного имущества, бухгалтерская документация: инвентаризационные описи, товарные накладные на приобретение имущества Третьим лицом, платежные поручения. Из указанных документов следует, что Третьим лицом приобретались товароматериальные ценности по списку, общая стоимость которых составила 110 395 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда № 12-01/2014 от 12.01.2014, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, предметом которого является выполнение Третьим лицом подрядных строительных работ на Объекте, и их оплата Ответчиком. Согласно пункту 3.2 указанного Договора, Ответчик обеспечивает сохранность материалов, оборудования и результатов выполненных работ, находящихся на объекте, в том числе путем привлечения специализированной организации, несет ответственность перед Третьим лицом за сохранность оборудования.

В дело представлено копия Постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.12.2015 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 50 минут 21.10.2015 по 07 часов 30 минут 22.10.2015 неустановленное лицо незаконно проникло на Объект, откуда тайно похитило имущество, в том числе – имущество, принадлежащее Третьему лицу, на общую сумму 112 316 рублей.

Ссылаясь на предусмотренную Договором обязанность Истца по охране имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях Ответчика, Ответчик полагает, что Истец обязан возместить стоимость похищенного имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против обстоятельств получения имущества под охрану 21.10.2015, Истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, указанное Ответчиком как похищенное, сотрудникам Истца под охрану не передавалось, полученное имущество было возвращено, при подписании акта сдачи имущества от 29.10.2015 года каких либо претензий со стороны Третьего лица к нему не предъявлялось.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как установлено судом, в нарушение положений пункта 3.1.3 Заказчиком не составлена опись имущества и материальных ценностей, передаваемых под охрану.

Пункт 3.1.3 Договора так же предусматривает, что материальные ценности хранятся в помещении. Поскольку объектом охраны является строящееся здание, с учетом указанного пункта суд делает вывод о том, что хранение материальных ценностей должно было осуществляться централизованно, подлежало сдаче Истцу по окончании рабочего дня.

Из представленной в дело фотокопии страницы журнала приема-сдачи дежурств следует, что после окончания рабочего дня материальные ценности ранее передавались охраннику сотрудниками Третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи работниками Третьего лица похищенного имущества под охрану сотрудникам Истца, представленный в материалы дела акт возврата имущества от 29.10.2015 года, подписанный между Истцом и Третьим лицом, сведений о претензиях в связи с утратой какого-либо имущества, переданного Истцу, не содержит.

С учетом согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что обязательство оказания Истцом услуг по охране имущества, указываемого Ответчиком в качестве похищенного, было обусловлено исполнением Ответчиком обязательств по передаче соответствующего имущества Истцу под охрану. Поскольку доказательства передачи указанного имущества под охрану Истцу отсутствуют, суд полагает, что в действиях Истца отсутствует противоправность, возникшие у Ответчика убытки так же не находятся в причинно-следственной связи с действиями Истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требования встречного иска необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании 110 395 рублей убытков отказывает.

Требование Истца о взыскании пени в сумме 9 625 рублей, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Договора, указанного Истцом периода просрочки в 175 дней (с 08.11.2015 по 04.05.2016) суд полагает подлежащим удовлетворению частично. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (в сумме 54 193 рубля 55 копеек), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме: 54 193, 55 Х 0,1% Х 155 = 9 483 рублей 87 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сумма государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований: 64 625 рублей 05 копеек, составляющая 2 585 рублей, относится на Ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (98,53%), т.е. в сумме 2 547 рублей.

Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца о взыскании 120 000 рублей задолженности после предъявления иска (платежные поручения № 458 от 02.12.2015 и № 478 от 24.12.2015) с учетом положений пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3 884 рубля не подлежит возврату Истцу, а взыскивается в его пользу с Ответчика.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 6 431 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ответчиком по встречному иску, относятся на Ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования первоначального иска удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кларус", г. Новосибирск, (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цитадель-А", г. Новосибирск, (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 54 193 рубля 55 копеек задолженности, 9 483 рубля 87 копеек пени, 6 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев