Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

о взыскании 544 245 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность № 464-ЗСТС/14 от 16.12.2014, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-21/110 от 28.10.2014, паспорт),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 544 245 руб. задолженности по договору на организацию расчётов № ЕЛС-9/9 от 23.01.2009.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Во-первых, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ, по железнодорожной накладной №ЭГ695600 на сумму 33 403 руб.

Во-вторых, по мнению ответчика, к спорным вагонам по аналогии закона применим п.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, согласно которому по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: -для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; -для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В-третьих, по мнению ответчика, причины устранения неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», согласно ст. 210 ГК РФ, зависят не от перевозчика, а от собственников вагонов, так как бремя их содержания возлагается на последних.

В определении ВАС РФ от 14.11.2007 № 11345/07 (дело № А55-14840/06-38) указано, что собственник порожнего вагона в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, в случае обнаружения в процессе перевозки групповой или маршрутной отправкой собственного порожнего вагона, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта:

после устранения технической неисправности на железнодорожной станции ее обнаружения на основании уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23 м), акта общей формы, составленного на отцепку собственного порожнего вагона, перевозчиком составляется вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми данный вагон следует на железнодорожную станцию первоначального назначения (с проследованием через станцию ремонта).

В-четвертых, по мнению ответчика, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №7625 от 30.04.2009 расчет провозных платежей за вагон, отцепленный в пути следования от групповой отправки и направленный в ремонт на станцию, отличную от станции обнаружения неисправности, производится за фактическое расстояние по «ломаному» тарифу. Сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки.

Расчет провозных платежей был произведен по телеграмме и по правилам п.2.16.1.1. Прейскуранта 10-01, по ломаному тарифу.

Согласно п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утв. комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, грение буксы является технологической неисправностью, следовательно, связано с качеством изготовления и выполнения ремонтов.

Кроме грения буксы, у отдельных вагонов есть особенности: по вагону № 61784468 неисправностью является не только грение буксы, но и претензии к качеству изготовления вагона, по вагону № 56178288 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вследствие грения буксы, что подтверждается актом общей формы № 516,7858. Ст. 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за перегруз вагона.

Неисправности спорных вагонов от перевозчика не зависели, в накладных сделаны отметки о составлении актов общей формы по факту технической неисправности.

В-пятых, по мнению ответчика, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным перевозкам. То есть в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ истец (плательщик) по спорным перевозкам надлежащим истцом не является.

В-шестых, по мнению ответчика, истец приложил к иску накладные - договоры перевозки, и спор о доборе провозной платы - это спор из договора перевозки. Следовательно, на него распространяется сокращенный срок исковой давности 1 год, установленный ст. 125 УЖТ РФ.

По требованию, вытекающему из накладной ЭГ695600, срок исковой давности истек в размере 33 403 руб. По остальным требованиям истец так же должен доказать его соблюдение.

В-седьмых, согласно п.5.3.3. договора № ТОР-ЦВ-оо-16 от 19.04.2013, заказчик, истец, обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, а после ремонта - до станции назначения.

Данный пункт договора не содержит зависимости от того, увеличилось ли расстояние перевозки, более того, предусматривает прямо оплату тарифа с учетом проследования в ремонт вагонов.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, договорились об оплате тарифа с учетом проследования в ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор № ЕЛСМ-9/9 от 23.01.2009 на организацию расчётов и оплату провозных платежей, сборов и штрафов, причитающихся ответчику. Ответчик незаконно списал с лицевого счёта истца провозную плату вагонов, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Хабаровского края удовлетворению не подлежит.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из договора на организацию расчетов №ЕЛС-9/9 от 23.01.2009, которым установлена договорная подсудность. Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области согласно установленной договором подсудности.

Кроме того, иски, вытекающие из договора перевозки, могут предъявляться перевозчику по месту нахождения его филиала. В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом", разъясняется, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО "РЖД" как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества, что подтверждается и судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А45-3425/2014 указано, что согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 7 этой же статьи, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Хабаровского края не имеется.

Довод ответчика, что в отношении перевозок по накладным ЭГ695600 и ЭД751918 истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом во внимание.

Статьей 124 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски к перевозчику предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Основанием для предъявления претензии стало списание с ЕЛС истца денежных средств за перевозки в большем размере, чем это предусмотрено перевозочными документами. При этом списание спорных сумм производилось ответчиком по завершении перевозки на станции назначения.

По накладной ЭГ695600 денежные средства были списаны 21.11.2013, по накладной ЭД751918 - 09.12.2013. В приложении №1 к исковому заявлению дата списания указана в столбце «Дата раскредитовки».

Соответственно, течение срока исковой давности начинается с указанных дат.

Согласно ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направлял ответчику претензию № 6432 от 28.10.2014. Данная претензия была направлена в пределах 1 года. Статьей 124 Устава железнодорожного транспорта установлен 30-дневнй срок для ответа на претензию. На указанную претензию Истцу был направлен ответ №ДТЦФТОПР-14/586,587 от 07.11.2014, который истец получил 21.11.2014, соответственно, с 28.10.2014 г. до 21.11.2014 (24 дня) течение срока исковой давности приостанавливается.

Следовательно, годичный срок в отношении отправки ЭГ695600 истекает 15.12.2014, исковое заявление было подано в суд 26.11.2014, т.е. до указанной даты. По остальным накладным годичный срок истекает еще позднее. Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности в отношении всех заявленных перевозок.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А45-14848/2013 не может быть принята во внимание, так как в указанных судебных актах речь шла о перевозках, имевших место до 01.09.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым была введена данная норма о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела перевозки состоялись после 01.09.2013, т.е. на них указанная норма статьи 202 ГК РФ распространяется.

Ответчик списал с ЕЛС истца денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором перевозки.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Законом установлен только один случай для одностороннего изменения перевозчиком условий заключенного договора перевозки - пункт. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила выдачи грузов).

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» №7625 от 30.04.2009 не может быть принята судом во внимание, т.к. данная телеграмма не является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов пересчет кратчайшего расстояния перевозки и, следовательно, провозной платы может осуществляться перевозчиком только при одновременном соблюдении двух условий: 1) в отношении порожних вагонов и 2) только в случае, если вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Первое условие в отношении оспариваемых перевозок не выполняется, т.к. речь идет о перевозке груженых вагонов. К перевозке груженых вагонов положения п.39.4 Правил выдачи грузов не применимы, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 03.02.2015 № N Ф05-Ш52/2013 по делу А40-33822/13, от 18.06.2014 N Ф05-5801/2014 по делу N А40-119826/13-45-450 и от 13.03.2014 N Ф05-437/2014 по делу N А40-24874/13-113-236, Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу № А73-6073/2013).

Распространять данный пункт Правил выдачи грузов на перевозку груженых вагонов и тем самым, расширительно толковать данную норму, не допустимо. Аналогия закона тоже не может применяться, поскольку ст.424 ГК РФ четко установлено, что цена договора может быть изменена только в случаях, установленных законом или договором. Следовательно, если такая возможность законом не установлена, цена договора меняться не может.

Второе условие, предусмотренное п. 39.4 Правил выдачи грузов, в отношении оспариваемых перевозок, тоже не выполняется.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Данные вагоны были приняты к перевозке ОАО «РЖД» технически исправными. Следовательно, согласно ст.95 УЖТ за технические неисправности, возникшие в пути следования, отвечает перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей.

Поэтому, именно ответчик должен предоставить документы, подтверждающие, что ремонт указанных вагонов возник по причине, от него не зависящей.

Ответчик представил суду документы только в отношении 10 из 20 вагонов.

При этом представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что техническая неисправность в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

В частности, акты общей формы фиксируют факт обнаружения неисправности вагона и ее вид, уведомления формы ВУ-23 фиксирует факт направления вагона в текущий ремонт. Данные документы составляются еще до проведения ремонта и расследования причин возникновения неисправности. Дефектная ведомость - отражает какие работы необходимо выполнить, расчетно-дефектная ведомость - стоимость ремонтных работ.

Сам вид неисправности - грение буксы - не свидетельствует, что данная неисправность произошла по причине, независящей от перевозчика.

Документом, подтверждающим наличие неисправности и причины ее возникновения неисправности вагона, является План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Данный документ представлен ответчиком только в отношении одного вагона № 55026793. При этом в данном документе в последней графе «Предполагаемая причина нагрева буксового узла с ее кратким обоснованием» указано, что нарушений требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм)» не установлено. Таким образом, причин для грения буксы не установлено, т.е. данной неисправности у вагона не было и он не должен был отцепляться в ремонт.

Это означает, что наличие только акта общей формы и уведомления на ремонт вагона при отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта и расследования причин возникновения неисправности, не может являться доказательством, что данная неисправность действительно имела место и подтверждать причины ее возникновения.

По вагону №56178288 ответчиком представлен только акт общей формы №516 от 07.03.2014, составленный на ст.Ушумун, в котором говорится об обнаружении перевеса вагона, но не представлено никаких документов, свидетельствующих, что именно перевес стал причиной технической неисправности данного вагона. Более того, в остальных документах (уведомление формы ВУ-23 м, составленном на ст.Ушумун, и акт общей формы №7858 от 07.03.2014, составленном на станции ремонта Магадачи) указана только техническая неисправность грение буксы. Наличие неисправности и причины ее возникновения не подтверждены никакими документами вагоноремонтного предприятия, производившего текущий ремонт.

По вагону № 61784468 ответчиком представлены только акты общей формы, которые лишь фиксируют факт обнаружения неисправности вагона и составляются до проведения ремонта и расследования причин неисправности. Никаких документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы, в т.ч. действительное наличие указанной в актах неисправности и причины ее возникновения, не представлены.

Аналогично, по вагонам №51789450, 52950060, 61627618 представлены только уведомления формы ВУ-23 м и акты общей формы. При этом вагон №61627618 был разбракован 27.01.2014 в 5:05 и не ремонтировался.

По вагону №55157002 представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта вагонов, но не представлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Следовательно, нет документов, устанавливающих причины неисправности данного вагона.

Аналогично, по вагонам 52291606, 55042311 и 68800424 не представлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

По остальным вагонам ответчиком не предоставлено вообще никаких документов, подтверждающих проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, наличие технической неисправности и причины ее возникновения.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта, наличие неисправностей и то, что они возникли по причинам, независящим от перевозчика, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что согласно п.5.3.3. договора № ТОР-ЦВ-оо-16 от 19.04.2013, заказчик (истец) обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, а после ремонта - до станции назначения, также не состоятелен по следующим причинам.

Во-первых, ответчик списал оспариваемые суммы денежных средств за перевозку груженых вагонов со ст. Мереть ЗСБж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.) ДВСж.д., а не за перевозку вагонов в ремонт или из ремонта. Вагоны ремонтировались в пути следования на промежуточных станциях и не отправлялись специально для ремонта на другие станции. Следовательно, перевозок вагонов в ремонт и из ремонта не было, отдельные накладные на перевозку в ремонт и из ремонта не оформлялись. Следовательно, оснований для взимания ж.д. тариф за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта у ответчика не имеется, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Вагон №61627618 не ремонтировался, т.к. был разбракован.

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, что списание денежных средств с истца произведено на основании иных договоров (в том числе на проведение текущего ремонта и техническое обслуживание вагонов или прочее), нежели в рамках конкретных перевозок по указанным в исковом заявлении накладным. Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 по делу А45-12642/2014.

В-третьих, ответчик пересчитал и списал с истца добор провозной платы за весь маршрут перевозки, включая то расстояние, которое вагоны проехали до обнаружения технической неисправности (в технически исправном состоянии) и никак не могли следовать в ремонт или из ремонта.

В-четвертых, все станции, на которых ремонтировались вагоны, находились на линии по направлению движения груженных маршрутов. Ни один вагон не допустил никакого отклонения от заданного маршрута движения, т.е перевозка вагонов до станции, на которой производился ремонт, и потом до станции назначения, уже была оплачена заказчиком на станции отправления (в пределах перевозки по направлению со ст.Мереть ЗСБж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.) ДВСж.д. Взыскивать провозную плату за одну и ту же перевозку дважды неправомерно.

В отношении вагона №52950060 по накладной ЭГ 695600 расстояние перевозки увеличилось только по той причине, что вагон был отправлен в ремонт не вперед по линии движения, а назад. Кроме того, расстояние перевозки увеличилось всего на 82 км. Однако добор провозной платы был взыскан не за 82 км, а за всю перевозку в размере 33 043 рублей, в то время как первоначальный тариф за перевозку на расстояние 6117 км составлял 40629 руб. Это свидетельствует о крайней несоразмерности увеличения расстояния перевозки и взысканного добора ж.д. тарифа.

В Постановлении ФАС МО от 18.06.2014 по делу А40-119826/2013, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, также указано, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Также следует принять во внимание, что согласно ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Соответственно, согласно ст.95 УЖТ ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим. Наличие таких причин в отношении вагона №52950060 перевозчик не доказал.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, отцепка груженых вагонов в пути следования в текущий ремонт влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Этот вывод подтверждается судебной практикой, в том числе той, на которую ссылается ответчик (дело А40-119826/2013).

Указанные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2015 № N Ф05-16152/2013 по делу А40-33822/13, от 13.03.2014 N Ф05-437/2014 по делу N А40-24874/13-113-236, Постановлении ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17233/2013 по делу N А40-53748/13-102-483, Решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу А45-9332/2014, от 14.08.2014 по делу А45-1670/2014, от 29.08.2013 по делу № А45-5995/2013, от 29.05.2013 по делу № А45-5120/2013.

Истец является надлежащим истцом, так как именно за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск возник в связи со списанием ответчиком с лицевого счета истца денежных средств сверх сумм, причитающихся ответчику, т.е. в нарушение условий договора на организацию расчетов №ЕЛС-9/9 от 23.01.2009, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Соответственно, требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика вправе лицо, за счет которого это обогащение возникло, т.е. истец ООО «ЗапСиб-Транссервис».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 544 245 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>) 544 245 руб. задолженности, 13 885 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина