Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Администрация Новосибирского района Новосибирской области ( далее- Администрация Новосибирского района) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2011г. и предписания № 65 от 25.11.2011г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, не соответствуют действительности, отсутствуют нарушения действующего законодательства, выразившегося в ограничении конкуренции на рынке обслуживания газораспределительных сетей.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее УФАС по Новосибирской области)

не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ЖСК «Солнечный», указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Новосибирского района.

В своей жалобе ЖСК «Солнечный» сообщает, что администрация Новосибирского района направило письмо от 01.06.2011 № 862/01-16 главам администраций муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, потребительским кооперативам, содержащее рекомендации органам местного самоуправления, потребительским кооперативам, другим организациям, имеющим в собственности газовые сети, заключить договоры аренды газовых сетей с заранее определенным хозяйствующим субъектом-ООО «Техногаз» по цене, установленной данной коммерческой организацией в одностороннем порядке. По мнению заявителя, данное указание органам местного самоуправления содержит признаки ограничения конкуренции на рынке обслуживания газораспределительных сетей, склоняя ЖСК «Солнечный» и другие организации заключить гражданско-правовые договоры аренды газовых сетей по возможно неконкурентной цене.

В ходе проведения проверки жалобы ЖСК «Солнечный» УФАС по Новосибирской области установил нарушение администрацией Новосибирского района части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в действиях администрации Новосибирского района по направлению органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области письма от 01.06.2011 № 862/01-16 «О передаче в аренду газораспределительных сетей высокого и низкого давления», содержащего рекомендации органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, потребительским кооперативам, другим организациям, имеющим в собственности газовые сети, рассмотреть вопрос о возможности передачи газовых сетей в аренду ООО «Техногаз», что могло поставить ООО «Техногаз» преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги на рынке обслуживания газораспределительных сетей ( учитывая авторитет администрации Новосибирского района, как органа местного самоуправления, властного органа, учитывая возможность реализации изложенных рекомендаций органами местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области), и могло привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

На основании указанной проверки УФАС по Новосибирской области вынес в отношении администрации Новосибирского района решение от 25.11.2011г. и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 65 от 25.11.2011г.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него решением и предписанием, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон распостраняется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1, 3 ст. 22 указанного Закона антимонопольный орган выполняет функции, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, суд считает, что антимонопольному органу достаточно установить, что направление рекомендаций по заключению договора аренды с указанием в них конкретного лица, как единственно возможного контрагента, может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», администрация Новосибирского района является органом местного самоуправления. Будучи муниципальным районом представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены правовые основы местного самоуправления. Из содержания данной статьи следует, что местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Следовательно, при осуществлении своих полномочий органы местного самоуправления обязаны руководствоваться, в частности, и нормами Федеральным законом «О защите конкуренции», нормами которого органу местного самоуправления запрещается необоснованно препятствовать либо необоснованно содействовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также совершать действия, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, с учетом статуса администрации, как органа власти, а также в связи с регламентированностью осуществления ею любого взаимодействия с хозяйствующими субъектами, представляемая информация, в том числе в форме ненормативных актов, в форме рекомендаций, носит официальный характер, отражает позицию администрации, как публичного объекта и не может не оказывать особого воздействия на принимающего субъекта, поскольку, исходя из статуса органа власти, предназначена объективно выражать интересы исключительно муниципального образования, а не частных лиц или должностных лиц и поступать только в рамках предоставленных законом полномочий.

Ссылка заявителя на то, что письмо носит информационный характер судом не принимается, как несостоятельная. Оценка содержания письма от 01.06.2011 № 862/01-16 и фактические обстоятельства дела не позволяют оценивать данный документ, как имеющий исключительно информационный характер.

Рекомендации, изложенные в письме от 01.06.2011 администрацией Новосибирского района, не содержат каких-либо фактических либо юридических оснований для их направления главам муниципальных образований, отсутствует реальная потребность в передаче газораспределительных сетей их собственниками в аренду иному субъекту, доказательств иного заявителем не представлено.

Администрация Новосибирского района не указывает, каким образом за счет заключения договора аренды может быть повышена эффективность обслуживания сетей по сравнению с существующей практикой, как может быть снижена финансовая нагрузка на потребителей. Из письма следует, что единственным способом улучшения качества обслуживания газораспределительных сетей является заключение договора аренды, причем с указанием на конкретного субъекта, без предоставления какой-либо информации об иных лицах, способных оказывать данную услугу.

Указание в письме от 01.06.2011 на конкретного хозяйствующего субъекта ООО «Техногаз», которому предлагается отдать в управление газораспределительные сети, без упоминания иных лиц, действующих на данном рынке, само по себе ставит данного субъекта в преимущественное положение перед конкурентами. Более того, в письме содержится указание на преимущества данного субъекта перед иными организациями, оказывающими аналогичные услуги ( в части описания имеющихся у него ресурсов и возможностей для устранения аварий), что заведомо ограничивает свободу усмотрения лиц, владеющих газовыми сетями, в выборе организации-арендатора.

Данные обстоятельства указываю на то, что письмо администрации Новосибирского района фактически выполняет не информационную роль, иначе, смысл данного сообщения сводился бы к определению факта наличия проблемы обслуживания газораспределительных сетей и предложению тех или иных путей ее решения. Их письма следует, что администрация Новосибирского района выявляет явную заинтересованность в заключении договоров аренды именно с ООО «Техногаз», подчеркивая его преимущественное положение среди аналогичных организаций.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что администрация Новосибирского района посредством направления данного письма создала для муниципальных образований искусственную ситуацию необходимости заключения договоров аренды, принадлежащих им газораспределительных сетей и возможности качественного выполнения обязательств по таким договорам лишь ООО «Техногаз». Направление подобной информации является действием, которое может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции среди организаций, осуществляющих пользование газораспределительными сетями, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Письмо администрации Новосибирского района необоснованно выделяет ООО «Техногаз» среди иных хозяйствующих субъектов, давая положительную оценку его деятельности и способно повлечь ущерб деловой репутации иных организаций на данном рынке услуг, к тому же подвергает сомнению порядок пользования газораспределительными сетями самими собственниками, качество и безопасность таких работ, что влечет признание ООО «Техногаз» как потенциального контрагента, в связи с тем, что его услуги одобрены органом местного самоуправления, что является показателем создания преимущественного положения данной организации без наличия правовых оснований.

Нормы, разрешающие одному муниципальному образованию давать рекомендации другим муниципальным образованиям по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе газораспределительными сетями, нормативными актами не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указан конкретная форма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом следует учитывать положение, закрепленное в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Соответственно, рекомендации, содержащие в письме от 01.06.2011 администрации Новосибирского района о заключении органами местного самоуправления договоров аренды с конкретной организацией содержат положения, противоречащие действующему законодательству, и их исполнение может привести к нарушению в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении закона или иного нормативного акта либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением и предписание от 25.11.2011г., вынесенным УФАС по Новосибирской области в отношении администрации Новосибирского района.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания № 65 от 25.11.2011г. УФАС по Новосибирской области, считает, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность своих требований об отсутствии нарушения в его действиях требований Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем, расходы по госпошлине не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации Новосибирского района Новосибирской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова