Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Струг» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», г. Новосибирск о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 15 568 215 руб., пени в сумме 4 449 515 руб., расходов на государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзывом иск не признал, сославшись на заключение ООО «Рекон», заявил о необоснованности ряда требований. Ответчиком был заявлен встречный иск, от которого он в последствии отказался. Отказ судом был принят.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был подписан договор строительного подряда от 01.09.2007г. (по его истечении был заключен договор от 01.01.2008г.) на строительство многоэтажного административного здания по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Договор исполнен истцом, работы выполнены и приняты заказчиком, ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ по договору 01.01.2008г., что и послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309, 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами подрядных отношений, договоров строительного подряда, которые судом признаны заключенными, поскольку сторонами в них согласованы предметы и сроки выполнения работ.

Работы заявлены как выполненные истцом на сумму 43 051 214,38 руб., факт их принятия подтвержден КС-2 и КС-3, подписанными представителем ответчика. Оплачены работы частично на сумму 27 482 998, 87 руб. Сумма долга с учетом суммы признанных истцом обоснованных возражений ответчика составила 15 481 866,82 руб.

Ответчик заявил возражения по расчету, которые судом отклонены, исходя из следующего:

-сумма НДС 18% включена истцом в сумму иска, что подтверждено и ООО «Рекон».

-доказательств отступления истцом от проекта и смет в дело не представлено, из документов не следует.

-сумма 513 627 руб. не относится к предмету иска, поскольку она исчислена за период с 01.01.2007г. ( при наличии договора между сторонами только от 01.09.2009г.).

-по п. 2.3 сумма 136 253,42 руб. уже включена в акт КС-2 на основании локального сметного расчета № 39, 25 на дополнительные работы по акту от 29.09.2007г. (расширение строительной площадки).

-устройство оснований и фундаментов под машины и механизмы отнесено в составе сметных затрат на строительство пунктом 22 Перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных затрат на строительство (приложение 2 Сборника сметных норм затрат – ГСН 81-05-01-2001, данный вопрос регламентирован также п. 1.7 (указанные затраты не включены в сметные нормы, а включаются в объектные сметы на основании ПОС).

П.2.4 сумма 1341 589,20 руб. включена в КС-2 по согласованию с ответчиком ( договоры без номера от 01.01.2008г. (от 01.09.2007г.) в п. 6.1 (в КС-2 учитывают заготовительно-складские расходы 2% от стоимости материалов, 0,75% от стоимости металлоконструкций. Двойной их учет не доказан ответчиком: согласно ТЕР ТССЦ 81-01-2001 (Территориальный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Новосибирской области, часть 2 п.7 устанавливают, что при формировании сметной цены расчетные транспортные схемы не учитывают использование перевалочных баз и складов. Использование промежуточных баз (складов) и другие дополнительные затраты должны учитываться непосредственно в локальных сметах. Факт отсутствия на строительной площадки места под склад не опровергнут материалами дела, доставка со склада на площадку подлежит оплате.

П.2.5.2- возражения по удорожанию эксплуатации башенного крана кроме уточненной истцом суммы не принята, поскольку расчет по удорожанию был предусмотрен п.6.6 договора (от 01.01.2008г.).

П.4.2-исправления на сумму 295 919,13 руб. в локальный сметный расчет № 19 по фундаментной плитке в осях 1-13 как не соответствующие проекту отклонены в связи с тем, что работы выполнялись в соответствии со сметами, им не противоречат, ответчиком сметы согласованы. Объект не достроен, в связи с чем возможны изменения в проект.

П.4.3 истец руководствовался сметой № 38, в которой указано об аннулировании сметы № 14. Письмо содержит указания на учет надбавок за готовые изделия, но в данном случае имело место изготовление арматурной сетки самим истцом. Ответчик не доказал, что истцу поставлялись не арматура, а готовые изделия, следовательно, в расчетах подлежало учесть изготовление. Также не доказано отсутствие в сметах данных работ.

П.4.4 снятие стоимости работ на сумму 27676,51 руб. по локальному сметному расчету за устройство крановой эстакады отклонены, поскольку ответчик не доказал, что данные работы выполнены в период действия договоров. Работы выполнены на основании сметы № 35.

П.4.5-замечания ответчика приняты истцом как обоснованные.

П.4.5.1 –аналогично

П.4.5.2-нормирование осуществлено по иной согласованной сторонами методике, и ответчик не доказал наличие единственной методики. (пояснения аналогичны п.4.3).

П.4.5.3-превышение объемов в смете проекту не означает, что выполнение объемов, согласованных сторонами в смете не должно быть оплачено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по узлу –устройство безбалочных перекрытий, что опровергает сведения ООО «Рекон» об их отсутствии (судом учтено, что вся документация на экспертизу передана была только ответчиком).

4.6.1-проектом предусмотрено использование пустотных плит перекрытия. В смету заложены они же, в КС-2 указаны пустотные, оснований для списания объемов нет.

4.6.2-расценки для сейсмоактивных районов применены, во–первых, поскольку это являлось заданием заказчика , изложенным в сметах, во-вторых, кроме сейсмоактивных, они применяются для усиления мест с повышенной нагрузкой и слабым грунтом.

4.8.2 доводы о проведении повторного обезжиривания материалов после обработки их изготовителем отклонены, поскольку в расчете не указано эта обработка: обезжиривание поверхностей проводилось при изготовлении из них изделий (из материалов не следует, что обезжириванию подвергнуты все материалы).

Остальные возражения не касаются периода действия договоров (4.8.1, 4.8.3).

4.9.3 Превышения объема контроля сварных соединений сверх нормативов (от 1 до 5%) нет, истцом было соблюдено заложенное в смету обязательство проведения 100% контроля, факт его проведения подтвержден проводившей контроль организацией Оргтехстрой.

4.10-смета № 33 отражает изменение проектную конструкцию пола, что лишает обоснованности применения нормативов для иной конструкции. Изменения произведены по согласованию с заказчиком.

Остальные возражения относятся к недоказанности выполнения работ в рамках данных договоров. Возражения ответчика, что истец должен доказать период выполнения работ судом отклонен, согласно ст. 65 АПК РФ, именно на ответчика возложено доказывание возражений его отзыва на иск, следовательно, заявляя о необоснованности предъявления в рамках договоров суммы долга, ответчик и должен доказать, что данные работы были выполнены именно в рамках договоров.

Судом исчислены признанные истцом возражения ответчика по п.2.5.2, 4.5, 4.5.1 и 4.10 (на сумму 35 920,38 руб., 34 171,62 руб., 2 803 руб. и 13 453,18 руб.) всего на сумму 86 348,18 руб., Эта сумма подлежит исключению из суммы иска как необоснованная. Остальная сумма долга в размере 15 481 866,82 руб. признана заявленной ко взысканию обоснованно в порядке ст. 309 ГК РФ: задолженность доказана материалами дела, возражения ответчик судом отклонены, доказательств погашения долга ответчик не представил.

Требования о взыскании пени проверены судом: исходя из ставки 0,1% за период на 27.10.2009г. в порядке п. 10.1 договора. Составили сумму 4 449 515 руб. Они признаны судом несоразмерными допущенному нарушению (составили 29% от суммы иска), уменьшены судом по своей инициативе до 1 000 000 руб. в этой сумме и подлежат удовлетворению взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества «Струг» г. Новосибирск долг 15 481 866,82 руб., пеню 1 000 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 99890 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ М.В. Бродская