Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) (по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.08.2017 (исх. от 25.08.2017 № 04-9088) по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа и признании незаконным бездействия Новосибирского У ФАС России, выраженного в не рассмотрении дела №06-01-04-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1105405008444) (по тексту –ООО «ТМФ», третье лицо) в предусмотренный законом срок.

Требования мотивированы тем, что Управление не обоснованно приостановило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по состоянию на 28.06.2017 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-21069/2016, при том, что решение по указанному судебному спору вступило в законную силу еще 24.04.2017 года. Комиссия УФАС России по Новосибирской области, рассматривая жалобу на определение от 28.06.2017 года о приостановлении рассмотрения дела, также необоснованно согласилось с выводами о наличии оснований для приостановления производства, чем нарушены права Общества на своевременное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и на устранение нарушений его прав и интересов допущенными третьим лицом действиями недобросовестной конкуренции в части использования наименования заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявителем также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Требования представителем заявителя в судебном заседании поддержаны в полном объеме, при этом указывает на то, что в первую очередь оспаривает незаконное бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленные сроки, в связи с чем, возобновление рассмотрения дела в настоящее время не имеет значения.

Управление находит доводы Общества не обоснованными, указывает на то, что нарушения прав и интересов заявителя не допущено, заявителем были реализованы иные возможности по защите своего нарушенного права, спор между ним и третьим лицом рассмотрен судом в установленном порядке, нарушение устранено. В настоящее время производство по рассмотрению обращения возобновлено, но отложено для получения дополнительных доказательств. Также отмечено, что некорректно изложенное основание для приостановления производства по антимонопольному делу, не нарушает права и интересы заявителя, поскольку приостановление было направлено на установление факта наличия оснований для рассмотрения такого дела и наличия у заинтересованного лица полномочий на такое рассмотрение. В рамках рассмотрения дела А45-21069/2016 рассматривался вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Термофор» (ОГРН 1035401509010). Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что спор между заявителем и третьим лицом рассмотрен судом в рамках дела А45-27193/2015, что срок давности допущенного нарушения истек, что в настоящее время нарушение устранено. Суд первой инстанции по делу А45-21069/2016 согласился с выводами антимонопольного органа, тогда как суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования заявителя, обязав Управление рассмотреть заявление Общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков. С учетом двух разных позиций судов по делу, антимонопольный орган полагал необходимым дождаться постановления суда кассационной инстанции, в соответствии с которым и определить наличие оснований для рассмотрения конкретного обращения с учетом сложившихся обстоятельств дела. В связи с чем, Управление полагает, что не нарушило сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, права и интересы Общества соблюдены. ФАС России при рассмотрении жалобы на решение комиссии по рассмотрению жалобы на определение о приостановлении производства по делу поддержал позицию Управления.

Третье лицо- ООО «ТМФ», находит доводы заявителя необоснованными, полагает, что Управление обоснованно для целей объективного и полного исследования приостановило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства до рассмотрения спора по делу А45-21069/2016 судом кассационной инстанции. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТМФ» прекращено еще в декабре 2016 года, что также установлено в рамках дела А45-27193/2015. Основания для удовлетворения требований по правилу статьи 200 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения и предписания недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности условий для удовлетворения требований заявителя по правилу главы 24 АПК РФ судом не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Так, как следует из материалов дела № 06-01-04-14-17, определением от 28.06.2017 г.комиссия Новосибирского У ФАС России в составе председателя комиссии - заместителя руководителя - начальника отдела рекламы Волохиной И.В., членов комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы Строгина В.Ю., специалиста-эксперта отдела рекламы Хрипченко М.О., приостановлено производство по делу №06-01-04-14-17, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45- 21069/2016.

Принимая данное определение, комиссия в мотивировочной части решения констатировала, что в настоящее время дело №А45-21069/2016 находится на стадии кассационного рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.

Обществом была подана жалоба на указанное определение, и решением комиссии от 25.08.2017 год № 04-9088 в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящем деле Общество оспаривает именно решение комиссии от 25.08.2017 года, а не определение антимонопольного органа о приостановлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако процедура рассмотрения жалобы на действия должностных лиц антимонопольного органа комиссией не нарушена, как и сроки рассмотрения жалобы. Какие нормы права нарушены комиссией при рассмотрении жалобы Обществом в заявлении не указано. Фактически оспаривает основание для приостановления производства по делу.

Но само по себе указание в резолютивной части определения от 28.06.2017 на то, что приостановление производства по делу производится до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-21069/2016, а не до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, не нарушает права и интересы Общества.

Так, полномочия на приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены в пункте 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которой комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, основанием для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признается рассмотрение судом дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом указанные нормы не конкретизируют, какой судебной инстанцией должно рассматриваться дело, а также не ограничивают данное основание моментом вступления судебного акта в законную силу.

В рамках дела А45-21069/2016 рассматривался вопрос о правомерности отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Термофор» (ОГРН 1035401509010). Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что спор между заявителем и третьим лицом рассмотрен судом в рамках дела А45-27193/2015, что срок давности допущенного нарушения истек, что в настоящее время нарушение устранено. Суд первой инстанции по делу А45-21069/2016 согласился с выводами антимонопольного органа, тогда как суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования заявителя, обязав Управление рассмотреть заявление Общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

С учетом двух разных позиций судов по делу, антимонопольный орган вправе был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, что позволило определить наличие оснований для рассмотрения конкретного обращения с учетом сложившихся обстоятельств дела.

В мотивировочной части определения от 28.06.2017 года указано как на основание для приостановления именно наличие кассационной жалобы по делу А45-21069/2016, а не то, что судебный акт не вступил в законную силу. Некорректная формулировка приостановления производства по делу в резолютивной части сама по себе не нарушает права и интересы заявителя. Правовые основания с учетом требований законодательства и положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту- Административный регламент) для приостановления производства по делу имелись.

В связи с чем, решение от 25.08.2017 по жалобе Общества на действия должностных лиц, является обоснованным, само по себе не нарушает прав и интересов заявителя.

В настоящее время производство возобновлено и было отложено для целей полного исследования доказательств по делу.

Общество указывает на то, что в первую очередь считает незаконным бездействие антимонопольного органа по не рассмотрению обращения ООО «ТЕРМОФОР» о нарушении ООО «ТМФ» требований антимонопольного законодательства в установленный срок.

Данные доводы суд также находит не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Новосибирского УФАС России № 105 от 24.05.2017 г. в отношении ООО «Термофор» (ОГРН 1105405008444) с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу А45-21069/2016 возбуждено дело № 06-01-04-14-17 по признакам нарушения ст. 14.4 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В пункте 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также указано, что в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (статья 44 Закона № 135-ФЗ).

Административным регламентом в пункте 2.16-2.20 установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном орган. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Определением от 24.05.2017 года заявление принято к рассмотрению и назначено на 28.06.2017.

28.06.2017 года определением производство по делу приостановлено. Как указано выше, правовые основания для приостановления у антимонопольного органа имелись. В связи с чем, период приостановления в общие сроки рассмотрения заявления не засчитывается.

Возобновлено производство 20.09.2017 и рассмотрение назначено на 19.10.2017, 19.10.2017 года производство отложено.

В связи с чем, общие сроки рассмотрения не нарушены.

Кроме того, указанные сроки носят организационный характер и не могут быть признаны пресекательными, в связи с чем, само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения, без анализа наличия объективных причин для такого нарушения, не может быть расценено как безусловное нарушение прав и интересов заявителя на своевременное рассмотрение обращения.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений сроков рассмотрения заявления, не усматривается нарушений прав и интересов Общества.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, незаконного бездействия антимонопольным органом не допущено, решение комиссии по жалобе в целом согласуется с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Требование о распределении судебных расходов на представителя в размере 55000 рублей в силу правил ст. 110, 112 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт не принят в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова