Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьёй Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь Новосибирской области

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

третье лицо: Сибирское таможенное управление, г. Новосибирск

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

с участием представителей:

заявителя: ФИО1 – по доверенности № 000008-03-01 от 12.01.2010, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности № 06-43/21993 от 31.12.2009, паспорт

третьего лица: ФИО3 по доверенности № 16-01-12/77 от 12.01.2010, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолёта Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH, оформленного заполнением таможенным органом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и её принятия путем нанесения отметки «ТС принята».

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку перелет по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна в рамках самостоятельной сделки (договору об оказании услуг по покраске), заключенной заявителем с третьим лицом, и не имел своей целью транспортировку воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации, включение в таможенную стоимость воздушного судна транспортных расходов на указанный перелет является незаконным. Законодатель не связывает начисление транспортных расходов с моментом передачи товара, а указывает на необходимость включения в структуру таможенной стоимости товара только тех расходов, которые связаны с доставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что воздушное судно не могло эксплуатироваться для целей коммерческих перевозок до его ввоза на территорию Российской Федерации и таможенного оформления, следовательно, все перемещения самолета вне территории Российской Федерации подготавливают его к коммерческой эксплуатации, следовательно, направлены на ввоз самолета на таможенную территорию Российской Федерации.

Сибирское таможенное управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения требования, указывая на то, что фактические обстоятельства дела и представленные документы подтверждают позицию таможенного органа о том, что технологический полет являлся частью единого обязательного (необходимого) для авиакомпании процесса транспортировки воздушного судна в Россию, следовательно, Новосибирской таможней обоснованно включены в таможенную стоимость транспортные расходы на перегонку воздушного судна по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) - Маастрихт (Нидерланды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды воздушного судна от 22.07.2008, заключенным между «ANSETTWORLDAVIATIONIRELANDLIMITED» (Ирландия) (Арендодатель) и ОАО Авиакомпания «Сибирь» (Арендатор), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен самолет Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH (далее - воздушное судно).

Передача воздушного судна Арендодателем Арендатору оформлена актом приемки от 22.08.2008, составленным в Порто-Алегре (Бразилия).

Для таможенного оформления заявителем была представлена таможенному органу грузовая таможенная декларация 10619010/061008/0002845 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, где таможенная стоимость декларантом заявлена в размере 40 063 587 долларов США, в том числе: 40 000 000 долларов США – стоимость воздушного судна, 45 599 долларов США - транспортные расходы по маршруту Маастрихт – Новосибирск, 17 987,50 долларов США – страховые расходы, связанные с международной перевозкой.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ОАО «Авиакомпания «Сибирь» при декларировании представило: задание на полет S7 Airlines от 01.10.2008 № 09837 по маршруту Маастрихт – Новосибирск, проформа-инвойс от 01.10.2008 на сумму 40 000 000 долларов США, письмо от 03.10.2008 «о стоимости перелета» по маршруту Маастрихт – Новосибирск, письмо ОСАО «Ингострах» от 03.10.2008 о стоимости страховой премии.

При осуществлении контроля таможенной стоимости Новосибирской таможней 21.09.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому в таможенную стоимость воздушного судна были дополнительно включены транспортные расходы по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) в сумме 202 000 долларов США и его таможенная стоимость составила 40 265 587 долларов США.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости обществу Новосибирской таможней были доначислены таможенная пошлина в сумме 376 679,40 рублей, НДС в сумме 406 813,72 рубля, пеня в сумме 57 898,52 рубля.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Государственный таможенный комитет в письме от 13 марта 2000 года № 01-06/6088 «Об учете затрат по доставке товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров» разъяснил, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Согласно материалам дела перелет воздушного судна по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании Expressair Aviation Limited, расположенной в аэропорту г. Маастрихт (Нидерланды) по отдельному договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией заявителем, и не связан с транспортировкой судна на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая, что транспортировка воздушного судна на территорию Российской Федерации осуществлялась из аэропорта Маастрихт, то декларантом правомерно включена в таможенную стоимость воздушного судна стоимость перелета по маршруту Маастрихт - Новосибирск согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, поскольку произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) непосредственно не связаны с транспортировкой воздушного судна до таможенной территории Российской Федерации, то они и не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна.

Следовательно, отнесение расходов, связанных с перелетом судна по маршруту Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) в структуру таможенной стоимости является неправомерным.

Таможенный орган указывает, что для коммерческой эксплуатации воздушного судна необходим его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем все перелеты, предшествующие доставке судна на таможенную территорию Российской Федерации, должны быть включены в структуру таможенной стоимости. По утверждению Сибирского таможенного управления, необходимость доставки воздушного судна на территорию Российской Федерации следует из того, авиакомпании разрешено эксплуатировать воздушное судно во внутренних и международных коммерческих воздушных перевозках с аэропортов базирования, указанных в эксплуатационных спецификациях к сертификатам эксплуатанта.

Однако данный вывод таможенного органа суд признает ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является российским авиаперевозчиком, сертифицированным в соответствии с Федеральными авиационными правилам утвержденными Приказом Минтранса РФ № 11 от 04.02.2003 (далее – ФАП № 11).

В силу пункта 4 раздела «Общие положения» ФАП № 11 сертификат эксплуатанта является единственным документом, наличие которого позволяет компании-перевозчику вести эксплуатацию гражданских воздушных судов.

В соответствии с требованиями ФАП № 11 воздушное судно может быть включено в сертификат эксплуатанта перевозчика в любое время (начиная с приемки воздушного судна в аренду) вне зависимости от того, находится ли данное судно в пределах или вне пределов таможенной территории Российской Федерации при наличии свидетельства о регистрации воздушного судна и сертификатов летной годности. Указанные документы представлены в материалы и свидетельствуют о том, что были получены авиакомпанией 03.09.2008 и 04.09.2008 соответственно, то есть до вылета из Порто-Алегре (Бразилия) – Маастрихт (Нидерланды) 29.09.2008.

В соответствии со статьями 36, 66 и 67 Воздушного Кодекса Российской Федерации, ФАП № 11 и Порядком оформления и выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, утвержденных Приказом ФАВТ РФ № 244 от 18.08.2008, воздушное судно может осуществлять международные перелеты либо после включения такового в сертификат эксплуатанта компании-перевозчика, либо на основании разрешения уполномоченного органа власти в области гражданской авиации, оформленного в виде телеграммы.

Таким образом, на момент совершения перелета по маршруту Маастрихт-Новосибирск воздушное судно имело действующее свидетельство о регистрации, сертификат летной годности, и имело правовые основания до таможенного оформления воздушного судна осуществлять на нем любые рейсы.

Кроме того, в силу статьи 82 Воздушного кодекса Российской Федерации и статей 14, 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возникает в случае перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Воздушное судно в период своего нахождения вне пределов таможенной территории Российской Федерации могло быть использовано арендатором как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории Российской Федерации.

Следовательно, до прибытия на таможенную территорию Российской Федерации воздушное судно не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля, что свидетельствует о необоснованности включения в структуру таможенной стоимости расходов на все перелеты, совершенные вне таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на часть «А» сертификата эксплуатанта в подтверждение того, что коммерческая эксплуатация самолета неразрывно связана с прилетом судов в места базирования, которые у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» расположены на территории Российской Федерации, судом отклоняется, так как наличие у эксплуатанта производственной базы связано лишь с обязанностью исполнения им требований по поддержанию летной годности и прохождению текущего обслуживания воздушного судна на собственной производственной базе либо, на производственной базе третьих лиц на договорных условиях.

Данное положение соответствует ФАП № 11, в соответствии с которыми под производственной базой понимается место осуществления работ по поддержанию летной годности воздушного судна, а не место из которого должны осуществляться все полеты.

Кроме того, в соответствии с п. 58 ФАП № 11 допускается наличие у эксплуатанта аэропорта временного базирования, который в часть «А» эксплуатационных спецификаций не вносится.

С учетом изложенного действующее авиационное законодательство и Соглашение об аренде не обязывают эксплуатанта перемещать арендованное воздушное судно в аэропорт базирования, включенный в часть «А» сертификата эксплуатанта и не препятствуют совершению перелетов без непосредственного использования аэропорта базирования.

Ссылка Сибирского таможенного управления на показания генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 отобранные в рамках возбужденного административного дела, оформленные протоколом опроса как на доказательство того, что до начала эксплуатации воздушного судна, его необходимо ввезти на таможенную территорию Российской Федерации судом отклоняется, поскольку его пояснения не исключают наличия у арендатора правовой возможности при соблюдении установленных выше условий использовать воздушное судно в период своего нахождения вне пределов таможенной территории Российской Федерации как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории Российской Федерации.

Суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Новосибирской таможни в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд, взыскивая с ответчика - Новосибирской таможни уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, то нормы п. 1.1.) ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолёта Боинг модели 767-300ER, серийный номер производителя 28495, бортовой номер VP-BVH, оформленное заполнением таможенным органом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и её принятием путем нанесения отметки «ТС принята».

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» судебные расходы, связанные с уплатой 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья О.М. Васютина