Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири», г. Новосибирск

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

при участии представителей:

заявителя: Гукун Л.А. по доверенности от 17.02.2014

заинтересованного лица: Сумина А.В. по доверенности от 03.01.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее – заявитель, общество, ООО «КСС») с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным Постановления 54 ЮП № 002443 от 19.12.2014 о привлечении ООО «КСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения, недоказанностью административным органом события правонарушения. Кроме того, общество полагает, что при вынесении постановления управлением не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, не дана оценка степени его общественной опасности, при этом назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 водитель Аристов В.Г., управляя автомобилем марки МАЗ г/н В439ЕВ154 с НЕФАЗ 9334, принадлежащем обществу, осуществлял перевозку опасного груза (кислота хлористоводородная), при этом транспортное средство не было укомплектовано аварийным жилетом, наличие которого предусмотрено пунктом 8.1.5 приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

10.12.2013 государственным инспектором МОГТО и РАМТС № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Голофастовым Д.В. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

17.12.2013 в отношении ООО «Контактные сети Сибири» в присутствии представителя общества составлен протокол 54 ЮА № 002024 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

19.12.2013 в отношении ООО «КСС» вынесено постановление 54 ЮП № 002443 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РПФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 03.02.1994, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Перевозка опасного груза в любом случае должна осуществляться в соответствии с условиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 8.1.5 ДОПОГ каждая транспортная единица должна быть снабжена, в том числе, аварийным снаряжением общего назначения, в частности, подходящей курткой или одеждой яркого цвета (например, согласно европейскому стандарту ЕН № 471) для каждого члена экипажа транспортного средства.

Отсутствие такого снаряжения является нарушением правил перевозки опасных грузов и влечет для перевозчика ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, путевым листом № 072141 от 24.10.2013, выданным ООО «КСС» с отметкой об опасном грузе подтверждается выпуск автомобиля МАЗ г/н В439ЕВ154 с прицепом НЕФАЗ в 08-00 час. для осуществления перевозки опасного груза.

Довод заявителя о том, что автомобиль в момент остановки сотрудником ГИБДД являлся порожним, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В пункте 5.1.3.1 ДОПОГ установлено, что порожние неочищенные тара (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съемные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии.

К тому же, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за отсутствие у водителя (в кабине транспортного средства) аварийного снаряжения, при этом, как указано выше, автомобиль ООО «КСС» с отметкой об опасном грузе был выпущен для осуществления перевозки опасного груза.

Таким образом, в данном случае факт наличия опасного груза или его отсутствия не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Из объяснений водителя Аристова В.Г., содержащихся в протоколе 42 МА № 596949 об административном правонарушении от 25.10.2013, составленном в отношении него по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, следует, что сигнальный жилет (аварийный) водитель забыл дома после стирки. Объяснения выполнены Аристовым В.Г. собственноручно, имеется его подпись, замечания к протоколу отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии данного жилета в транспортном средстве со ссылкой на объяснения главного механика Шакурова А.Ю., ответственного за перевозку опасных грузов автотранспортом предприятия, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В своих объяснениях генеральному директору ООО «КСС» Шакуров А.Ю., назначенный ответственным за перевозку опасных грузов приказом общества от 11.09.2013 № 55/1, утверждает, что 25.10.2013 при перевозке опасного груза транспортное средство было укомплектовано специальным снаряжением, в том числе, жилетом сигнальным (аварийным) в количестве 2 шт., что подтверждается ведомостью по материалам в эксплуатацию.

Однако, из представленной ведомости следует, что за отделом главного механика числится жилет сигнальный в количестве 2 шт., при этом ведомость составлена за ноябрь 2013 года, тогда как отсутствие жилета выявлено в октябре 2013 года. Кроме того, данная ведомость не подтверждает передачу жилета непосредственно водителю транспортного средства, а лишь свидетельствует о наличии данного жилета у организации.

Представленная заявителем товарная накладная от 25.02.2013 свидетельствует о приобретении обществом специального снаряжения, в том числе жилетов сигнальных. Требование-накладная № 189 подтверждает получение Шакуровым А.Ю. 17.05.2013 со склада общества сигнальных жилетов.

Вместе с тем, указанные доказательства в совокупности не подтверждают тот факт, что на момент выхода в рейс 24.10.2013 и на момент возвращения 25.10.2013 сигнальный жилет находился в транспортном средстве.

При таких обстоятельства вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ является обоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства. Так, приказом от 11.09.2013 № 55/1 назначено лицо, ответственное за безопасную перевозку опасных грузов автотранспортом, 19.07.2013 утверждена должностная инструкция главного механика, ответственного за перевозку опасных грузов; обеспечено прохождение соответствующего обучения ответственного лица; обществом получены свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов как на автомобиль, так и на полуприцеп, составлена аварийная карточка системы информации об опасности, получено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, согласован маршрут перевозки опасных грузов.

Вместе с тем, наличие указанных обществом мероприятий не опровергает факт совершения административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении требований по перевозке грузов на автотранспортном средстве, в части отсутствия на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, аварийного снаряжения (соответствующей одежды), соответствующего техническим требованиям пункта 8.1.5 ДОПОГ.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за перевозку опасных грузов, до выхода автомобиля в рейс осуществляется соответствующая проверка транспортного средства на предмет наличия в нем в том числе специального аварийного снаряжения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.2. Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (далее - Перечень).

Пунктом 3.9 Перечня предусмотрены должностные лица управлений (отделов, отделений ГИБДД) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.21.2 Кодекса.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение было выявлено 25.10.2013 уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ Юргинский.

10.12.2013 государственным инспектором МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Голофастовым Д.В. определением было возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого им и был составлен протокол.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования.

Кроме того, следует отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае и вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возможности признания оспариваемого постановления незаконным по причине процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению общества, допущенное нарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для ее осуществления.

Суд не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «КСС» по необеспечению водителя Аристова В.Г. при перевозке им опасного груза сигнальным жилетом свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 150 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем полагает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения на общество штрафа в сумме превышающей 30 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску от 19.12.2013 года 54 ЮП № 002443 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова