Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговая площадь" (по тексту-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 02-13-73-2017 от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что в постановлении имеется опечатка в дате его принятия, а именно, постановление фактически вынесено 27.07.2017 года, в связи с чем, правильно следует считать оспариваемое постановление от 27.07.2017 года.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что материалами административного дела не доказано наличие события административного правонарушения, на сайте Общества велись работы, что могло не позволить увидеть проверяющим инспекторам данные полной информации на сайте, в то время как вся необходимая информация на сайте была размещена, что подтверждается данными архивных сайтов по состоянию на ноябрь, декабрь 2016, июнь 2017. Вина Заявителя не доказана. Доказательств, подтверждающих совершение Заявителем правонарушения 10 мая 2017 года, нет, поскольку согласно данным CD – диска файлы записаны 05.05.2017, кроме акта и CD - диска, иных доказательств Ответчиком не предоставлено. Подтверждением отсутствия объективной оценки и объективного рассмотрения со стороны Ответчика Заявитель считает: игнорирование доказательств Заявителя при разрешении административного дела, не проанализированы договорные отношения Заявителя и ООО «Креативная студия «Бренда»; не проанализирован факт того, что еще в 2016 году на сайте Заявителя были размещены в том числе и «Требования» к партнерам и к договорам, и «Договор поставки колбасных изделий»; не проанализированы данные скриншотов с интернет-ресурса http://web.archive.org/.

Также заявитель просил применить суд правила статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом основания для применения малозначительности отсутствуют и снижения ответственности ниже низшего предела отсутствуют.

Суд, исследовав представленные доказательства, допросив по делу свидетеля, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России № ЦА/92437-ПР/16 о проведении мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства и положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) во исполнение пункта 4 раздела 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3, Новосибирским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО ТД «Торговая площадь» требований антимонопольного и иного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

В результате проверки антимонопольным органом были выявлены, в том числе, признаки нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о торговле путем неопубликования на Интернет- сайте Общества информации, обеспечивающей хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, что отражено в акте проверки № 02-09-13-17 от 03.05.2017г.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.07.2017г. № 02-13-73-2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торговая площадь» признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ. К ООО ТД «Торговая площадь» применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично, событие административного правонарушения и вина Общества доказаны заинтересованным лицом, однако, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела с учетом последствий допущенного нарушения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Законом о торговле в контексте его положений не предусмотрено иного способа получения торговой сетью информации, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети письменного ответа о способах и формах отбора на запрос контрагента (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть не размещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о не предоставлении запрашиваемой информации неопределенному кругу торговой сети.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а также сам факт отсутствия на сайте необходимой информации как таковой не оспаривался заявителем, заявитель указывал на то, что на момент проверки проводилась реконструкция сайта, велись технические работы, и данная информация могла быть удалена и заменена в момент проведения осмотра сайта, а сотрудниками Управления страница не обновилась, что и привело к некорректной записи сайта.

Доводы Общества, о том, что информация была размещена в требуемом Законом о торговле объеме, суд считает несостоятельными и не подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, 10.05.2017г. сотрудниками Новосибирского УФАС России произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://xn--80aaedi4brbdigw4hybzb.xn--plai/.

Представители ООО ТД «Торговая площадь» заранее о факте производства, месте и времени осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на интернет-сайте на момент осмотра.

Осмотр проводился в каб. 1004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по адресу: <...>.

Для соединения с сетью Internet используется ПЭВМ на базе процессора Intel (R) Pentium (R) CPU G630 @ 2.70 GHz 2.70 GHz, 2,00 Гб ОЗУ, ОС Windows 7 Профессиональная и Internet-браузер Google Chrome, для вывода информации использовался принтер Canon MF4500 Series UFRII LT.

Осмотр проводился путем последовательных переходов, отражаемых в акте, на страницы осматриваемого интернет-сайта. В случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, она выводится на печать и приобщается к материалам осмотра; в каждом приложении лицо, производящее осмотр, маркирует область текст (изображения), содержащую значимые особенности.

К акту осмотра приложены скрин-шоты страниц сайта, в том числе, с данными раздела «Поставщикам», страницы распечатаны 10.05.2017 года, указан адрес веб-страницы, с которой сделан скрин-шот, что подтверждает, что непосредственно сайт осматривался именно по состоянию на 10.05.2017.

То обстоятельство, что на CD-диск сайт закачан по состоянию на 05.05.2017 года, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов, указанных в акте осмотра и оспариваемом постановлении. Так, на представленном CD-диске имеется файл item=13, скачанный 05.05.2017 в 11-33 часа, однако, при раскрытии данного файла его содержание полностью соответствует содержанию скрин-шота, приложенного к акту проверки и распечатанного непосредственно с сайта 10.05.2017 года.

Как пояснял в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 (являющийся директором ООО «Креативная студия «Бренда», с которой заключен договор у заявителя на обслуживание сайта), работы проводились на сайте в мае, точно он назвать даты и время не смог, но при этом указал, что информация, которая на сайте обновлялась разрабатывалась не непосредственно на сайте, а на стороннем ресурсе, где и работа специалист, а в последующем закачивалась на сайт и время заливки на сайт было незначительным, минуты 2-4. Также свидетель пояснил, что на тот период времени на сайте Общества не было возможности размещения информации (баннера), информирующего посетителя о ведении работ и возможной некорректности отображения информации. Свидетель указал на то, что на каких-то архивных сайтах информация по состоянию на 10.05.2017 года о данных сайта заявителя не сохранилась.

Доводы Общества о том, что на диске записана информация не корректно, что ее можно легко изменить, суд считает несостоятельными и голословными. Как указано выше, помимо CD-диска, в материалах дела содержатся скрин-шоты, при этом ни действующее законодательство, ни административные регламенты антимонопольного органа не содержат обязанности административного органа при проведении контрольных мероприятий заверять осмотр сайта нотариально.

Представленные в дело скрин-шоты Общества с архивного сайта по состоянию на ноябрь, декабрь 2016 и июнь 2017 года не исключают того, что по состоянию на май необходимая информация отсутствовала. При этом в материалы дела представлены доказательства того, на сайте в период с октября 2016 по июль 2017 ведись технические работы, в том числе, проводились работы по удалению какой-то информации и по замене информации, возможно при этом информация не была восстановлена своевременно или была удалена на длительный период времени.

Более того, даже из представленных Обществом скрин-шотов с архивных сайтов web://archive.org не представляется возможным установить наличие на сайте всех сведений (в частности договора, в котором ООО ТД «Торговая площадь» выступает поставщиком), предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о торговле. Доводы Общества, что таким договором является «договор № 2 (колбасные и мясные изделия)» не подтверждены документально, а также не представлен типовой договор № 2 и документы, которым утверждена данная типовая форма. Как указано выше, на момент проверки сайта, в том числе и данные об указанном договоре отсутствовали.

При этом тот факт, что на сайте могли проводиться работы, не исключает обязанности Общества обеспечить наличие необходимой информации на сайте с учетом требования ч. 2 ст. 9 Закона о торговле непрерывно.

Доводы, что комиссия могла открыть кэш-страницу без обновления, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства этого не представлены, кроме того, это означает, что и ранее необходимая информация не была размещена на сайте.

Учитывая, что у Общества имеются действующие договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, в т.ч. с ООО «О'КЕЙ» (договор № 63/14 ДГ1 от 01.03.2014 г.), ООО «Лента» (договор № С-22805 от 01.01.2017 г.), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (договор № 32859 от 01.06.2013 г.), в которых Общество выступает в качестве Поставщика, и обязуется поставлять Покупателю - торговой сети соответствующий товар, ООО ТД «Торговая площадь» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, то на действия Общества распространяются правила, требования и ограничения, установленные Законом о торговле для поставщиков продовольственных товаров.

На основании изложенного, информация, содержащаяся на осмотренном сайте, свидетельствует об отсутствии сведений о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров для контрагентов - торговых сетей (договора, в котором ООО ТД «Торговая площадь» выступает в качестве Поставщика), а также об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, что является нарушением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности санкции, примененной к Обществу, совершенному деянию.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения обществу административного наказания в виде штрафа менее минимального размера санкции вменяемой статьи, но не более чем в два раза, то есть до 150 000 руб.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 02-13-73-2017 от 27.07.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в части штрафа, превышающего 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова