Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Эникарго» (ОГРН 1187746608807), г. Москва

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (119330 <...>, ОГРН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (143302 <...>, ОГРНИП <***>), 3) акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 046 782, 48 руб. убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 133 089, 68 руб. расходов на ремонт вагонов, 654 497, 60 руб. расходов на приобретение узлов и деталей, 72 200 руб. уплаченных арендных платежей, 18 891, 60 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов в/из ремонта, 89 200 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя вагонов, 78 903, 60 руб. стоимости хранения снятых с вагонов запасных частей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 15 от 18.08.2021, диплом № 395 от 01.06.1999, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 118/21 от 27.12.2021, диплом, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Эникарго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», собственника вагона № 54511555 индивидуального предпринимателя ФИО1, собственника вагона № 54537667 на дату схода вагона и проведения ремонта вагона акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 1 046 782, 48 руб. убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 133 089, 68 руб. расходов на ремонт вагонов, 654 497, 60 руб. расходов на приобретение узлов и деталей, 72 200 руб. уплаченных арендных платежей, 18 891, 60 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов в/из ремонта, 89 200 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя вагонов, 78 903, 60 руб. стоимости хранения снятых с вагонов запасных частей (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо АО «ВЭБ-Лизинг» отзывом на иск указывает, что АО «ВЭБ-лизинг», являясь лизинговой компанией, не осуществляет оперирование вагонами. Несмотря на то, что в указанный в иске период собственником спорного вагона № 54537667 являлось АО «ВЭБ-лизинг», эксплуатацию данного вагона осуществляло АО «Эникарго» на основании договора аренды №139/162/ВЭБл от 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи вагона №31 от 17.12.2020, представленным в материалы дела истцом. В соответствии с п.7.7 договора аренды в случае утраты (гибели) или повреждения имущества и/или хищения по любой причине арендатор обязуется в случае нанесения вагону восстановимого ущерба осуществить его ремонт за свой счет. Материалами дела подтверждается факт восстановления истцом (арендатором) вагона № 54537667 и несения им соответствующих расходов. АО «ВЭБ-лизинг» не обладает информацией о том, кто именно на сегодняшний день является собственником снятых деталей, где они фактически находятся, их стоимость и возможность отремонтировать ввиду того, что именно арендатором без привлечения собственника вагона осуществлялось его восстановление за свой счет и по своим соглашениям.

Третье лицо ООО «Атлант» отзывом на иск указало, что касательно вагона № 5451 1555 - ООО «Атлант» не имеет какого-либо отношения к данному вагону, не принадлежит ООО «Атлант»; касательно вагона № 54537667 - на дату повреждения (05.03.2021) данный вагон не принадлежал ООО «Атлант», собственником являлось АО «ВЭБ-лизинг» (пункт 4.1. договора аренды № 139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020, копия имеется в материалах дела), арендатором - истец. 08.04.2021 вагон № 54537667 был приобретен ООО «Атлант» в собственность, пономерной учет смены признака собственности произведен в АБД ПВ 31.08.2021 (копия справки о вагоне из АБД ПВ прилагается). Забракованные в результате произошедшего 05.03.2021 схода вагона № 54537667 боковые рамы и надрессорные балки от ООО «Атлант» в адрес истца не передавались.

ООО «СК "СОГЛАСИЕ» в ответ на определение - запрос указывает, что 18.03.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление № 345/0000VL от 18.03.2021 о наступлении страхового случая, однако какие-либо документы, предусмотренные договором страхования, в адрес страховой компании страхователем не представлены, в связи с чем решение о признании данного события страховым случаем/отказе в признании события страховым случаем, не принималось, соответственно, выплата страхового возмещения не производилась.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 05.03.2021 на путях необщего пользования АО «Новосибирский стрелочный завод» (ответчика) допущен сход и повреждение двух вагонов №№ 54511555, 54537667, находящихся на праве аренды во временном владении и пользовании АО "ЭНИКАРГО" (истца, арендатора), что повлекло несение истцом убытков, о взыскании которых истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами, третьими лицами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

05.03.2021 на путях необщего пользования АО «Новосибирский стрелочный завод» (ответчика) допущен сход и повреждение двух вагонов №№ 54511555, 54537667, находящихся на праве аренды во временном владении и пользовании АО "ЭНИКАРГО" (истца, арендатора).

Факт передачи спорных вагонов в аренду АО «ЭНИКАРГО» подтверждается актом приема - передачи вагона № 54511555 в аренду от 28.09.2020 №5 к договору от 01.08.2020 №105/1/ЭК-20, актом приема передачи вагона № 54537667 в аренду от 17.12.2020 №31 к договору от 06.11.2020 №139/362/ВЭБл.

В соответствии с актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 85, № 87 от 05.03.2021 лицом, виновным в возникновении повреждений, является АО «Новосибирский стрелочный завод». Указанным актом о повреждении вагонов установлено, что вагоны требовали проведения текущего отцепочного ремонта.

Причины повреждения указанных вагонов, объем повреждений и необходимые виды работ также отражены в актах о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данных актах указан перечень повреждений вагона.

Количество поврежденных деталей по акту № 87: колесная пара - 2 (сход); боковая рама - 2 (сход); надрессорная балка - 1 (сход); повреждение борта - 2; повреждение пола - 1.

Количество поврежденных деталей по акту № 85: колесная пара - 4 (сход); боковая рама - 4 (сход); надрессорная балка - 2 (сход); деформация расцепного рычага – 1, деформация тормозной магистрали – 1, деформация – 1, повреждение пола – 1, деформация триангеля – 2, повреждение корпуса буксы – 2, повреждение авторежима – 1, повреждение борта – 4, повреждение авторегулятора – 1, деформация вертикального рычага – 2, деформация подосной тяги - 1.

Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны АО «Новосибирский стрелочный заводу заявлено не было.

Согласно актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 85, № 87 от 05.03.2021 лицом, виновным в возникновении повреждений, является АО «Новосибирский стрелочный завод». Также в актах формы ВУ-25 отражены причины повреждения указанных вагонов, объем повреждений и необходимые виды работ. Акты ответчиком подписаны без разногласий.

Кроме этого, вина ответчика подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Инская от 10.03.2021, в котором указано, что основной причиной схода явилась неудовлетворительная очистка 4 пути АО «Новосибирский стрелочный завод», случай повреждения вагонов №№ 54511555, 54537667 отнести по виновности за предприятием АО «Новосибирский стрелочный завод», возмещение ущерба за повреждение вагонов №№ 54511555, 54537667 отнести за АО «Новосибирский стрелочный завод».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 133 089, 68 руб. расходов на ремонт вагонов, 654 497, 60 руб. расходов на приобретение узлов и деталей.

Истец АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы на ремонт вагонов и на приобретение узлов и деталей в силу того, что в договорах аренды установлена обязанность провести ремонт вагонов в случае их повреждения третьими лицами.

Так, относительно вагона № 54511555,переданного по договору №105/1/ЭК-20 от 01.08.2020, действует п. 3.1.6. договора, в котором указано: «В случае повреждения вагонов на путях необщего пользованияАрендатор организует за свой счетпроведение таких восстановительных ремонтов, в случае если данные повреждения возникли по вине Арендатора илитретьих лиц,за которых он несет ответственность.».

Так, относительно вагона № 54537667,переданного в аренду по договору №139/362/ВЭБл от 06.11.2020, действует п. 7.7. , в котором указано:«В случае утраты (гибели) и/или повреждения и/или хищения Вагонов по любой причине Арендатор обязуется предпринять следующие действия: в случае нанесения Имуществу восстановимого ущерба, восстановление Вагонов производится Арендатором за свой счет.».

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам аренды, для ремонта вагонов АО «ЭНИКАРГО» привлекло ВЧДР ФИО4 «ВРК-1». Согласно договору (наряд - заказу) по поручению и за счет АО «ЭНИКАРГО» ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» выполнило текущий ремонт вагонов №№ 54511555, 54537667.

Стоимость расходов на ремонт подтверждается актами о выполненных работах № 6649 от 07.05.2021на сумму 90 320 руб. 38 коп., № 5589 от 04.04.2021 на сумму 42 769 руб. 30 коп., расчетно - дефектными ведомостями.

Общая сумма расходов на ремонт вагонов, за исключением расходов на приобретение узлов и деталей и их доставку, составила 133 089, 68 руб.

Кроме того, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы на покупку узлов и деталей для ремонта спорных вагонов.

Факт приобретения узлов/деталей и установки их на спорные вагоны подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона; приложением к ф.ВУ 36М - сведения по установленным деталям в комплектацию грузовых вагонов; товарной накладной 1-050400014 от 04.05.2021 (ТОРГ 12); актом приема - передачи товара от 02.04.2021.

Общая сумма расходов на приобретение узлов и деталей и их доставку составила на общую сумму 654 497, 60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 72 200 руб. уплаченных арендных платежей.

С момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта АО «ЭНИКАРГО» не имело возможности эксплуатировать вагоны, однако по условиям договоров аренды (п. 3.2.11договора №105/1/ЭК-20 от 01.08.2020, п. 2.4.договора №139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020) за период непроизводительного простоя вагонов обязано было производить и производило оплату арендных платежей за вагоны,в связи с чем арендатором понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 72 200 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 №3, дополнительного соглашения от 01.04.2021 №4 к договору аренды № 105/1/ЭК-20 от 01.08.2020стоимость аренды за один вагон (платформу, вагон №54511555) в сутки в марте - апреле 2021 годасоставила 800 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора №139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020арендная плата за предоставление вагонов в аренду для платформ универсальных (модель 13-2114, вагон №54537667) составила 750 руб. в сутки без НДС.

Сверх указанной суммы подлежит оплате сумма НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ на дату оказания услуг, определяемую в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из данных, отраженных в уведомлениях формы ВУ-23М, ВУ-36, вагон №54511555забракован на ст. Инская 11.03.2021, выпущен из ремонта 04.04.2021, общее время простоя вагона составило 25 суток; вагон №54537667был забракован на ст. Инская 11.03.2021, выпущен из ремонта 07.05.2021, общее время простоя вагона составило 58 суток.

Учитывая, что поврежденные вагоны были у истца в аренде, арендатор не мог пользоваться вагонами и извлекать прибыль, однако арендные платежи по условиям договора обязан был оплачивать за весь период простоя в ремонте по вине ответчика, в связи с чем АО «ЭНИКАРГО» понесло прямые убытки, которые составили: по вагону №54511555 (25*800 = 20 000 руб.), где 25 - количество дней простоя вагона в ремонте, 800 руб. - арендная ставка в сутки, 20 000 руб. - сумма оплаченных арендных платежей; по вагону №54537667 (58*900 = 52 200 руб.), где 58 - количество дней простоя вагона в ремонте, 900 рублей - арендная ставка в сутки включая НДС, 52 200 руб. - сумма оплаченных арендных платежей.

Таким образом, арендатором понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 72 200 руб. (20 000 руб. + = 52 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 18 891, 60 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов в/из ремонта.

Согласно условиям, согласованным в соответствующих договорах аренды (№105/1/ЭК-2001 от 01.08.2020, №139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020), в случае утраты или повреждения вагонов в период их нахождения в аренде на путях необщего пользования по зависящим от арендатора (третьих лиц) причинам, арендатор обязан за свой счет обеспечить их восстановление. Текущий ремонт осуществляется силами и за счет арендатора, арендатор осуществляет отправку и оплачивает железнодорожный тариф за транспортировку вагонов до станции проведения текущих ремонтов и от станции проведения ремонтов до станции погрузки.

Учитывая, что спорные вагоны были повреждены, АО «ЭНИКАРГО» оплатило провозные платежи за передислокацию вагонов в ремонт/из ремонта. Сумма провозной платы, списанная ОАО «РЖД» за направление вагонов в ремонт/из ремонта, составила 18 891, 60 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭЦ865590, ЭЫ18763, ЭЧ101499, ЭЭ246075.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 89 200 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя вагонов.

В период аренды спорных вагонов АО «ЭНИКАРГО» использовало данные вагоны в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению данных вагонов под перевозки груза.

На момент повреждения вагонов, они были востребованы под перевозки, вагоны шли под погрузку по накладным № Г0665337, ЭФ932565, в связи с чем АО «ЭНИКАРГО» понесло убытки в виде неполученных доходов, которые составили 89 200 руб.

Так, по вагону №54511555(с даты браковки вагона (уведомление формы №ВУ-23) до выпуска вагона из ремонта (уведомление формы №ВУ-36М) 21*1050+4*1100 = 26 450 руб., где 21 - количество дней простоя вагона в ремонте с 11.03.2021 по 31.03.2021; 1 050 рублей - средняя суточная доходность вагона (платформа модель 13-6887) за период март 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава №52/21 от 11.06.2021; 4 - количество дней простоя вагона в ремонте с 01.04.2021 по 04.04.2021; 1 100 рублей - средняя суточная доходность вагона в апреле 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021.

Так, по вагону №54537667(с даты браковки вагона (уведомление формы №ВУ-23) до выпуска вагона из ремонта (уведомление формы №ВУ-36М) 21*1050+37*1100 = 62 750 руб., где 21 - количество дней простоя вагона в ремонте с 11.03.2021 по 31.03.2021; 1 050 рублей - средняя суточная доходность вагона (платформа модель 13-2114) за период март 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава №52/21 от 11.06.2021; 37 - количество дней простоя вагона в ремонте с 01.04.2021 по 07.05.2021; 1 100 рублей - средняя суточная доходность вагона в апреле - мае 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства фактического несения расходов, рассмотрен судом.

В материалах дела имеется полный комплект документов, подтверждающий расходы истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 220 от 14.04.2021 на 42 769, 30 руб. (оплата за ремонт), № 984 от 21.06.2021 на 90 320, 38 руб. (оплата за ремонт), № 792 от 04.06.2021 на 184 497, 60 руб. (оплата за детали), № 161 от 08.04.2021 на 470 000 руб. (оплата за детали). Общая сумма платежей составляет 787 587, 28 руб.

Довод ответчика относительно страхования вагонов рассмотрен судом.

Вагон № 54511555 не был застрахован, поскольку договор аренды №105/1/ЭК-20 от 01.08.2020, в соответствии с которым данный вагон находился в пользовании истца, не содержал такого требования.

Вагон № 54537667 по условиям договора аренды №139/362/ВЭБл от 06.11.2020 был застрахован АО «ВЭБ-лизинг» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования средств железнодорожного транспорта от 14.08.2020 № 0078200-0583910/20КСЖДТ.

Согласно условиям полиса страхования средств железнодорожного транспорта в отношении вагона № 54537667, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения вагона (восстановимый ущерб) является арендатор.

Истец страховое возмещение не получал ни по одному из спорных вагонов.

Более того, истцом был сделан запрос по вагону № 54537667 в адрес арендодателя АО «ВЭБ-лизиинг», в соответствии с письмом № 775/0000VL от 27.09.2021, арендодатель АО «ВЭБ-лизиинг» страховое возмещение также не получал.

ООО «СК "СОГЛАСИЕ» в ответ на определение - запрос, поступивший 07.12.2021, указало, что 18.03.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление № 345/0000VL от 18.03.2021 о наступлении страхового случая, однако какие-либо документы, предусмотренные договором страхования, в адрес страховой компании Страхователем не представлены, в связи с чем решение о признании данного события страховым случаем/отказе в признании события страховым случаем, не принималось, соответственно, выплата страхового возмещения не производилась.

Кроме того, факт страхования вагонов не может освобождать ответчика от ответственности за их повреждения и от возмещения убытков, которые понес в связи с этим повреждением истец.

Довод ответчика о том, что требования заявлены без учета высвободившихся деталей, рассмотрен судом.

Истец не является собственником поврежденных вагонов, следовательно собственником деталей этих вагонов также не является, соответственно, детали, снятые с вагонов, не поступали в собственность истца.

К исковому заявлению приложены договоры аренды по каждому из вагонов: на вагон № 54537667 - договор №139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020, собственник АО «ВЭБ-лизинг»/АО «Атлант»; на вагон № 54511555 - договор №105/1/ЭК-2001 от 01.08.2020, собственник ИП ФИО1

Ответчик, утверждая, что истец получил неосновательное обогащение, ссылается на акт о передаче перечисленных деталей от АО «ЭНИКАРГО» в адрес ремонтной компании, что не означает смену собственности на данные детали, они как принадлежали собственнику вагонов, так и принадлежат. Никакого права на использование или реализацию этих деталей, АО «ЭНИКАГО», как арендатор не имеет, следовательно, никакого обогащения от их реализации или использования не получает и не получит.

Тот факт, что эти детали были переданы в ремонтную компанию от имени истца, не делает АО «ЭНИКАРГО» собственником этих деталей и не дает ему право распоряжаться ими.

Никаких договоров, актов приема-передачи деталей, либо товарных накладных формы торг-12, либо иных документов, подтверждающих переход права собственности на детали от собственника вагона к АО «ЭНИКАРГО» не имеется, право собственности на детали истцу не переходило.

Довод ответчика относительно суммы упущенной выгоды за период вынужденного простоя вагонов по вине АО «НСЗ» рассмотрен судом.

Учитывая, что заявленные в иске убытки связаны не с обязанностью истца по содержанию подвижного состава, а с устранением последствий повреждения спорных вагонов на подъездных путях ответчика, соответственно вагоны выбыли из коммерческой деятельности компании по вине ответчика.

АО «ЭНИКАРГО» ведет коммерческую деятельность по договорам оперирования (предоставления вагонов под конкретные груженые перевозки).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено, - если в результате нарушения договора кредитор не смог осуществлять свою обычную деятельность.

Тот факт, что нарушение должником (ответчиком) явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту (истцу) получить упущенную выгоду, подтверждается тем, что в период нахождения спорных вагонов в ремонте по устранению повреждения, на них уже имелись заявки от АО «ЕВРАЗ» на март, апрель 2021 года и ООО «Магистраль ЖД», представленные в материалы дела.

Сразу после выхода из ремонта вагоны были направлены соответствующим клиентам под перевозки по договору оперирования, накладные № ЭЭ246075, Эь118763 представлены в материалы дела.

Упущенная выгода для платформы, предоставляемой по договорам оперирования, рассчитывается следующим образом: среднерыночная суточная доходность от перевозки платформы аналогичного типа * кол-во дней в ремонте.

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам вагонам №№ 54511555, 54537667 и действующего в период фактического простоя вагонов, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО» и в период простоя составлял: 1 050 руб. в сутки за 1 вагон в марте 2021 года -1 100 руб. сутки в апреле 2021 года.

По вагону №54511555 (с даты браковки вагона (уведомление формы №ВУ-23) до выпуска вагона из ремонта (уведомление формы №ВУ-36М) 21*1050+4*1100=26 450 руб., где 21 - количество дней простоя вагона в ремонте с 11.03.2021 по 31.03.2021; 1 050 руб. - средняя суточная доходность вагона (платформа модель 13-6887) за период март 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021; 4 - количество дней простоя вагона в ремонте с 01.04.2021 года по 04.04.2021; 1 100 руб. - средняя суточная доходность вагона в апреле 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021.

По вагону №54537667 (с даты браковки вагона (уведомление формы №ВУ-23) до выпуска вагона из ремонта (уведомление формы №ВУ-36М), 21*1050+37*1100 = 62 750 руб., где 21 - количество дней простоя вагона в ремонте с 11.03.2021 по 31.03.2021; 1 050 руб. - средняя суточная доходность вагона (платформа модель 13-2114) за период март 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021; 37 - количество дней простоя вагона в ремонте с 01.04.2021 по 07.05.2021; 1 100 руб. - средняя суточная доходность вагона в апреле - мае 2021 года согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 52/21 от 11.06.2021.

Ответчик не представил суду доказательств, что среднерыночная ставка оперирования отличается от заявленной истцом и указанной в справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.

Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава - некоммерческая организация, объединяющая малых и средних операторов для защиты их прав и интересов. В соответствии с официальной информацией, представленной на сайте Ассоциации - одна из функций Ассоциации предоставлять своим членам оперативную и достоверную информацию из надёжных открытых источников, включая ежемесячную статистику грузовых перевозок по конкретному подвижному составу, ежемесячный мониторинг цен на подвижной состав, на транспортные услуги и т.д.

Таким образом, упущенная выгода полностью обоснована истцом, подтверждена востребованность данных вагонов (наличие на них заявок и накладных), приведена среднерыночная ставка по использованию данного вида подвижного состава.

Довод ответчика о том, что период простоя в ремонте должен быть ограничен одним днем, когда был произведен непосредственно ремонт вагонов, рассмотрен судом.

Вагоны выбыли из хозяйственной длительности истца по вине ответчика сразу после схода и были возвращены в оборот после того, как прибыли со станции ремонта (Инская ЗСиб ж.д.) на станцию под погрузку.

В соответствии с заключенными договорами аренды время нахождения вагона в указанном ремонте исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) до даты составления формы ВУ-36 (ВУ-36М), включая обе даты.

По договору № 105/1/ЭК-20 аренды железнодорожных вагонов от 01.08.2020 следующие условия: определить порядок и место проведения восстановительного ремонта вагона в случаях их повреждения на путях общего пользования, и проводить восстановительный ремонт вагонов за счет своих средств. При этом арендная плата за время исключения вагона из оборота не начисляется. Время нахождения вагона в указанном ремонте исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) до даты составления формы ВУ-36 (ВУ-36М), включая обе даты (п. 3.1.6 договора).

По договору № 139/362/ВЭБл-20 аренды железнодорожных вагонов от 06.11.2020 в случае утраты (гибели) и/или повреждения и/или хищения Вагонов по любой причине или по вине арендатора на путях общего пользования арендатор обязуется предпринять следующие действия (п. 7.1 договора): в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба, восстановление вагонов производится арендатором за свой счет (п. 7.1.1 договора).

В п. 6.8 договора указано, что в случае необходимости при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов стороны договорились о следующем порядке: с момента уведомления формы ВУ-23 до уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты, арендная плата за пользование Вагонами начисляется и подлежит оплате (п. 6.8.2 договора).

Следовательно, период нахождения вагонов в ремонте как по одному договору, так и по другому определяется с момента уведомления формы ВУ-23 до уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты.

Исходя из данных, отраженных в представленных в материалы дела уведомлениях формы ВУ-23М, ВУ-36, вагон №54511555 забракован на ст. Инская 11.03.2021, выпущен из ремонта 04.04.2021, общее время простоя вагона составило 25 суток; вагон №54537667 был забракован на ст. Инская 11.03.2021, вылущен из ремонта 07.05.2021, общее время простоя вагона составило 58 суток.

Довод ответчика относительно оспаривания суммы оплаченных истцом арендных платежей рассмотрен судом.

В соответствии с п. 6.8.2 договора № 139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020 с момента уведомления формы ВУ-23 до уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты, арендная плата за пользование вагонами начисляется и подлежит оплате.

В соответствие с п. 3.1.6. договора № 105/1/ЭК-20 от 01.08.2020 в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования арендатор организует за свой счет проведение таких восстановительных ремонтов, в случае если данные повреждения возникли по вине арендатора или третьих лиц, за которых он несет ответственность. При этом арендная плата за время исключения вагона начисляется.

По вагону №54511555 (25*800 = 20 000 руб.), где 25 - количество дней простоя вагона в ремонте; 800 руб. - арендная ставка в сутки включая НДС, 20 000 руб. - общая сумма оплаченных арендных платежей.

По вагону №54537667 (58*900 = 52 200 руб.), где 58 - количество дней простоя вагона в ремонте, 900 руб. - арендная ставка в сутки включая НДС, 52 200 руб. - общая сумма оплаченных арендных платежей.

Таким образом, арендная плата, оплаченная истцом, является его прямыми убытками, поскольку в результате повреждения вагонов ответчиком, истец по условиям договоров аренды был вынужден нести расходы по ее оплате, но при этом не использовать вагоны по вине ответчика.

Данные расходы находятся в зависимости от действий ответчика, поскольку в противном случае истец, оплачивая арендную плату, должен был использовать вагоны в своих коммерческих целях.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между повреждением вагонов ответчиком и наступившими неблагоприятными для АО «ЭНИКАРГО» последствиями в виде невозможности использования вагонов и необходимости при этом оплачивать арендную плату за них существует прямая связь, в связи с чем ответчик обязан оплатить 72 200 руб. (с учетом ее уточнения в прядке ст. 49 АПК РФ) убытков в виде оплаченных собственникам вагонов арендных платежей за поврежденные вагоны.

Довод ответчика относительно оспаривания суммы провозных платежей, оплаченных истцом для отправки вагонов в ремонт и из ремонта, рассмотрен судом.

По условиям договоров аренды арендатор (АО «ЭНИКАРГО») при повреждении вагонов обязано нести расходы по оплаты тарифа к месту проведения ремонта и обратно.

Согласно пункту 3.2.11 арендатор обязан нести все расходы, связанные с исполнением настоящего обязательства, включая ж.д. тариф за транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно (договор № 105/1/ЭК-20 от 01.08.2020).

В соответствие с п. 6.7 договора арендатор осуществляет отправку и оплачивает железнодорожный тариф за транспортировку Вагонов до станции проведения текущих ремонтов и от станции проведения ремонтов до станции погрузки (договор № 139/362/ВЭБл-20 от 06.11.2020).

Между АО «ЭНИКАРГО» и ОАО «РЖД» заключен договор № 525/ТЦФТО-18-С-Э от 12.07.2018, регулирующий взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям договора, истцу, как клиенту присваивается код плательщика 1005826033 и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за перевозки.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истцом, в соответствии с договором, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в ФЗ от №10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Учитывая, что спорные вагоны были повреждены ответчиком, АО «ЭНИКАРГО» оплатило по условиям договоров аренды провозные платежи за передислокацию вагонов в ремонт/из ремонта. Сумма провозной платы, списанная ОАО «РЖД» за направление вагонов в ремонт/из ремонта, составила 18 891, 60 руб. (с учетом НДС), при этом в накладных указана сумма тарифа без НДС: № ЭЦ865590 - 41 руб., №ЭЫ18763-7 403 руб., № 34101499 - 41 руб., № ЭЭ246075 - 8 258 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком в виде повреждения вагонов, истец понес необоснованные расходы в виде списанной ОАО «РЖД» с лицевого счета истца суммы провозных платежей в размере 18 891, 60 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются выставленными ОАО «РЖД» в адрес истца: актами оказанных услуг от 25.03.2021, 31.03.2021, 15.05.2021, 10.06.2021; перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, по которым произведено списание провозных платежей с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО» от 25.03.2021, 31.03.2021, 15.05.2021. 10.06.2021; счетами - фактурами ОАО «РЖД» от 25.03.2021, 31.03.2021, 15.05.2021, 10.06.2021.

Довод ответчика об исключении НДС из заявленных требований рассмотрен судом.

Заявленная сумма является ущербом и упущенной выгодой истца, которые возникли в связи с нарушением ответчика, что доказано и подтверждено документами, уменьшение данных расходов повлечет нарушение принципа полного возмещения убытков, что будет свидетельствовать о нарушении ст. 15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле, истец заявляет убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем, эта сумма не может являться расходами, которые относятся к деятельности АО «ЭНИКАРГО», в связи с чем истец не имеет права на вычет НДС, поскольку это будет противоречить ст. 171 НК РФ.

Включение в цену подлежащей оплате услуги суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за оказанную услугу, и подлежит учёту при определении размера расходов, понесенных истцом вследствие повреждения ответчиком вагонов.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен принцип полного возмещения убытков.

Сформирована судебная практика, в соответствие с которой при возмещении расходов в виде стоимости услуги, возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС, если НДС является частью стоимости услуги. Расчет подлежащей взысканию суммы обогащения с учетом НДС соответствует действительной стоимости оказанной услуги, поскольку истец понес расходы, в которые включена эта сумма.

Таким образом, возмещению подлежат действительные расходы истца, т.е. стоимость, которую потерпевший обязан был оплатить для восстановления своего нарушенного права (стоимость ремонт вагонов), поэтому исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве расходов истца.

Истцом доказан состав убытков, требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков; противоправность поведения лица, причинившего убытки; причинная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца (расходы, связанные с восстановлением вагонов, возникли у истца в результате повреждения вагонов ответчиком).

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением ответчиком спорных вагонов. Повреждение вагонов на подъездных путях Ответчика повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договорам аренды с собственниками вагонов. Если бы вагоны не были повреждены по вине ответчика, то у истца не возникли бы расходы, связанные с их ремонтом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возмещению расходов истца и наличие факта события: наличие доказательств вины ответчика в повреждении спорных вагонов ответчиком, подтвержденное актами ВУ-25 и протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Инская; факт ремонта ответчиком спорных вагонов и оплаты за этот ремонт, а также оплаты за детали - платежные поручения, акты, счета и прочие подтверждающие расходы истца документы; договорная обязанность истца оплатить стоимость ремонта, деталей, арендную плату за период ремонта и железнодорожный тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта; факт оплаты провозных платежей подтвержден актами и перечнями ОАО «РЖД», подтверждающими снятие соответствующих сумм с единого лицевого счета истца, открытого в ТЦФТО ОАО «РЖД»; факт востребованности вагонов в период ремонта, доказательство упущенной выгоды по среднерыночным ставкам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 78 903, 60 руб. стоимости хранения снятых с вагонов запасных частей.

В результате ремонта было снято с вагона № 54537667 - 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки; с вагона № 54511555 - 2 боковые рамы и 1 надрессорная балка. Детали сданы истцом в ремонтную компанию на хранение, в материалы дела представлены двухсторонне подписанные акты MX-1.

В соответствие со счетами, выставленными депо Инская, стоимость хранения данных деталей составила 78 903, 60 руб., в подтверждение чего истец в материалы дела представил выставленные депо счета, платежные поручения.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с АО «НСЗ» расходов на хранение снятых при ремонте вагонов деталей удовлетворению не подлежит.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагонов. Бремя расходов по хранению снятых деталей должно нести лицо, в чьём распоряжении/владении указанные детали находились.

Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, без согласования с собственниками вагонов № 54537667, № 54511555 сдал снятые детали в ремонтную компанию на хранение.

В судебном заседании ответчик указал, что у истца отсутствовала необходимость передачи деталей на хранение ремонтной компании, что снятые детали истец мог передать не в ремонтную компанию, а вернуть собственникам вагонов № 54537667, № 54511555 либо передать на хранение/ответственное хранение ответчику. Поскольку истец самостоятельно выбрал способ хранения поврежденных деталей в виде передачи снятых деталей в ремонтную компанию, без уведомления/согласования об этом ответчика, не согласовав с собственниками вагонов № 54537667, № 54511555, бремя расходов по хранению снятых деталей должно нести лицо, в чьём распоряжении/владении указанные детали находились/находятся.

Согласно представленным истцом актам о приемке передаче товарно-материальных ценностей № 154-М от 21.10.2021, № 1444-М от 10.12.2021, № 2231-М от 22.11.2021, № 2230-М от 18.12.2021, детали были переданы на хранение в октябре, ноябре и декабре 2021 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно актам о приемке передачи товарно-материальных ценностей № 2231-М от 22.11.2021, № 2230-М от 18.12.2021 указанные в них детали ремонтопригодны.

Суд обращает внимание на то, что акты о приемке передаче товарно-материальных ценностей № 154-М от 21.10.2021, № 1444-М от 10.12.2021, № 2231-М от 22.11.2021, № 2230-М от 18.12.2021 подписаны техническим директором АО «Эникарго» ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.

Истец не доказал наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями истца по передаче поврежденных деталей в ремонтную компанию для хранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эникарго» (ОГРН <***>) 967 878, 88 руб. убытков, связанных с повреждением вагонов, в том числе 133 089, 68 руб. расходов на ремонт вагонов, 654 497, 60 руб. расходов на приобретение узлов и деталей, 72 200 руб. уплаченных арендных платежей, 18 891, 60 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов в/из ремонта, 89 200 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя вагонов, 20 669 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина