Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьёй Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк Тайм», г. Обь, Новосибирская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 146 о назначении административного наказания от 22.09.2009

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 9 от 31.07.2009, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № СГ/15 от 11.01.2010, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган)№ 146 о назначении административного наказания от 22.09.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, требований п. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение от 28.08.2009 не вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по смыслу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа вступает в силу с момента принятия.

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России во исполнение поручения ФАС России (п. 3 разд. II Протокола заседания президиума коллегии ФАС России № 6 от 17.03.2009) в период с 21.04.2009 по 18.06.2009 проведено контрольное мероприятие ООО «Парк Тайм» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево.

По результатам проверки в отношении ООО «Парк Тайм» возбуждено антимонопольное дело и принято решение от 28.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009) ООО «Парк Тайм» которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством применения в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем 1 час, что является злоупотреблением ООО «Парк Тайм» своим доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво, результаты которого могли повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки).

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО «Парк Тайм» 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 146 о назначении административного наказания от 22.09.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление № 146 о назначении административного наказания от 22.09.2009 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела № 02-01-30-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции ООО «Парк Тайм» занимает доминирующее положение на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво. При этом обществом было допущено злоупотребление доминирующим положением на указанном рынке, выразившееся в применении в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем 1 час, которое могло повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки), в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Парк Тайм» положений ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом по установлению факта занятия ООО «Парк Тайм» доминирующего положения на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво и нарушения им положений ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 3 ст. 28.1. КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что поводом к возбуждении дела об административном правонарушении может являться наличие вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа либо непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.08.2009 обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23916/2009 от 09 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2009 отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23916/2009 от 09 декабря 2009, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку им также установлен факт занятия ООО «Парк Тайм» доминирующего положения на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво и нарушения ООО «Парк Тайм» положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, процедура привлечения к ответственности не нарушена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренного п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении судом признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования об отмене постановления о назначении административного наказания № 146 от 22.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья О.М. Васютина