Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24963/2017, отсутствии организации розыска должника, его имущества, непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 30042/20/54031-ИП от 12.03.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства № 30042/20/54031-ИП и возврату исполнительного листа серии ФС № 031203528 взыскателю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству - дачное некоммерческое партнерство «Каменушка» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц:

СПИ ФИО1, служебное удостоверение

третьего лица – не явился, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24963/2017, отсутствии организации розыска должника, его имущества, непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 30042/20/54031-ИП от 12.03.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства № 30042/20/54031-ИП и возврату исполнительного листа серии ФС № 031203528 взыскателю.

Определением от 03.09.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек дачное некоммерческое партнерство «Каменушка».

Требования заявителя мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не принял всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа по делу № А45-24963/2017, в частности, указал, что судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на членские взносы дачного некоммерческого партнерства «Каменушка», не предпринимал действия по розыску должника или его имущества, указал, что сумма по исполнительному производству является существенной, исполнительное производство направлено на защиту органа местного самоуправления и окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю нарушает права администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в отзыве не признала заявленные требования ссылаясь на совершение предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, пояснила, что исполнительное производство было окончено на законных основаниях. Кроме того, указала, что возвращение исполнительного листа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала возражения против доводов заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Постановлением от 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 031203528 от 24.12.2019, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24963/2017, возбуждено исполнительное производство № 30042/20/54031-ИП в отношении должника дачного некоммерческого партнерства «Каменушка» с предметом исполнения: взыскание в пользу администрации 2645212 рублей 48 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.11.2020 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, с должника дачного некоммерческого партнерства «Каменушка» взыскан исполнительский сбор.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.08.2021 на основании пункта 3 части 1, статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30042/20/54031-ИП и возвращении взыскателю – администрации, исполнительного листа ФС №031203528.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и изучив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, направлены запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

Согласно ответам регистрирующих органов (уведомление Управления Росреестра от 02.07.2021, ответ ГИБДД от 15.06.2021, ответ ФНС России от 30.06.2021) у должника отсутствует имущество.

Согласно ответам банков у должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате исполнения постановления денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Новосибирской району не поступали.

Согласно полученного бухгалтерского баланса за последний отчетный период - 2016 год – бухгалтерская отчетность дачного некоммерческого партнерства «Каменушка» нулевая.

В отношении должника председателю дачного некоммерческого партнерства «Каменушка» было вручено предупреждении о возможности привлечения его к уголовной ответственности на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано объяснение о причине не погашения задолженности по судебному решению.

16.06.2020 судебным приставом–исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения должника: <...>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится администрация Барышевского сельсовета, со слов сотрудников ДНП «Каменушка» по данному адресу не находится, деятельность не ведет.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 30042/20/54031-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Как следует из материалов дела должник - дачное некоммерческое партнерство, у данного юридического лица не обязательно должно быть обособленное имущество, в том числе закон не предъявляет требований к наличию уставного капитала. Из материалов дела следует, что имущества и уставного капитала нет, следовательно, исполнение за их счет невозможно.

Из собранных приставом документов следует, что исполнение не было возможным - имущества нет.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 65 Закона об исполнительном производстве в виде неосуществления розыска, поскольку собранные судебным приставом-исполнителем документы однозначно свидетельствуют об отсутствии имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. В данном случае розыск имущества не является целесообразным действием – судебный пристав-исполнитель установил, что имущества нет.

Довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по взысканию долга за счет членских взносов отклоняется судом, так как из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что дачное некоммерческое партнерство «Каменушка» не осуществляет деятельность, бухгалтерская отчетность ДНТ нулевая.

Доводы администрации о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению, суд отмечает, что руководитель должника предупрежден о возможности ее наступления - в данной части обязанности пристава исполнены. В случае, если заявителю известны факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях данного лица, заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы.

На основании указанного и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и не имеется оснований полагать, что он бездействовал.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановления от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина