Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 056 руб. 89 коп., процентов в сумме 34 060 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.02.2017, паспорт; ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.11.2016 №2016/21, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – ответчик или ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 056 руб. 89 коп. и процентов за пользование указанной суммы за период с 25.09.2015 по 23.11.2016 в сумме 34 060 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что решением от 24.09.2015 постоянно действующего Третейского суда «Сибирский третейский суд» (далее – Третейский суд) по третейскому делу № 4841-СТС/НА с ИА ФИО1 в пользу ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» по договору аренды от 10.05.2008 № 283/08 взыскана задолженность в сумме 44 911 руб. пени в сумме 56 292 руб. 11 коп., по договору аренды от 01.04.2010 № 45/07/10 в сумме 15 668 руб. 71 коп., пени в сумме 3 913 руб. 20 коп., по договору аренды от 01.11.2010 № 151/07/10 в сумме 117 972 руб. 26 коп., пени в сумме 29 299 руб. 49 коп. и возмещение третейского сбора в сумме 4 000 руб. 00 коп., т.е. всего задолженности всего задолженности в сумме 272 056 руб. 89 коп.

ИП ФИО1, квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», подав заявление в Третейский суд допустило злоупотребление правом, т.к. по результатам обращения к нему от ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» им 18.04.2014 было дано согласие на зачет встречных однородных требованийпо договору аренды от 01.11.2010 № 151/07/10, договоры аренды от 01.04.2010 № 45/07/10 от 10.05.2008 № 283/08 были расторгнуты 14.11.2014, соответственно взыскание спорной суммы в размере 272 056 руб. 89 коп. произведено по несуществующему долгу, что дает право требования ее возврата с начислением процентов по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличие у ФИО4 полномочий действовать от имени ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» на совершение действий о зачете, отсутствие у ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» договора от 08.12.2014 № 153/14, по которому ИПФИО1 считает состоявшимся зачет, на который он ссылается, а также на то, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-1656/2016, А45-9881/2016 установлен факт отсутствия оснований для отмены решения Третейского суда от 24.09.2015 по третейскому делу № 4841-СТС/НА, в том числе его мотиву злоупотребления правом со стороны ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» и на то, что из присужденной Третейским судом к взысканию с ИП ФИО1 в размере 272 056 руб. 89 коп. им оплачено только в 137 301 руб. 14 коп., оставшаяся сумма в размере 134 755 руб. 75 коп. не оплачена, т.е. факта пользования указанной суммой истцом не доказано.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02. 2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.05. 2011 № 10-П и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03. 2009 № 5-П и от 26.05.2011 № 10-П; определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02. 2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закона «О третейских суда»), действовавшего в момент принятия Третейским судом решения от 24.09.2015 по третейскому делу № 4841-СТС/НА, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.06.2012 года № 1831/12, стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности, на третейское (арбитражное) разбирательство со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 № 1643/06 «Суд против Чешской Республики».

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательным обогащением является приобретение (сбережение) без законных на то оснований.

ИП ФИО1 по настоящему деду фактически просит взыскать с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» взысканную с него Третейским судом в пользу ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» денежную сумму.

Законность взыскания спорной суммы установлена определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1656/2016, который согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ установил наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без переоценки в силу разъясненийПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вИнформационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и установив отсутствие предусмотренных в п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ нарушение основополагающих принципов российского права.

Такой же вывод сделан в определении от 08.07.2016 о прекращении производства по делу № А45-9881/2016 на основании заявления ИП ФИО1 об отмене решения Третейского суда от 24.09.2015 по третейскому делу № 4841-СТС/НА, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Иной формы государственного контроля принятых третейскими судами решений законодательством не предусмотрено.

Поэтому предъявленной истцом требование по настоящему делу проверке и соответственно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А45-24240/2016 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 122 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова