Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 на сумму 400 000 руб.,

при участии представителей истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2017), ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2014 №149),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (далее ответчик или Банк, АО «ГЛОБЭКСБАНК») о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 на сумму 400 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что Предпринимателем открыт расчетный счет в Банке, на который поступают денежные средства от предпринимательской деятельности, основным видом которой является разработка программного обеспечения.

Банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказался от исполнения платежного поручения №2 от 23.01.2017 на сумму 400 000 руб. по переводу денежных средств Предпринимателя со счета в Банке на его же счет в ПАО Сбербанк. Кроме того, Банк заблокировал доступ к интернет-банку без какого-либо обоснования действий. Банк лишил Предпринимателя возможности пользоваться расчетным счетом, поскольку было заявлено, что по любой расходной операции по счету (кроме бюджетных платежей), последует отказ в исполнении, банковский счет будет закрыт в одностороннем порядке.

Истец указывает, что такие действия Банка противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета (статья 845 приведена в исковом заявлении), ФИО4 не запрашивались и не изучались документы в подтверждение банковских операций.

Полагая, что отказ Банка в проведении операции является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании представитель пояснил, что06.10.2016, в результате реализации Правил внутреннего контроля в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в целях противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, после проведенного детального анализа операций, осуществляемых по расчетному счету истца, должностным лицом Банка данные операции были признаны подозрительными.

Подозрения возникли в связи с тем, что в период с даты открытия расчетного счета (28.06.2016) по 06.10.2016 на расчетный счет поступило 3 421 805,29 рублей, 3 414 900 руб. переведено на карточный счет истца и обналичено, 6 905,29 руб. - остаток на 06.10.2016.

Денежные средства на расчетный счет Предпринимателя регулярно поступали от разных юридических лиц с последующим перечислением этих средств на карточный счет истца и снятием в наличной форме с банкоматов в течение нескольких дней. Денежные средства поступали от организаций, связанных между собой по конечным собственникам, кроме ООО «Гудвилл», которое связано по месту нахождения/регистрации.

Вывод Банка о том, что операции по расчетному счету могут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, указывает ответчик, сделан на основании Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", которым определены критерии отнесения операций клиента к сомнительным.

Операции истца также соответствовали признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ФИО4 и Истцом 28.06.2016 заключен договор №1105/РР-00113 банковского счета, в соответствии с условиями которого Предпринимателю отрыт расчетный счет №<***>. Истцом также в Банке 28.06.2016 открыт карточный счет физического лица №4081781031105.9001573.

Банк подтвердил, что 31.01.2017 им отказано истцу в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 на сумму 400 000 рублей, в материалах дела имеется соответствующе письмо Банка со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закон №115-ФЗ (в электронном виде).

Из пояснений сторон, а также представленных доказательств, следует, что решение об отказе истцу в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 ФИО4 принято исключительно на основании наблюдения за операциями клиента по счету, а также основываясь на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФИО4 России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

На основании Положения № 375-П в Банке утверждены Приказом Президента от 30.09.2016 №428 Правила внутреннего контроля в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в целях противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

В пункте 4.3.7.2 Правил внутреннего контроля в АО «ГЛОБЭКСБАНК» содержатся признаки транзитных операций, требующие повышенного внимания, в связи с чем установлена необходимость запроса у клиента документов, подтверждающих уплату им налогов за последний отчетный период либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов, ответственным сотрудникам предписано обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

В случае непредставления запрошенных документов сотрудникам Банка необходимо незамедлительно отключить клиента от системы ДБО, использовать право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Условия отказа Банка в выполнении распоряжения клиента предусмотрены в разделе 5 Программы организации в банке соответствующей работы (Приложение №5 к Правилам внутреннего контроля Банка) – основанием для принятия ФИО4 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами является непредставление клиентом или его представителем документов, необходимых для фиксирования информации согласно положениям пункта 5.1 Порядка документального фиксирования информации (документов), полученной ФИО4 при реализации ПВК по ПОД/ФТ (раздел 4 Программы организации системы ПОД/ФТ (приложение №1 к ПВК по ПОД/ФТ)), в соответствии с требованиями закона №115-ФЗ в случаях, когда у уполномоченных сотрудников Банка есть основания полагать, что данная операция (сделка) по своим признакам подпадает под критерий операций, подлежащих обязательному контролю, или применяемые в банке критерии «необычных сделок», или может быть отнесена к «необычным» операциям (сделкам) по иным основаниям (независимо от степени соответствия применяемым в Банке формализованным критериям).

При наличий оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента, в разделе 5 предусмотрены соответствующие уведомления вышестоящих сотрудников Банка, а также проверка ими наличия оснований для отказа, в том числе проверяются какие именно документы не предоставлены клиентом (пункт 5.2). В дальнейшем, при принятии решения об отказе в выполнении операции, ФИО4 клиент информируется об отказе со ссылкой на непредставление клиентом необходимых документов (сведений).

В процессе судебного разбирательства установлено, что какие-либо документы у Предпринимателя ФИО4 в обоснование операций не запрашивались, при этом Банк полагает, что такие документы и не было необходимости запрашивать, в том числе и судом, поскольку очевидна необходимость применения соответствующих мер реагирования на основании операций Предпринимателя.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 15.04.2016, о чем представлено соответствующее свидетельство.

В качестве физического лица ФИО1 также состоит на налоговом учете с 13.10.2010 (свидетельство о постановке на налоговый учет).

Предпринимателем 21.04.2016 налоговый орган уведомлен о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что его основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности – производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, торговля оптовая фототоварами и оптическими товарами.

Предпринимателем по запросу суда представлены в обоснование операций договоры, заключенные с контрагентами - №1 от 30.03.2016 с ПК «Микрон», №3 от 20.04.2016, №7 от 01.04.2016 и №18 от 01.10.2016 с ООО «Спектр», №7 от18.06.2016 и №12 от 01.09.2016 с ПК НТФ «Реверс», №679/12.16 от 23.12.2016 с СГУГиТ (ФГБОУВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий), №11 от 19.09.2016 – с ООО «Гудвилл», товарные накладные №4 от 26.07.2016, №6А от 02.09.2016, №16 от 29.09.2016, №24 от 19.12.2016, №11 от 28.12.2016.

Из выписки по лицевому счету Предпринимателя за период с 28.06.2016 по 31.12.2016 видно, что на его счет поступали платежи от ПК НТФ «Реверс», ООО «Спектр», ПК «Микрон», ЗАО «ДИФРАКЦИЯ» за разработку программного обеспечения, за комплектующие, в том числе комплектующие к лазерному интерферометру ФТИ -100, за исследование параметров преобразователя лазерного пучка, за приобретение химических реактивов (СГУГиТ), от ООО «Гудвилл» поступили денежные средства по договору займа №11 от 19.09.2016. Все эти операции соотносятся с информацией, содержащейся в представленных истцом договорах с указанными организациями, актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам, товарных накладных.

Из Единого государственного реестра юридических лиц также видно, что ООО «Спектр» зарегистрировано 28.03.2016, основным его видом деятельности является производство оптических приборов, фото- и кинооборудования. Производственный кооператив «Микрон» создан до 01.07.2002, вид деятельности – оптовая торговля фототоварами и оптическим оборудованием. Из письма-извещения рейтингового Союза Национальных бизнес-рейтингов от 08.07.2016 следует, что ПК «Микрон» занимает 14-е место в ТОП-45 экспортеров товарной группы 9001 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематогрофические, измерительные…» (л.д. 25).

Производственный кооператив научно-техническая фирма «Реверс» зарегистрирован 29.11.1988, занимается в числе прочих, торговлей машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Взаимосвязь между собой указанных юридических лиц посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций, а соответственно - банковских операций Предпринимателя, поскольку такие операции подтверждены соответствующими документами, как договорами, так и операциями со ссылкой на такие договоры. Дефекты их составления (в частности, копии договора №1 от 30.03.2016 содержат различную редакцию пункта 14.2) также не являются основанием для вывода о подозрительности сделки, с учетом фактического осуществления деятельности, заявленной при регистрации, периода деятельности организаций-контрагентов Предпринимателя.

Возможная заинтересованность в сделках и взаимная зависимость лиц, участвующих в их совершении, находится в сфере регулирования корпоративного права, нормами которого не запрещено участие соответствующих юридических лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом также представлены сведения об уплате им взносов во внебюджетные фонды за 2016 и 2017 годы в сумме 75826 руб., с учетом срока их уплаты не позднее 30 апреля и регистрации Предпринимателя 15.04.2016 (выписка по счету, платежные поручения – л.д.31-34).

Из выписки по лицевому счету Предпринимателя также видно, что на 31.12.2016 остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 932305,29 руб. и эта сумма находилась на счете истца с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Использование денежных средств ФИО1, как физическим лицом, зарегистрированным на учете в налоговом органе, полученных им же при осуществлении предпринимательской деятельности, допускается, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять обосновывающие операции документы и информацию, сделки, совершенные им с контрагентами, нельзя признать запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл и законная цель – систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, сделки соответствуют целям деятельности, как Предпринимателя, так и его контрагентов, в отношении Предпринимателя или его контрагентов не направлялся уполномоченным органом запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, Предприниматель не отказывался от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникали подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Предпринимателем представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями статьи 7 Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения, документы ФИО4 у Предпринимателя не запрашивались, их детальный анализ не проводился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Услуги представителем оказаны на основании договора №1 от 08.02.2017 (представитель ФИО2), в подтверждение оплаты представителю 30000 руб. представлена расписка о получении денежных средств. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, запрошенные судом доказательства, иные процессуальные документы, в том числе ходатайство с пояснениями (л.д.23-24) . Суд, признав разумной и обоснованной сумму 30000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этой суммы ответчиком истцу. Судом также учтено, что ответчик какие-либо возражения относительно размера оплаты услуг представителя не заявил, доказательства в обоснование возражений не представил.

В соответствии статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в резолютивной части решения опечатка (вместо даты платежного поручения 23.01.2017 указана дата 23.01.2016) подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исправить описку в резолютивной части решения арбитражного суда – вместо даты платежного поручения 23.01.2016 указать дату 23.01.2017.

Признать незаконным отказ Акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ОГРН <***>) в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 по переводу 400 000 руб. Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова