Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАСКА", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 213 094 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность №08 от 14.02.2014, паспорт), ФИО2 (доверенность №13 от 16.12.2013, паспорт),

ответчика - ФИО3, (доверенность №10/02 от 10.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАСКА" (далее - истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (далее - ответчик, Арендодатель), в котором указало, что заключило с ответчиком договор аренды №Арн-06/06 от 06.06.2013 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества общей площадью 600 кв.м., расположенные во временном сооружении по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. Письмом № 113 от 26.09.2013 Арендатор сообщил Арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды с 01.10.2013 и о возврате арендной платы за октябрь 2013 года, после чего по акту приема-передачи от 01.10.2013 имущество было передано из аренды Арендодателю (что подтверждает расторжение договора по согласованию сторон), однако денежные средства в виде арендной платы в сумме 83 400 рублей и платы за охрану в сумме 13 500 рублей за октябрь 2013, обеспечительного платежа в сумме 15 000 руб. за возврат имущества без претензий (оплаченных по счету № 254 от 29.08.2013), обеспечительных платежей по арендной плате в сумме 83 400 руб. и охране 13 500 рублей (оплаченных по счету № 166 от 05.06.2013), излишне уплаченного возмещения затрат по электроэнергии в сумме 457 руб. 86 коп., а всего 209 257 рублей 86 копеек возвращены Арендодателем не были. Данная сумма является неосновательным обогащением Арендодателя, в связи с чем, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых начисленных на сумму долга 209 257 рублей 86 копеек, что составляет за период с 02.10.2013 по 20.12.2013 сумму 3 836 рублей 39 копеек. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 494 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 209 257 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 20.12.2013 сумму 3 836 рублей 39 копеек и с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых исходя из суммы задолженности 209 257 рублей 86 копеек, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором по существу, не оспаривая указанных в иске платежей истца, указал, что договор аренды считается расторгнутым с 26.11.2013, а не с 01.10.2013 (как это указывает истец), поскольку 26.09.2013 истец сообщил о таком намерении, которое по условиям п. 2.3.8 договора может быть реализовано не ранее чем через два месяца после уведомления. Отдельного соглашения о расторжении договора ранее указанной даты между сторонами не составлялось, а согласно п. 2.3.13 Арендатор в случае подачи письма о досрочном расторжении обязан уплатить в течении 3-х дней с момента получения счета все платежи на дату расторжения договора. Истец полностью освободил помещение 01.10.2013, однако факт досрочного освобождения не снимает с него обязанность по оплате арендной платы до даты расторжения договора. Так же указал, что обеспечительный платеж 15 000 рублей не может быть возвращен Арендатору, поскольку истец освободил имущество с недостатками, которых не было при его передаче во временное владение и пользование.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и его требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что акт прима – передачи, по его мнению, является актом осмотра помещения и не более того.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №Арн-06/06 от 06.06.2013, согласно которому ответчик, выступая в качестве Арендодателя, передал истцу, выступающему в качестве Арендатора, во временное владение и пользование объекты часть площадей, общей площадью 600 кв.м. расположенных во временном сооружении из металлоконструкций, по адресу <...> (п. 1.1 договора аренды). Согласно п. 5.1 договора, срок его действия составлял 11 месяцев, начиная с 11.06.2013.

По условиям п. 3.1 договора аренды Арендодатель обязался оплачивать арендную плату из расчета 139 рублей за 1 кв.метр в месяц, что составляет сумму 83 400 рублей (за 600 кв.м. арендуемых площадей), которая вносится за первый месяц до 11.06.2013 и в последующем предоплатой не позднее 20 числа последнего месяца предшествующего расчетному. Так же обязался производить оплату за электроэнергию на основании счетов Арендодателя (п. 3.2 договора), возмещать ежемесячно затраты связанные с охраной арендованного имущества в размере 13 500 рублей (в форме предоплаты не позднее 20 числа последнего месяца предшествующего расчетному). Кроме того, истец обязался внести денежные средства в размере 15 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства предусмотренного п. 2.3.9 договора (п.3.5 договора).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных доказательств истец добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив указанные платежи, а так же платежи за октябрь-месяц 2013 года, оплатив Арендодателю платеж за первый месяц аренды и охране соответственно в сумме 83 400 руб. и 13 500 рублей (по счету № 166 от 05.06.2013), платежа в сумме 15 000 руб. предусмотренный п. 3.5 договора (по счету № 254 от 29.08.2013), произвел оплату за октябрь-месяц 2013 в сумме 83 400 рублей и платы за охрану в сумме 13 500 рублей, а так же оплатил 457 руб. 86 коп. за электроэнергию.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, при этом в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В последующем, как следует из представленных доказательств, письмом № 113 от 26.09.2013 истец сообщил ответчику, что согласно п. 2.3.8 договора аренды намерен расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение и далее просил расторгнуть договор с 01.10.2013 и произвести возврат оплаты за октябрь 2013.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 имущество было передано с указанием его состояния от истца к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что данный акт является только лишь актом осмотра помещения, однако содержание этого документа, которому стороны придавали различное значение, устраняется путем его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания данного акта, суд не усматривает, что данный акт составлен только в целях осмотра помещений, поскольку в нем ясно выражена и прописана воля сторон на прием от Арендатора арендуемого ранее имущества Арендодателем из временного владения и пользования. В обосновании своей позиции ответчик ссылался на односторонний порядок расторжения договора оговоренный в п. 2.3.8 договора аренды, согласно которого Арендатор обязался письменно, в срок не позднее чем за два месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием договора аренды, так и при досрочном расторжении, и передать имущество по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Как таковой, доказательств того, что сторонами составлено соглашение о досрочном расторжении договора в письменной форме, суду не представлено, однако из представленных доказательств в их совокупности следует, что такое соглашение достигнуто действиями сторон направленными на расторжение договорных отношений.

Применительно к п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме этого, применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений (расторжение) в договор, заключенный в письменной форме.

Так, имущество было передано Арендодателю по акту приема-передачи, о котором идет речь в п. 2.3.8 договора, принято им безоговорочно, без ссылок на то, что действие договора продолжается, при этом, передача арендуемого имущества из аренды состоялась именно в дату 01.10.2013, с которой истец просил расторгнуть договора аренды Арендодателя. Сам факт приема имущества Арендодателем указывает на совершение указанных действий. В противном случае, имея желание продолжить договорные отношения по истечении двух месяцев с момента получения уведомления ( п. 2.3.8 договора аренды), ответчик был вправе не принимать имущество от Арендатора ранее чем пройдет данный срок. Каких либо доказательств о том, что ответчик выразил несогласие о возврате суммы ранее уплаченных платежей, которая была заявлена истцом в письме № 113 от 26.09.2013, суду так же не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что предложение истца о расторжении договора аренды, изложенное в письме № 113 от 26.09.2013 было принято ответчиком и исполнено обеими сторонами.

Ссылки ответчика на положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом не принимаются, поскольку не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы досрочное освобождение арендуемого помещения только в том случае если договор не был прекращен (либо расторгнут). Более того, в указанном примере имущество не возвращалось из аренды по акту приема-передачи, что указывает о нетождественности обстоятельств приведенного дела из судебной практики с обстоятельствами рассматриваемого спора. Необходимо указать, что в соответствие с п. 2.3.13 договора стороны определили окончательный расчет по договорным отношениям, рассчитанным на дату освобождения Арендатором имущества.

В соответствие с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В статье 1105 (части 2) ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные истцом ответчику без получения встречного представления (за исключением взыскания 15 000 рублей обеспечительного взноса) являются неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования (за исключением требования о взыскании 15 000 рублей обеспечительного взноса) о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 194 257 рублей 86 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы 15 000 рублей оплаченной истцом по п. 3.5 договора аренды удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств установленных договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствие с указанным пунктом договора, Арендатор вносит Арендодателю денежные средства в размере 15 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательства предусмотренного п. 2.3.9 договора. В случае отсутствия претензий к состоянию возвращаемого помещения указанные денежные средства возвращаются Арендатору. В свою очередь в п. 2.3.9 стороны прописали обязанность Арендатора возвратить имущество в том состоянии, в котором было принято помещение Арендатором.

При толковании данного обязательства по правилам ст. 431 ГК РФ, суд находит, что сумма 15 000 рублей носит штрафной характер, так как направлена на обеспечение исполнения обязательств Арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии. При этом, доводы истца о том, что указанная сумма является суммой, которая направляется в счет возмещения убытков Арендодателя, судом не принимаются, учитывая, что в п. 2.3.10 сторонами отдельно оговорен порядок возмещения убытков связанных с непринятием Арендатором мер по восстановлению имущества (в том числе своими силами и за счет собственных средств), что подразумевает собой несение дополнительных расходов Арендатором без учета суммы, оплаченной по п. 3.5 договора.

Из акта приема-передачи от 01.10.2013 (из аренды) следует, что арендуемое имущество было возвращено Арендодателю в состоянии не соответствующем первоначальному. Так при описании состояния стен указано, что 22 листа помяты, из них 8 повреждены снаружи (извне), остальные изнутри, в то время как из акта приема-передачи от 11.06.2013 года ( во временное владение и пользование Арендатору) следует, состояние стен было иным – помятости на профлистах – 11 шт. Каких либо иных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по п. 3.5 договора суду не представлено, в связи с чем, в этой части исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствие с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты должны быть начислены на сумму основного долга в размере 194 257 рублей 86 копеек. За период с 02.10.2013 по 20.12.2013 размер процентов составляет сумму 3 561 руб. 39 коп., при этом требования истца о начислении с 21.12.2013 процентов по день уплаты денежного обязательства является обоснованным, соответствующим положениям п.3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 11 494 рублей, согласно договора № 1/612 от 16.12.2013 заключенным с представителем ФИО2 По условиям названного договора исполнитель обязался провести работу по изучению, подбору и подготовке документов относящихся к спору о взыскании с Арендодателя 209 257 рублей 86 копеек, подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд, представлять интересы Арендатора в арбитражном суде. В соответствие с п.3.1 договора оказания услуг стоимость услуг составляет единовременно 11 494 рублей, которая уплачивается исполнителю наличными денежными средствами в срок до 31.12.2013

Согласно расходного кассового ордера № 41 от 26.12.2013 истец оплатил представителю ФИО2 сумму 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец так же предоставил платежное поручение от 26.12.2013 с назначением платежа «НДФЛ за декабрь 2013 г., сумма 1494 руб.». Указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку ввиду отсутствия в нем каких либо данных об оплате НДФЛ в качестве налогового агента за исполнителя услуг, не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору ( ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, фактически подтвержденной суммой, которую истец понес в связи с оказанием юридических услуг, является сумма в размере 10 000 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 283 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая отвечает признакам разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАСКА" сумму основного долга в размере 194 257 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 20.12.2013 в сумме 3 561 руб. 39 коп., начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга 194 257 рублей 86 копеек взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 годовых начисленных на фактический остаток долга, расходы по плате государственной пошлины в размере 6741 рублей 34 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 283 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАСКА" - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов