Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", г. Новосибирск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 17.11.2016 № 7165160735-02-05

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 17.11.2016 № 7165160735-02-05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2016 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества. истечением двухмесячного срока давности.

В установленный в определении от 28 ноября 2016 года срок, от заинтересованного лица пустили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором Управление указало, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 января 2017 года

24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, УФСБ России по Новосибирской области 16.09.2016 выявлен факт проезда гражданки Республики Казахстан ФИО1 07.06.1963г. рождения, с нарушением требований транспортного законодательства Российской Федерации, следовавшей на рейсовом автобусе государственный номер Е 254 AT 154 по маршруту «Новосибирск-Павлодар», принадлежащем ООО «МежТорТранс», водителями которого являлись работники Общества Токарен ко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Материалы по данному факту поступили в Управление 13.10.2016.

19.10.2016 определением №7165160675-01 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

19.10.2016 истребованы сведения из Дирекции по информационным технологиям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», а именно: информация о регистрации ООО «Межгортранс» в Реестре поставщиков информации в АЦБПДП; о наличии соглашения с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств; информация о международном автобусном рейсе «Новосибирск-Павлодар» за 16.09.2016, информация о пассажире данного рейса - гражданке Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителях данного рейса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе административного расследования из Дирекции по информационным технологиям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поступила следующая информация от 31.10.2016 (исх. № ЗИТ-2597): на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.2011 №777-рд ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» определено единственным исполнителем работ по созданию и обеспечению последующего функционирования единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, состоящей, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. ООО «Межгортранс» (ИНН <***>) в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрировано, информационное взаимодействие с АЦБПДП на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался. Отсутствие такого идентификатора у ООО «Межгортранс» является нарушением порядка передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в части технологии передачи, определенной пунктами 56-58 указанного Приказа, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МежГорТранс» 15.11.2016 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. обязанность по передаче сведений о пассажирах и экипаже транспортного средства п.2.3.18 агентского договора от 01.01.2016 №23-2016 возложена на ООО «Автосервис».

Определением от 10.11.2016 №7165160675-05 из Дирекции по информационным технологиям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» затребована информация о регистрации ООО «Автосервис» в Реестре поставщиков информации в АЦБПДП; о наличии соглашения с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств; информации о международном автобусном рейсе «Новосибирск-Павлодар» за 16.09.2016 (автобус гос. номер <***>, используемый ООО «МежГорТранс»), информации о пассажире данного рейса - гражданке Республики Казахстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителях данного рейса Токаренко ВячеславеАлександровиче ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми располагает ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Из Дирекции по информационным технологиям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поступила следующая информация от 14.11.2016 (исх. № ЗИТ-2708-11): ООО «Автосервис» в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) зарегистрировано за №22181, соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им заключено 29.04.2014. Проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, переданных ООО «Автосервис» 16.09.2016 по транспортному направлению «Новосибирск - Павлодар», показала, что указанные сведения от СТИ с регистрационным номером (идентификатором поставщика информации) 22181 в АЦБПДП не поступали.

16.11.2016 государственный инспектор Управления, установив в деянии заявителя нарушение требований 5,6,7,12,18,29 Порядка, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», выразившееся в непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 7165160735-01.

17.11.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя вынесено постановление № 7165160735-02-05, согласно которому общество привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В силу части 6 статьи 11 названного Закона порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных".

В силу положений пунктов 30, 31, 57 названного Порядка перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное (пункт 30). Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства (пункт 31). Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 названного Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автосервис» к административной ответственности послужило не представление 16.09.2016 заявителем сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени.

Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину заявителю, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является -16.09.2016 (факт нарушения обязанности по обеспечению предоставления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств), Назаваггая дата указана как время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 7165160735-01 от 16.11.2016 и оспариваемом постановлении.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ исчисляется с 16.09.2016 и до 16.11.2016, что не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.11.2016 № 7165160735-02-05 истек.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием признания незаконным и отмены постановления Управления от 17.11.2016 № 7165160735-02-05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в не зависимости имеется либо нет в действиях общества состав правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. по делу N А17-969/2016 и др.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя ,изложенные в заявлении, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Исходя из изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2016 № 7165160735-02-05, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина