Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пилипенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" социально значимой организацией, понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества на льготных условиях, взыскании 5000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2013, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Региональный общественный фонд Новосибирской области "Мы против коррупции" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" со следующими исковыми требованиями:

1.В судебном порядке признать Региональный общественный фонд Новосибирской области «Мы против коррупции» социально значимой организацией.

2.Понудить мэрию г. Новосибирска заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны с Региональным общественным фондом Новосибирской области «Мы против коррупции» на льготных условиях, как с социально значимой.

3.Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Регионального общественного фонда Новосибирской области «Мы против коррупции» компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 рублей.

13 февраля 2014г. от истца в материалы дела поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, истец просит суд принять уточнения и рассмотреть следующие исковые требования:

1. В соответствие со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц мэрии по рассмотрению и своевременному ответу на обращение от 15.10.2013 (данные действия стали причиной нарушения прав Фонда против коррупции» и причитай вред).

2.Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Регионального общественного фонда Новосибирской области «Мы против коррупции» компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 рублей.

3.Обязать мэрию г. Новосибирск рассмотреть обращение от 15.10.2013 по существу.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение одновременно и предмета и основания иска, не допускается.

Ввиду того, что при уточнении иска истец изменил и предмет, и основание иска, уточнённые исковые требования являются новыми и ранее истцом заявлены не были, суд отклонил заявленное ходатайство.

Исковые требования рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, указав также, что мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Фонд в течение трёх лет организовал и провёл более 200 митингов (больше, чем политические партии) с целью формирования негативного отношения к коррупции в обществе, признан политическими партиями и департаментами исполнительной власти.

Истец проводит общественную работу, формирует негативное отношение к коррупции в обществе и толерантное отношение к закону; организует и проводит более 50 митингов в год, на которых доводит до граждан, что коррупция разрушает не только экономику России, но и подрывает моральные устои нашего общества, вымывая понятие нравственности у граждан, бесплатно оказывает юридические консультации гражданам.

Деятельность истца поддерживается различными партиями и государственными департаментами.

Региональный общественный фонд Новосибирской области «Мы против коррупции» (далее Фонд «МПК») в лице председателя правления ФИО2 обратился к ответчику с просьбой предоставить помещение для размещения офиса, с возможностью проведения бесплатных обучающих и мотивационных семинаров и сеансов психологической разгрузки для пострадавших от коррупции.

В ответ на указанное обращение, истцу было направлено письмо с предложением заключить договор аренды и направлен проекта договора аренды.

В связи тем, что истца не устроила арендная плата в сумме 60000 руб., 15.10.2013 истцом было подано обращение Мэру г. Новосибирска ФИО3, в котором истец просил признать Фонд «Мы против коррупции» социально значимой организацией и понизить ставку арендной платы и оформить договор аренды выделенного помещения по льготной ставке арендной платы.

Отдельным письмом был проинформирован Начальник управления общественных связей мэрии города Новосибирска ФИО4., в его адрес были предоставлены рекомендации.

Истец пояснил, что ответ на его обращение от 15.10.2013, в нарушение пункта 1 статьи 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в его адрес от ответчика не поступил.

Полагая, что отказывая в присвоении Фонду «МПК» статуса социально значимой, ответчик нарушил право истца на аренду нежилого помещения на льготных условиях - на ведение общественной деятельности по противодействию коррупции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке ст.ст.152, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования о признании истца социально значимой организацией заявлены в связи с необходимостью заключить договор аренды на льготных условиях.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик отказал истцу в присвоении ему статуса социально значимой организации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить суду, какой нормой права предусмотрена возможность признания организации социально значимой, а также какая норма права предусматривает избранный истцом способ защиты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредставление ответчиком ответа на его обращение, однако, на вопрос суда, истец в судебном заседании указал, что с какими-либо требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованию о признании истца социально значимой организацией, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется.

Исковое требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны с Региональным общественным фондом Новосибирской области «Мы против коррупции» на льготных условиях, как с социально значимой, заявлено в порядке ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Договор аренды нежилого помещения, о понуждении к заключению которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца, изложенные в обоснование искового требования о понуждении заключить договор на льготных условиях, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с п. 1,3 3.2 положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708 департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципальной казны, в том числе передаёт муниципальное имущество в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, по концессионному соглашению, в залог, а также мену и внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Заключение договора аренды муниципального имущества не относится к компетенции мэрии города Новосибирска.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что по требованию о понуждении заключить договор аренды на льготных условиях, мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 рублей в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Региональный общественный фонд Новосибирской области «Мы против коррупции», в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, действующим законодательством такой способ защиты как взыскание компенсации за причинение вреда деловой репутации не предусмотрен, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 рублей, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева