Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб", г. Новосибирск,

о взыскании процентов в размере 280821 руб. 91 коп., пени в размере 395643 руб. 15 коп

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность № 999 от 11.08.2014, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность № 3 от 12.01.2015, паспорт),

Закрытое акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб» (далее ответчик) о взыскании займа в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом в размере 280821 руб. 91 коп., пени в размере 395643 руб. 15 коп.,

установил:

в судебном заседании истец устным заявлением уменьшил размер исковых требований в части взыскания займа в размере 5000000 руб., и просит взыскать проценты за пользование займом 280821 руб. 91 коп., пени 395643 руб. 15 коп., ответчик не возражает по данному заявлению, на основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом заявление удовлетворено.

По существу рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование займом 280821 руб. 91 коп., пени 395643 руб. 15 коп.

В судебном заседании на основании письменного заявления истца об изменении наименования и места нахождения, представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении его наименования с закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".

В судебном заседании рассмотрены письменные: заявление гражданина ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица; ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, исследованы доказательства и доводы представителей сторон в порядке ст. 71 АПК РФ и применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, установлено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы заявителей со ссылкой на п. 4.1. договора займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014 арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, поскольку данный пункт содержит намерение на заключение в будущем договора поручительства с гражданином ФИО3, что согласуется с условиями п. 4.2. договора, в нарушение которого сторонами не представлены в материалы дела ни нотариальное согласие супруги на заключение договора поручительства, ни сам заключенный письменный договор поручительства, что также является нарушением требований статьи 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из ходатайств заявителей видно, что в них отсутствуют какие-либо обоснования о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к истцу или ответчику.

Наличие подписи гражданина ФИО3 в договоре займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством, без заключенного в порядке п.п. 4.1. и 4.2. договора и требований ст. 362 ГК РФ письменного договора поручительства, а также предполагаемой заявителями заинтересованности гражданина в предмете спора не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

Следовательно, гражданин ФИО3 не является поручителем по договору займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014, заключенный и исполняющийся между истцом и ответчиком, правоотношения последних по которому рассматриваются в настоящем деле.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, рассмотренные ходатайства и заявление о привлечении в качестве третьего лица гражданина ФИО3 не законные, не согласуются с положениями ст. 51 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования основаны ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что по состоянию на 19.11.2014 за ООО "Стройсиб» числится задолженность по процентам за пользование займом 280821 руб. 91 коп., пени 395643 руб. 15 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что применение к ответчику ставки в размере 20% неправомерно поскольку данное является применением к ответчику двойной ответственности, что не допускается нормами действующего законодательства. Ответчик просит снизить размер пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014, согласно которому кредитор (истец) предоставил должнику (ответчику) денежные средства в размере 5000000 руб., сроком возврата 6 месяцев с момента первого перечисления и уплатой по нему 15% в год.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств, в сумме 5000000 руб. и факт несвоевременного их возврата и процентов кредитору подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату указанной суммы займа и процентов по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с мая 2014 по 19.11.2014 в размере 280821 руб. 91 коп., представил тому расчёт, для проверки которого в судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив расчёт процентов, исследовав мнения сторон в судебном заседании установлено, что довод ответчика о том, что применение к ответчику ставки в размере 20% неправомерно, поскольку данное является применением к ответчику двойной ответственности, что не допускается нормами действующего законодательства, является ошибочным, так как стороны в п. 3.4. договора установили, что в случае невыполнения должником условий п. 1.7 настоящего договора кредитор вправе изменить процентную ставку до 20% годовых.

На основании п.п. 3.1., 3.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 395643 руб. 15 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисленные до 19.11.2014.

Ответчик просит снизить размер пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ, истец возражает, считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, необоснованные, по следующим основаниям.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение должником сроков возврата займа и процентов за пользование займом имело место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов по займу, проверен, в части ошибочен, так как не соответствует условиям пункта 3.4. договора, согласно которому в случае невыполнения должником условий п. 1.7 настоящего договора кредитор вправе изменить процентную ставку до 20% годовых.

Из представленных к исковому заявлению расчету пени, видно, что пеня рассчитана истцом исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма пени согласована сторонами в п.п. 3.1., 3.2. договора, ответчиком договор подписан без разногласий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не привёл, сославшись лишь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом пени.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы пени, в связи, с чем заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Расчёты сумм процентов за пользование суммой займа за период с мая 2014 по 19.11.2014 в размере 280821 руб. 91 коп., и пени в размере 395643 руб. 15 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисленные до 19.11.2014 проверены, обоснованные, составлены по материалам дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб» в пользу акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" проценты за пользование займом 280821 руб. 91 коп., пени 395643 руб. 15 коп., государственную пошлину за подачу иска 16529 руб. 13 коп.

Возвратить акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" из федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска 34852 руб. 87 коп. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин