Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в упрощенном производстве дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ,г. Новосибирск

к Административной комиссии города Бердска, г. Бердск

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 № 382

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением к Административной комиссии города Бердска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.10.2015 № 382, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2015 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от комиссии поступили материалы административного дела, отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением КоАП РФ, отсутствием события и состава правонарушения, не уведомлении предпринимателя о месте и времени составления оспариваемого акта – постановления от 21.10.2015 № 382.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 ведущим специалистом административно - технической инспекции (далее – АТИ) ФИО2 в результате осмотра выявлено и зафиксировано в акте от 22.09.2015 размещение рекламной конструкции – электронного табло на фасаде жилого дома по адресу: <...>, без разрешения, оформленное в установленном порядке.

09.10.2015 ведущий специалист АТИ ФИО2, установив в действиях заявителя нарушение пп.10 п.2 раздела V «Правил благоустройства на территории г. Бердска», утвержденных Постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 № 278, (далее – Правила), составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 215 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

21.10.2015 административной комиссией города Бердска вынесено постановление №382 о назначении предпринимателю административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение пп.10 п.2 раздела V «Правил благоустройства на территории г. Бердска», утвержденных Постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 № 278 размещение, строительство, реконструкция и снос зданий, сооружений, заборов, ограждений, киосков, ларьков, павильонов, иных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения, рекламоносителей и других объектов допускается только в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 Раздела I настоящих Правил предусмотрены ответственные за благоустройство прилегающих территорий лица (далее - ответственные лица), в том числе: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства. Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 09.10.2015, акта от 22.09.2015, выявлено 22.09.2015 в 13 час. 52 минуты размещение рекламной конструкции – электронного табло на фасаде жилого дома по адресу: <...>, без разрешения, оформленное в установленном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе нормы обозначенного Федерального закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, в связи с чем установление таких сведений в рамках проверки является обязательным.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на размещение им вывески, а не рекламы.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении №215 от 9.10.2015,как и акт проверки от 22.09.2015 , оспариваемое постановление не содержит указания на какую-либо информацию, размещенную на электронном табло. Какая конкретная информация признана рекламой , в данных документах не указано. Само электронное табло, без доказательств его использования для распространения наружной рекламы не может признаваться рекламной конструкцией.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что размещение 22.09.2015 в 13 час.52 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО1 конструкции с информацией, отвечающей признакам рекламы, не доказано. Доказательств того, что выявленная по ул. Первомайская,11 г. Бердска 22.09.2015 конструкция является рекламной, не представлено.

Доказательств того, что 22.09.2015 в период проверки конструкция - (электронное табло) - содержала информацию, отвечающую признакам рекламы, то есть являлась рекламной конструкцией в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на фото, однако из представленной в материалы дела ксерокопии фотоснимков с датами 07.05.2015 и 14.08.2015 не усматривается его связь с данным протоколом и выявленным нарушением 22.09.2015, поскольку снимки сделаны гораздо раньше выявленного нарушения. Кроме того, данные фотоснимки не подписаны должностным лицом, указавшим на копии адрес и время съемки 14.08.2015, на фото от 07.05.2015 не имеется адреса и подписей лиц, производивших съемку, в связи с чем, фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Также не является доказательством ксерокопии 2 –х снимков от 22.09.2015,поскольку на них нет подписей должностных лиц, производивших съемку и сделавших подписи адреса на данных фотографиях, в акте осмотра от 22.09.2015,иных документах нет ссылок на применение фотосъемки при осмотре.

Предписание №78 от 07.05.2015, выданное предпринимателю, безусловно, не свидетельствует о вине предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, оно является самостоятельным ненормативным актом, неисполнение предписания от 07.05.2015 не свидетельствует совершении заявителем правонарушения выявленного 22.09.2015, которое квалифицировано по ст.8.22 Закона №99-ОЗ.

Также не являются доказательством письмо УФАС от 10.06.2015, письмо Управления Роспотребнадзора по НСО от 14.08.2015,поскольку они не является доказательствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем правонарушения. Названные письма УФАС и Роспотребнадзора носят разъяснительный характер, мнением данных органов и могут использоваться для обоснования правовой позиции при выявлении и фиксации надлежащими доказательствами конкретного правонарушения. Письмо МБУ Жилсервис от 18.09.2015 не является доказательством совершения правонарушения предпринимателем ФИО1, поскольку из него не следует какой либо информации, как о предпринимателе, так и рекламной конструкции по адресу деятельности предпринимателя. Указанные документы получены до выявления вменяемого нарушения. Ответ от 09.10.2015 №489 ООО «Сибирь Комфорт» указывает об отсутствии на день подготовки письма согласования рекламной конструкции (электронное табло). Письмо предпринимателя от 12.05.2015 предпринимателя, направленный в адрес Администрации г. Бердска на предписание №78 от 07.05.2015, как и письмо предпринимателя в ответ на уведомление АТИ вх.738 от 6.10.2015 не свидетельствуют о совершении им правонарушения, поскольку в них ИП ФИО1 не согласен с предписанием от 07.05.2015 и уведомлением. Содержание рекламной информации на табло в момент проверки 22.09.2015 данные письма бесспорно не подтверждают.

Протокол осмотра, предусмотренный КоАП РФ, административным органом не составлялся.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих вину предпринимателя во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не содержится.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд находит недоказанным состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении" лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.10.2015 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Уведомление от 23.09.2015 о месте и времени административного протокола получено ИП ФИО1 05.10.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, а также подтверждается ответом предпринимателя на уведомление от 23.09.2015.

Протокол от 09.10.2015 направлен предпринимателю по почте почтовый идентификатор: 63300988012996 и получен предпринимателем согласно данным почты России после рассмотрения дела об административном правонарушении -22.10.2015.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

21.10.2015 административным органом было вынесено постановление № 382 о назначении административного наказания. Дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

При этом административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (21.10.2015), административная комиссия города Бердска обладала сведениями о получении предпринимателем телефонограммы- извещения лично.

19.10.2015 в 13 час. 33 мин. секретарем административной комиссии ФИО3 была передана телефонограмма коммерческому директору ФИО4 о том, что протокол, составленный АТИ г. Бердска от 09.10.2015 № 215 будет рассматриваться 21.10.2015 в 14 час. 00 мин.

Довод административного органа, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.10.2015 через своего представителя коммерческого директора ФИО4, а суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Телефонограмма, как следует из ее текста, получена 19.10.2015 коммерческим директором ФИО4 о том, что протокол, составленный АТИ г. Бердска от 09.10.2015 № 215 будет рассматриваться 21.10.2015 в 14 час. 00 мин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является коммерческим директором предпринимателя, в т.ч. доверенность, которой предприниматель уполномочивал бы коммерческого директора ФИО4, действовать в его интересах.

Также в телефонограмме от 19.10.2015 указаны два телефонных номера, по какому из номеров направлялась телефонограмма, с какого номера, не указано. Данные недостатки документа являются существенными, поскольку одновременно по двум номерам телефонограмма не может быть передана в одно время 14.33 мин.

Как следует из ответа на отзыв предприниматель ФИО1 указывает, что извещения, телефонограмм на рассмотрение дела не получал, информацию о рассмотрении дела 21.10.2015 не получал, о телефонограмме переданной 19.10.2015 узнал из отзыва административного органа по делу.

Доказательств извещения предпринимателя иным образом, как и доказательств приема телефонограммы предпринимателем лично, в материалах дела нет.

Таким образом, на дату вынесения постановления 21.10.2015 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны административного органа, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что административный орган не доказал полномочия ведущего специалиста АТИ г. Бердска ФИО2,, указанной в протоколе не составление протокола по делу об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку в данном случае лицо, составившее протокол подлежит отнесению к части 2 статьи 15.3 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области". В силу статьи 15.3 названного Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 13 настоящего Закона, в пределах своей компетенции (часть 1). Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, действующих на территории Новосибирской области, в соответствии с задачами и функциям (часть 2). Решением Совета депутатов г. Бердска от 21.09.2006 N 145 утверждено " Положение об административно-технической инспекции муниципального образования города Бердска" в котором, в частности, указано на право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. Административно-техническая инспекция муниципального образования города Бердска является органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Бердска.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 ,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 382 о назначении административного наказания от Административной комиссии города Бердска о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Рубекина